Игошин Вячеслав Павлович

Судья Долгова С.И. Дело № 33-3481/2020

№ 2-86/2020

64RS0047-01-2019-005053-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Игошин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рестор».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи Apple IPad Pro, IMEI: № стоимостью 84 990 руб. В процессе эксплуатации у компьютера проявился недостаток – не работает основная фото-видеокамера.

10 июня 2019 года представитель истца направил в адрес ООО «Рестор» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленного недостатка, которая 17 июня 2019 года была получена ответчиком.

Не получив ответа, 13 августа 2019 года истец самостоятельно обратился с повторной претензией к о...

...тветчику с тем же требованием, которая была получена 23 августа 2019 года.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в <данные изъяты> для проведения досудебного исследования, согласно которому в приобретенном Игошиным В.П. товаре был выявлен недостаток – неработоспособность фото-видеокамеры, определенный как производственная неисправность, проявившаяся в процессе эксплуатации, стоимость ее устранения путем замены аппарата на аналогичный составляет 38 550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в указанном товаре в размере 41 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 27 июня 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 1% от стоимости товара – 101 138 руб. 10 коп., неустойку за период с 24 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, а именно 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 75 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года с ООО «Рестор» в пользу Игошина В.П. взысканы расходы на устранения недостатков товара в размере 41 950 руб., неустойка за период с 27 июня 2019 года по 16 января 2020 года в размере 4 215 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 17 337 руб. 96 коп., неустойку за период с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Рестор» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 279 руб.

С ООО «Рестор» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил доказательств несения им расходов на устранение недостатка товара. Ответчик также указывает, что требование о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре было предъявлено истцом в пределах гарантийного срока, следовательно, ремонт мог быть произведен безвозмездно продавцом, в связи с чем у истца нет необходимости нести расходы на самостоятельный ремонт товара. Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что в ответ на претензию истца ответчик предлагал ему представить товар для безвозмездного ремонта, истец товар не представлял.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлен исключительно потребителю, что было учтено при вынесении решения судом первой инстанции.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи Apple IPad Pro, IMEI: № стоимостью 84 990 руб. В процессе эксплуатации у компьютера проявился недостаток – не работает основная фото-видеокамера.

10 июня 2019 года представитель истца направил в адрес ООО «Рестор» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленного недостатка, которая 17 июня 2019 года была получена ответчиком.

20 июня 2019 года ответчиком в адрес представителя истца был отправлен ответ на претензию, который не был им получен и вернулся отправителю из-за отсутствия адресата. В данном ответе ООО «Рестор» просило предоставить документы, подтверждающие наличие в товаре недостатка, а также обоснованность требуемой истцом суммы (9 500 руб.).

Не получив ответа, 13 августа 2019 года истец самостоятельно обратился с повторной претензией к ответчику с тем же требованием, которая была получена 23 августа 2019 года.

29 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на вторую претензию, которая была вручена 17 сентября 2019 года, но указал в качестве получателя Павловича И.В., о чем свидетельствует копия чека и отчет об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно заключению экспертизы от 10 октября 2019 года, проведенной по инициативе истца <данные изъяты>, в представленном компьютере выявлен недостаток – неработоспособность фото-видеокамеры, определенный как производственная неисправность, проявившаяся в процессе эксплуатации по назначению. Устранение данной неисправности возможно только путем замены аппарата на новый в связи с тем, что поставка необходимой для ремонта запчасти не производится. Стоимость замены аппарата на аналогичный составляет 38 550 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 декабря 2019 года, проведенному <данные изъяты>, в представленном на исследование компьютере имеется постоянно присутствующий недостаток – не работает основная фото-видеокамера по причине неисправности ее модуля. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствуют о том, что неисправность носит производственный характер. Для ее устранения производитель производит замену устройства в сборе, поскольку модули основной камеры не поставляются. Стоимость замены устройства составляет 41 950 руб. Вероятность внешнего воздействия на компьютер исключается ввиду отсутствия следов повреждения в устройстве.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 469, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика расходы на устранение недостатков товара, взыскания неустойки компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за период с 27 июня 2019 года по 17 января 2019 уменьшен судом до 17 337 руб. 96 коп. (0,1% от 84 990 руб. за каждый день) и штрафа до 10 000 руб.

Помимо этого судом была определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности снижены до 3000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств несения расходов на ремонт компьютера не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие недостатка в товаре и стоимость устранения дефекта определена в размере 41 950 руб. в соответствии с заключением эксперта. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеют правового значения обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатка товара.

Вопреки доводу жалобы о том, что истец проигнорировал ответ на претензию с предложением представить товар для безвозмездного ремонта, а такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, истец не получал такого ответа, так как согласно материалам дела ответ от 23 августа 2019 года №, направлен 29 августа 2019 года адресату Павловичу И.В., в то время как должен был быть направлен Игошину В.П.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать вывод, что отправление было получено Игошиным В.П.

Довод жалобы о том, что товар находился на гарантии, в связи с чем ответчик мог безвозмездно устранить недостатки, соответственно у истца не было оснований для обращения с требованием о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя выбор способа защиты нарушенного права из установленных законом принадлежит истцу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи