Игумнова Анастасия Алексевна

Дело № 2 – 744\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Подколзиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Зачиняева Павла Аркадьевича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зачиняев П.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1 госномер № под управлением ФИО11 и Ситроен госномер № под его управлением. Он был признан виновным в ДТП, однако с принятым постановлением не согласен. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО11, ответственность которой была застрахована ОАО СГ «МСК». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ему было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб., расходы по оценке в сумме 15300 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины страхователя в причинении ущерба истцу.

3-е лицо ФИО11 полагала исковые требования необоснован...

Показать ещё

...ными, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО2

Выслушав объяснения 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С 5 госномер №, двигался по автодороге Липецк – Грязи в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль Киа Рио госномер М 313 СЕ 48 под управлением ФИО11 На <адрес> автомобиль Киа Рио начало заносить, он выехал на полосу встречного движения, развернулся под углом 80-90 градусов к продольной оси проезжей части дороги, возвращаясь на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Ситроен С 5.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

ФИО11 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП объяснила, что двигалась по автодороге Липецк – Грязи в сторону <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио. Скорость движения была 90 км\ч. За ней двигался автомобиль Ситроен С 5. Она зацепила ручной тормоз, автомобиль начало заносить, частично она выехала на полосу встречного движения. Повернула руль, возвращаясь на свою полосу движения. Автомобиль располагался практически перпендикулярно проезжей части.

Письменные объяснения ФИО11, которые имеются в административном материале, аналогичны объяснениям, данным ею в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании объяснил, что двигался на автомобиле Ситроен в сторону <адрес> по автодороге Грязи – Липецк следом за автомобилем Киа Рио. Неожиданно автомобиль Киа Рио отбросило на полосу встречного движения, затем он резко повернул вправо и, располагаясь почти перпендикулярно проезжей части, ТС возвращалось на свою полосу движения по направлению в сторону <адрес>. Когда ФИО11 возвращалась на свою полосу движения, его скорость была около 60 км\ч, он вывернул руль вправо, столкновение произошло на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>.

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 на месте происшествия.

Противоречий по существенным обстоятельствам дела в объяснениях ФИО2 и ФИО11 не имеется.

Свидетель ФИО6, который находился в салоне автомобиля Киа Рио в момент ДТП, показал, что за ними двигался автомобиль Ситроен. Автомобиль Киа Рио сдвинулся на полосу встречного движения колесом, а потом ФИО11 развернулась, чтобы въехать на свою полосу.

Согласно схеме ДТП столкновение ТС произошло на правой обочине по ходу движения по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль Киа Рио располагается практически перпендикулярно проезжей части передней частью на обочине. Согласно схеме ДТП, показаниям свидетеля ФИО7 ширина дороги по направлению в сторону <адрес> составляет 4.2 м., в сторону <адрес> - 4.7 м. Имелась дорожная разметка 1.5, переходящая в разметку 1.1.

Согласно схеме ДТП, справке о ДТП столкновение ТС произошло левой передней частью автомобиля Ситроен с правой стороной автомобиля Киа Рио. У автомобиля Ситроен имеются повреждения левой передней части, а у автомобиля Кио Рио повреждена правая передняя часть и правая задняя дверь.

Согласно заключению эксперта при воздействие водителя (или пассажира) на рычаг «ручного тормоза» (путем поднятия рычага вверх) были заблокированы задние колеса автомобиля Киа Рио госномер №. В результате чего автомобиль Киа Рио начало заносить с одновременным торможением, при этом «стоп – сигналы» в задних фонарях при срабатывании «ручного тормоза» не включались. Водитель автомобиля Ситроен применил торможение с одновременным поворотом рулевого колеса вправо. В первоначальный момент столкновения автомобиль Киа Рио находился в глубоком «неконтролируемом» заносе и располагался под углом 80-90 градусов к продольной оси проезжей части дороги, а автомобиль Ситроен к моменту столкновения находился под углом до 5 градусов по отношению к продольной оси дороги. В сложившейся дорожно – транспортной обстановке (при торможении автомобиля Киа Рио ручным тормозом без включения стоп – сигналов) водитель автомобиля Ситроен не имел технической возможности предотвратить столкновение с впередиидущим автомобилем Киа Рио. Заключение эксперта мотивировано, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ и полностью согласуется с объяснениями сторон, представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО11 выехав на полосу встречного движения, а затем, возвращаясь на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, должна была убедиться в безопасности своего маневра, в том, что её действия не создадут аварийную ситуацию, и только после въехать на полосу движения по направлению в сторону <адрес>.

ФИО11 не убедилась в безопасности своего маневра, возвращаясь на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, не пропустила автомобиль Ситроен, который двигался по ней, не меняя направления движения, создала аварийную ситуацию, что и послужило причиной столкновения ТС.

Доводы ФИО11 о том, что она съехала на полосу встречного движения частично, а не полностью ТС, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ФИО11 въезжала на полосу движения, по которой двигался автомобиль Ситроен, под углом 80 – 90 градусов, практически преградив движение ТС. Кроме того, никаких сигналов об изменении направления движения ФИО11 не подавала, и ФИО2 не мог предполагать об изменениях направления движения, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с Киа Рио.

Не могут служить основанием к отказу в иске доводы ФИО11 о том, что она неумышленно зацепила ручной тормоз, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объяснила, что на ручной тормоз воздействия не было, она нажала на педаль тормоза, стоп – сигналы горели. Данные объяснения противоречат предыдущим объяснениям ФИО11, как в судебном заседании, так и на месте происшествия и выдвинуты ею после ознакомления с заключением эксперта с целью избежать ответственности за причиненный вред.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО11 п. 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Необоснованны доводы о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в данном случае дистанция – это расстояние между ТС, которые движутся друг за другом по одной полосе, на момент ДТП автомобиль Киа Рио находился под углом 80 – 80 градусов к продольной оси проезжей части, а не двигался впереди или попутно с ФИО1 Ситроен.

Ссылка ответчика на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельна. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании исследованы представленные по делу доказательства, которые позволяют рассмотреть дело по существу. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное выше постановление не имеет преюдициального значения.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд не принимает во внимание, т.к. они не содержат информации по обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП автомобиль Ситроен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль Киа Рио принадлежал ФИО11, что подтверждается материалами дела.

Ответственность владельца автомобиля Киа Рио в силу обязательного страхования была застрахована ОАО СГ «МСК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой оценки, и согласно отчету ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 176146.90 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, возражений относительно представленного отчета не представил. Оснований сомневаться в обоснованности отчета у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной авто - товароведческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 120 тыс. руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15300 руб. не имеется, т.к. расходы входят в состав страхового возмещения, размер которого не может превышать 120 тыс. руб.

Сумма, превышающая 120 тыс. руб., возмещается причинителем вреда, в отношении которого требования не заявлены.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, выплата должна была производиться до ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать неустойку за 13 дней просрочки и в дальнейшем требования в этой части не увеличил. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Учетная ставка банковского процента 8,25 %.

Неустойка будет составлять: 120000 руб. х (8,25 % : 75) х 13 дн. = 1716 руб.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены, после подачи иска страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120000 + 500 + 1716 = 122206 х 50% = 61103 руб.

Всего с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию 122206 + 61103 = 183309 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме 760 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные нотариусом копии документов, расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 6000 руб. + 760 руб. = 6760 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 3644 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Зачиняева Павла Аркадьевича 183309 руб., судебные расходы в сумме 6760 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3644 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

05.05.14 г.

Свернуть