Ихатов Александр Анатольевич

УИД 73RS0004-01-2023-004111-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12281/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янова Н.П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 г. по гражданскому делу №2-3121/2023 по иску Янова Н.П. к Ихатову А.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Янова Н.П. — адвоката Бердникова В.П., действующего на основании ордера, ответчика Ихатова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янов Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ихатову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на возведение жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора - 2 160 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик должен был выполнить работы, указанные в настоящем договоре, в сроки, предусмотренные п.3.4, и сдать результат заказчику по акту выполненных работ. Ответчику был выплачен аванс в сумме 650 000 руб. Ихатовым А.А. выполнены работы по устройству фундамента, стоимость которого с дополнительными расходами с...

...оставила 219 420 руб. Сумма неотработанных денежных средств составила 430 580 руб. (650 000 руб. - 219 420 руб.).

Ответчиком не выполнены условия, предусмотренные п.2.1.1 договора, не предоставлен акт выполненных работ, не сдан объект и не предоставлен отчет о расходах денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, завышением цены выполненных работ, включением в расходы работы, которые ответчиком не производились, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 210 575 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 773 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 г., исковые требования Янова Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ихатова А.А. в пользу Янова Н.П. денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда в размере 122 688 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части иска Янову Н.П. - отказано.

С Ихатова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскана госпошлина в сумме 3954 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12880 руб.

Взыскано с Янова Н.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9220 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не учтено то, что ответчик плательщиком НДС не является, а сумма НДС исключена не была. Кроме того, указывает на то, что накладные расходы превышают прямые затраты, что является недопустимым.

Представитель Янова Н.П. — адвокат Бердников В.П., действующий на основании ордера, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Ихатов А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яновым Н.П. (заказчик) и Ихатовым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить

ДД.ММ.ГГГГ Ихатовым А.А. выполнены работы по устройству фундамента, о чем подписан акт выполненных работ. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, согласно условиям договора, качество соответствует условиям договора, стороны финансовых претензий не имеют (л.д.35).

Ихатовым А.А. был составлен локальный сметный расчет по устройству фундамента на сумму 660 795 руб., от подписания которого Янов Н.П. отказался (л.д. 36).

Янов Н.П. оплатил аванс 30% наличными денежными средствами в размере 650 000 руб. От дальнейших работ по возведению дома истец отказался и расторг договор, считая, что сумма по устройству фундамента в размере 650 000 руб. является завышенной, так как им предоставлялись все необходимые материалы, ответчиком выполнялись лишь работы.

В связи с отказом от услуг Ихатова А.А. истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему неотработанные денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Ихатовым А.А. направлен ответ на претензию, согласно которому с требованиями о возврате денежных средств не согласен (л.д.37,38).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость работ по устройству фундамента сторонами не была согласована, доводы истца о взыскании суммы НДС в его пользу не основаны на законе, взыскал в пользу Янова Н.П. излишне уплаченные по договору подряда денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Янова Н.П., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что районный суд необоснованно не принял во внимание расчеты истца по оплате труда за выполненные работы, все накладные расходы осуществлялись и оплачивались истцом, при этом стороной ответчика не представлено доказательств затрат по накладным расходам, являются несостоятельными, поскольку все имеющиеся платежные документы являлись предметом экспертного заключения.

Ссылка автора жалобы на необоснованное применение экспертом НДС при расчете стоимости строительных работ правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку п.2 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 года №421/пр, нормы которой применены судебным экспертом при расчете стоимости строительно-монтажных работ по устройству фундамента, затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников