Икрам Уулу Айбек

Дело № 2-4611/2024

66RS0024-01-2024-001302-92

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко П. О. к Икраму У. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2024 в г. Верхняя Пышма, на перекрестке улицы Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, под управлением ответчика, допустившего столкновение с автомобилем «КИА К5», гос. < № >, принадлежащим истцу и под ее управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 532155 рублей, величина УТС – 59507 рублей, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1500 рублей, регулировку колес – 8650 рублей, на приобретение сайлентблока рычага подвески – 5000 рублей, на уведомление ответчика об осмотре – 672 рубля 38 копеек, на оплату юридических услуг – 72000 рублей, почтовые расходы – 266 рублей 44 копейки, на уплату государственной пошли...

...ны – 9253 рубля 12 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности – 2990 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а на оценку ущерба – 17000 рублей.

Определением от 27.06.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль «КИА К5», гос. № Р912СА/196 на основании свидетельства о регистрации < № > от 08.06.2022 (л.д. 14).

12.01.2024 по адресу: г. Верхняя Пышма, пер. Победы, ул. Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА К5», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Кушева В. В., автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, под управлением ответчика.

Определением от 12.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменных объяснениях при составлении административного материала ответчик Икрам У. А. указал, что в момент ДТП он осуществлял поворот налево на перекрестке, когда на его автомобиль наехал автомобиль истца.

Из письменных пояснений водителя автомобиля истца следует, что столкновение произошло при проезде ответчиком перекрестка неравнозначных дорог. Для водителя автомобиля истца дорога являлась главной, для ответчика – второстепенной.

В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, нарушившем пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КИА Сид», гос. < № >, в установленном законом порядке не застрахована, что следует из сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, которым ответчик привлечен к административной ответственности за соответствующее правонарушение.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 07.02.2024, выполненное ООО «Уральская Палата судебной экспертизы» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 532155 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключением специалиста < № > от 07.02.2024 составила 59507 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

На приобретение сайлентблока (л.д. 67, 68) истцом потрачено 5000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 596662 рубля.

Требование истца о взыскании стоимости регулировку колес в сумме 8650 рублей (л.д. 69) удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма включена в стоимость восстановительного ремонта.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 23), на уведомление ответчика об осмотре 672 рубля 38 копеек (л.д. 20-21), на оплату стоимости определения величины УТС в сумме 5000 рублей (л.д. 49), на дефектовку в размере 1500 рублей (л.д. 66), почтовые расходы – 266 рублей 44 копейки (л.д. 70-74), уплату государственной пошлины – 9253 рубля 12 копеек (л.д 8). Указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 605312 рублей, включает сумму материального ущерба 532155 рублей, величину УТС - 59507 рублей, расходы на запасные части (5000 рублей), на работы (8650 рублей).

Поскольку обоснованными являются требования истца на сумму 596662 рубля, что составляет 98,57% от заявленных, в пользу истца в счет компенсации указанных выше судебных издержек надлежит взыскать 28281 рубль 65 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2990 рублей (л.д. 12) удовлетворению не подлежит, поскольку представленная суду доверенность не соответствует требованиям относимости и допустимости, носит общий характер, содержит широкий спектр полномочий представителей, связанных не только с рассмотрением данного конкретного спора.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 72000 рублей (л.д. 19) несоразмерны объему проделанной представителями истца работы по делу, принимая во внимание неучастие представителей истца в судебном разбирательстве, сложности дела, с учетом отсутствия возражений ответчика на заявленные требования, длительности судебного разбирательства. На основании ст.ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет соответствующей указанным параметрам денежную сумму в размере 25000 рублей и, применяя принцип пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 24642 рубля 50 копеек.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиппенко П. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Икраму У. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт иностранного гражданина < № > от 03.11.2018) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Икрама У. А. в пользу Филиппенко П. О. в счет возмещения ущерба 596662 рубля, судебные издержки - 28281 рубль 65 копеек, на оплату юридических услуг – 24642 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина

УИД 66RS0024-01-2024-001302-92

Дело № 2-1729/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 июня 2024 года

г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Полины Олеговны к Икрам Уулу Айбек о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко П.О. обратилась в суд с иском к Икрам У.А. о взыскании материального ущерба в размере 532155 руб., утрату товарной стоимости – 59507 руб., расходов специалиста – 17000 руб., почтовых расходов 938 руб. 82 коп., расходов по регулировке развал-схождения сопутствующий повреждений – 8650 руб., стоимости сайлентблока рычага подвески – 5000 руб., расходов нотариуса – 9253 руб. 12 коп., расходов на уплату государственной пошлины –9253 руб. 12 коп.

В судебном заседании был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку ответчик Икрам У.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель истца Савин Е.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Филиппенко П.О., ответчик Икрам У.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Верхнепышминским городским судом <адрес> с ...

...нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Икрам У.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 03 ноября 2018 года по 03 ноября 2028 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Филиппенко Полины Олеговны к Икрам Уулу Айбек о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

дело № 71-332/2024

УИД: 66RS0024-01-2024-001945-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Т на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2024года № 5-151/2024, вынесенное в отношении Икрама Уулу Айбека по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Икрам У.А. признан виновным в нарушении иностранным гражданином правил режима пребывания на территории Российской Федерации и уклонении от выезда с ее территории по истечении установленного срока, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе Т ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осущест...

...вляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч. 5, 6 ст. 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со ст.30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно указанной норме доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Т не принимала участие в качестве защитника Икрама У.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удостоверенная в установленном порядке доверенность на имя Т в материалы дела и к жалобе не представлена. Из материалов дела также не следует, что Икрам У.А. в судебном заседании заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Т

При таких обстоятельствах законных оснований для признания Т в качестве защитника Икрама У.А. не имеется.

Поскольку жалоба на постановление судьи подана неуполномоченным лицом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Т на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2024года № 5-151/2024, вынесенное в отношении Икрама Уулу Айбека по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Дело № 5-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 мая 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области – Колесова Ю.С., рассмотрев в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

в отношении Икрама Уулу Айбека, <данные изъяты> в услугах переводчика не нуждающегося,

права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 29.3 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены на отдельном бланке,

УСТАНОВИЛ:

Икрам допустил нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

22.05.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> Икрам, который въехал на территорию Российской Федерации 20.11.2018 года, 90-суточный срок пребывания истек 17.02.2019, с 18.02.2019 по настоящее время нарушает режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, определенного ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть незаконно находится на т...

...ерритории Российской Федерации. Своими действиями Икрам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Икрам вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что въехал в РФ в 2018 г., проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми – гражданами РФ, жена беременная, работал неофициально водителем такси, поскольку нужно платить ипотеку и кредит за автомобиль.

Выслушав Икрама, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации (п. 2).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) и Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" (Подписан в г. Москве 23.12.2014) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что гражданин <адрес> Икрам въехал на территорию РФ 20.11.2018 на основании миграционной карты, 90-суточный срок пребывания истек 17.02.2019, с 18.02.2019 по настоящее время уклоняется от выезда, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Документов, подтверждавших право пребывания на территории Российской Федерации, Икрам не имеет.

Вина Икрама в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его пояснений, объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 22.05.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; рапортом сотрудника МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3 от 22.05.2024, согласно которому 22.05.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> Икрам, который находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства; выпиской из АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1»), согласно которой Икрам въехал в РФ 20.11.2018, не выезжал, отсутствует сведения о заключении трудового договора; письменным объяснением Икрама, согласно которому въехал в РФ в 2018 г. с целью работы, проживал с супругой и двумя детьми – гражданами РФ, трудовой договор не заключал, работал в <данные изъяты> неофициально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Икрама в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Икраму суд учитывает характер совершенного ему административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание длительный период пребывания Икрама на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обосновывая необходимость назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, исхожу из того, что, несмотря на длительный период пребывания в РФ, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, Икрамом предпринято не было, неофициально осуществляет трудовую деятельность, не уплачивая налоги и иные обязательные платежи. Наличие у иностранного гражданина супруги и двух несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Икрама Уулу Айбека, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование банка – Уральское ГУ Банка России

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

Идентификатор №

ИНН 6606004981

КБК 18811601181019000140

ОКТМО 65732000

КПП 668601001

кор. счет 40102810645370000054

номер счета получателя 03100643000000016200

БИК 016577551

До исполнения настоящего постановления Икрама Уулу Айбека, <данные изъяты>, содержать в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в специальном учреждении 90 суток, исчисляя со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 23.05.2024 по 20.08.2024 включительно.

В силу части 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему решение.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья Ю.С. Колесова