Икрамов Анвар Муродиллаевич

Дело № 2-668/2025 (2-6589/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005545-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца Кульпина А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистол ФИО9 к Мухиддинову ФИО10, Икрамову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кистол Е.В. обратилась в суд с иском к Мухиддинову О.И., Икрамову А.М., в котором указала, что 30 сентября 2023 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер №, под управлением Кистол Е.В., и автомобиля марки «Фольксваген Кэдди», государственный номер №, принадлежащего Икрамову А.М., под управлением ответчика Мухиддинова О.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мухиддиновым О.И. правил дорожного движения, а именно он не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на впереди остановившейся автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кистол Е.В. были причинены повреждения, а именно: крышке багажника; заднему правому фонарю; заднему бамперу, что подтверждается составленными дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2023. Согласно акта экспертного исследования за № 056/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 374 000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в разм...

...ере 7 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 000 руб.; сумму понесенных расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кистол Е.В., ответчики Мухиддинов О.И., Икрамов А.М., третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кистол Е.В. по доверенности Кульпин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года в 09 час. 10 мин. Мухиддинов О.И., управляя автомобилем марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Икрамову А.М., при движении не убедился в безопасности, совершив наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кистол Е.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Икрамову А.М., что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также из материалов по факту ДТП.

Управлял автомобилем водитель Мухиддинов О.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № 056/23, выполненного ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак С284РВ/39, без учета износа на запасные части, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2023 года, составила 374 000 руб.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.

В силу абз. 8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие - владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, исходя из того, что Икрамов А.М. нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Икрамова А.М., передавшего полномочия по управлению вышеуказанным автомобилем Мухиддинову О.И., который будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Икрамов А.М. Оснований для солидарной, либо долевой ответственности Икрамова А.М. и Мухиддинова О.И. не имеется.

Таким образом, с Икрамова А.М. в пользу Кистол Е.В. подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 000 руб., исходя из заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 7000 рублей (кассовый чек от 25.10.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Икрамова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистол ФИО12 к Икрамову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Икрамова ФИО14 (паспорт: серия №) в пользу Кистол ФИО15 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 374 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов - 14 010 руб.

Исковые требования Кистол ФИО17 к Мухиддинову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева

Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Карапетян Амраму Рамзиковичу, Одерий Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 15.10.2019 г., Карапетян Амрам Рамзикович, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г/з) №, принадлежащим Одерий В.В., на <адрес>, отвлекся от управления и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛЮК., который по инерции от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Икрамову А.М. В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб.

В отношении Карапетян А.Р., управлявшего ТС <данные изъяты> г/з № в момент ДТП были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.7., как то управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и по ч.1 ст. 12.37 - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмот...

...ренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями

Гражданская ответственность Одерий В.В.. как владельца т/с <данные изъяты> г/з № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Калининградский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), страховой полис № от 20.06.2019 г. На момент ДТП Карапетян А.Р. не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/з №, принадлежащему на праве собственности ЛЮК были причинены механические повреждения. Данный риск предусмотрен страховым полисом № от 20.06.2019 г., поэтому случай был признан страховым. Страховой случай был урегулирован в рамках системы прямого возмещения ущерба страховой компанией потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа заменяемых запасных частей составили 130 900 руб. 00 коп.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, членами РСА, страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании платежного требования № от 31.12.2019 г. выставленного ПАО СК «Росгосстрах», была перечислена сумма по вышеуказанному убытку, в размере 130900,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., платежное поручение № от 10.01.2020 г.

В связи с тем, что имущественный ущерб потерпевшему был нанесен водителем Карапетян А.Р., не включенным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а собственником ТС Одерий В. В. не была исполнена соответствующая обязанность по страхованию гражданской ответственности всех допущенных к управлению водителей, то на основании п.п «Д» п. 1.ст. 14. ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право предъявления регрессных требований к лицу, ответственному за причиненный имущественный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Одерий В.В., Карапетян А.Р. сумму страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда имуществу потерпевших по страховому случаю, в размере 130900 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также взыскать госпошлину в размере 3818 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Каранджянц С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карапетян А.Р., Одерий В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ЛЮК в судебном заседании с иском согласилась, указав, что 15.10.2019 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, остановилась в общем потоке перед светофором на перекрестке <адрес>. В этот момент произошел удар сзади автомобилем <данные изъяты> №. От удара управляемый ею автомобиль по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>. Выйдя из автомобилей, пассажир автомобиля <данные изъяты> пояснила, что это она отвлекла водителя и в связи с этим водитель не успел остановить автомобиль.

Третьи лица – Махаммадиев А.Б., ПАО «Росгосстрах», Икрамов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, письменных возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2019 г., Карапетян Амрам Рамзикович, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г/з) №, принадлежащим Одерий В.В., на <адрес>, отвлекся от управления и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛЮК двигавшийся впереди в попутном направлении и который по инерции допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Икрамову А.М. В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб.

В соответствие со п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей, участников ДТП, водитель Карапетян А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся впереди в попутном направлении.

В отношении Карапетян А.Р., управлявшего ТС <данные изъяты> № в момент ДТП были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/з №, принадлежащему на праве собственности ЛЮК были причинены механические повреждения. Данный риск предусмотрен страховым полисом МММ № от 20.06.2019 г., поэтому случай был признан страховым. Страховой случай был урегулирован в рамках системы прямого возмещения ущерба страховой компанией потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, членами РСА, страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании платежного требования № от 31.12.2019 г.. выставленного ПАО СК «Росгосстрах», была перечислена сумма по вышеуказанному убытку, в размере 130900,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., платежное поручение № от 10.01.2020 г.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно сведений МО МВД России «Гвардейский» собственником автомобиля <данные изъяты>/з № с 06.07.2005 является Одерий В.В.

Гражданская ответственность Одерий В.В.. как владельца т/с <данные изъяты> г/з № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Калининградский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), страховой полис МММ № № от 20.06.2019 г. На момент ДТП Карапетян А.Р. не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению при включении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Одерий В.В. транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, доказательств владения Карапетян А.Р. на момент рассматриваемого ДТП, автомобилем <данные изъяты> г/з №, не представлено и судом не установлено.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на владельца (собственника), т.е. в данном случае на Одерий В.В.

В связи с тем, что имущественный ущерб потерпевшему был нанесен водителем Карапетян А.Р., не включенным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а собственником ТС Одерий В. В. не была исполнена соответствующая обязанность по страхованию гражданской ответственности всех допущенных к управлению водителей, то на основании п.п «Д» п. 1.ст. 14. ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право предъявления регрессных требований к лицу, ответственному за причиненный имущественный ущерб.

В связи с чем, Одерий В.В. обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 130900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Одерий Владимира Владимировича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 130900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко