Иксанов Руслан Закирович

Дело №2-1103/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000714-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 22 сентября 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ЮВ к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей: признании решения АНО «СОДФУ» незаконным и необоснованным, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с привлечением третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Завьялова АВ

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко Ю.В. обратилась с иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение АНО «СОДФУ» №У-23-1727/5010-008 от 09.02.2023, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, почтовые расходы.

В обоснование иска истец ссылается на причинение ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Авео г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2022 в г. Уфе с участием автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. ... под управлением Завьялова А.В. и по вине последнего. Истец обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения 07.07.2022, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец за разрешением спора обратилась к финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении её заявления. Сумма восстановительного ремонта составила 446 300 руб., по мнению истца сумма невыплаченного страхового возмещения в ...

...виде стоимости восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховщика в пределах страховой суммы, предусмотренной Правилами ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. Поскольку в добровольном порядке её требования удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда и предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, привлечённого в качестве третьего лица Завьялова А.В. суд признал извещённым о судебном разбирательстве на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку никаких уважительных причин неявки в нём не приведено, письменные возражения ответчиком представлены. Истцом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, вместе с тем её представителем направлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с предоставлением транспортного средства виновника ДТП. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 87 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив мнение участников процесса, исследовав материалы дела суд считает иск Сергиенко Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что указано в преамбуле данного Федерального закона. Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В свою очередь пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании представленных истцом, финансовым уполномоченным и страховщиком доказательств судом установлено следующее:

Между собственником транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. ... Сергиенко Ю.В. и АО «Совкомбанк Страхование» заключён договор ОСАГО ХХХ ... со сроком страхования с 14.12.2021 по 13.12.2022. В период действия договора ОСАГО 01.07.2022 было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Сергиенко Ю.В. и Завьялов А.В. зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в (адрес), с участием автомобилей Шевроле Авео, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и ВАЗ 21104 г.р.з. ..., принадлежащего Завьялову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции путём передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику АО «Совкомбанк страхование» 07.07.2022, выбрав форму возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что страховщик осмотрел автомобиль 13.07.2022.

Страховщик не признал случай страховым и отказал истцу в выплате 20.07.2022. При этом страховщик свой отказ в признании заявленного случая страховым основал на выводах, изложенных в заключении специалиста №197771-22, составленном судебным автотехническим экспертом БИС При составлении заключения специалист обосновал своё исследование имеющимися в материалах выплатного дела сведениями об объектах исследования, в том числе исследовал фотографии с места ДТП и фотографии осмотра транспортного средства истца. Анализировались при составлении исследования и фотографии автомобиля предполагаемого виновника ДТП А.В. Завьялова. По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Шевроле АВЕО г.р.з. ... с учётом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2022.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения истец обратилась к нему с претензией о пересмотре ранее принятого решения 01.08.2022, на данную претензию страховщик направил ответ 05.08.2022 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По обращению истца к финансовому уполномоченному последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований от 09.02.2023 №У-23-1727/2010-008. При этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии у финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба. Данный вывод обоснован в том числе заключением экспертиза ООО «Техассистанс» №У-23-1727/3020-005 от 01.02.2023, выполненного по поручению АНО «СОДФУ» и на основании заключённого с ним договора.

На разрешение исследования финансовым уполномоченным поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о достаточности данных для ответа на поставленные вопросы и исходя из результатов исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Шевроле Авео г.р.з. ..., которые были бы образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з. ... а также с препятствием (бордюрным камнем) не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов исследования повреждения на автомобиле истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контакте с автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з. ... и бордюрным камнем, расположенным на месте происшествия; все повреждения автомобиля Шевроле Авео, которые просматриваются на представленных фотоснимках, и указанные в акте осмотра автомобиля от 13.07.2022, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2022, имеющимся в представленных материалах,

Данное заключение не содержит противоречий, обосновано представленными в заключении сведениями об осмотре автомобилей, фотоотчетами, расчётами, подробным описанием установления механизма образования повреждений. При таких обстоятельствах данное заключение обоснованно положено в основу выводов финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая.

Для проверки доводов истца о наступлении страхового случая судом назначалась автотехничсекая экспертиза, проведение которой поручалось Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

По результатам проведённого исследования эксперты предоставили сообщение о невозможности дать заключение №1814/5-2-13.3, 1815/5-2-18.1 от 01.09.2023. При этом довод о невозможности дать заключение эксперты обосновали следующими обстоятельствами: автомобиль Шевроле Авео был представлен в разобранном состоянии с признаками кузовного ремонта, передний бампер на автомобиле отсутствовал, что предопределило невозможность провести исследование на предмет взаимного контакта с автомобилем ВАЗ 21104. В связи с разобранным состоянием автомобиля уменьшается вес автомобиля, что в свою очередь ведёт к увеличению расстояния между поверхностью дороги и самой нижней точкой автомобиля, такое изменение дорожного просвета не позволяет провести исследование на возможность контакта нижней частью автомобиля с тротуаром при указанных обстоятельствах ДТП. Отсутствие возможности исследовать натурно места первоначального контакта на автомобилях ВАЗ 21104, г.р.з. ... и Шевроле Авео г.р.з. ... а также невозможность провести исследование на факт контактного взаимодействия автомобиля Шевроле Авео с тротуаром не позволяет ответить на поставленные вопросы о мехнизме ДТП и соответствии полученных повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 00.00.0000. Поскольку экспертом не было установлено, какие повреждения образовались в данном ДТП, то невозможно дать заключение и по вопросу о стоимости их устранения.

Суд не нашёл оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, поскольку основанием для вывода о невозможности дать заключение явилось не только не предоставление для осмотра транспортного средства другим участником ДТП, но и иные обстоятельства, в том числе то, что автомобиль истца находится в разобранном состоянии. Таким образом, осмотр автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. К 137 ВС 174 в любом случае не позволит получить ответы на поставленные вопросы в отсутствие возможности соотнести повреждения на нем с теми повреждениями, которые имелись на автомобиле Шевроле Авео, г.р.з. Е 764 УТ 702.

Таким образом, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2022 г., какое-либо нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ВАЗ 21104 не является безусловным доказательством наличия страхового случая, поскольку для признания его таковым в силу приведённых норм Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует установить также факт причинения ущерба имуществу истца именно в данном ДТП, в результате взаимодействия транспортных средств и по вине ответчика.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований основано на законе, выводы соответствуют имеющимся материалам, которые в свою очередь факт наступления страхового случая опровергают.

Счёт на оплату №65 от 16.01.2023 ООО «Автопартс102» на общую сумму 446 300 руб. не является подтверждением наступления страхового случая и причинения ущерба истцу именно в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Как следствие нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем на основании ст.ст. 79, 98, 103 ГПК РФ следует удовлетворить ходатайство Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 5 975 руб., взыскав их с истца Сергиенко Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сергиенко ЮВ к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей: признании решения АНО «СОДФУ» незаконным и необоснованным, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать,

взыскать с Сергиенко ЮВ, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан МВД по Республике Башкортостан 17.05.2019, в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН 0276013335, КПП 027601001, расходы на проведение экспертизы (№1814/5-2-13.3 эксперт Тимербаев Э.В.) в сумме 5 975 руб. (пять тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1103/2023 Салаватского городского суда