Ильченко Павлу Викторовича

Дело № 2-55/2025

11RS0016-01-2024-002885-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2024 года № №.

23 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2025 года.

АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела извещено.

Представитель Пешкина А.Я. с заявлением не согласился, полагая оспариваемое заявителем решение законным обоснованным.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Ильченко П.В., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 июля 2024 года в 18 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильченко П.В. и автомашины «Hyundai», государственный ...

...регистрационный знак №, принадлежащая Пешкину А.Я., в результате чего последней причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомашины «Шевроле Нива» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, а автомашины «Hyundai» - в АО «СОГАЗ».

29 июля 2024 года Пешкин А.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В тот же день АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства и составлен акт.

29 июля 2024 года от СТОА ООО «ВАГ сервис», СТОА ООО «АвтоГарантСервис» поступили сообщения о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Пешкина А.Я., а СТОА ООО «Автоцентр 11 регион» указало о возможности осуществления ремонта при условии увеличении стоимости передней двери, поскольку ее замена на аналоги не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 29 июля 2024 года, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 161 600 рублей, с учетом износа – 98 000 рублей.

Сведений о том, что АО «СОГАЗ» выдавало Пешкину А.Я. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, материалы дела не содержат.

08 августа 2024 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

20 августа 2024 года Пешкин А.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

Письмом от 28 августа 2024 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении указанной претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2024 года № № удовлетворены требования Пешкина А.Я. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Пешкина А.Я. убытки в сумме 107 060 рублей; в случае неисполнения настоящего решения в части возмещения суммы взысканных убытков взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Пешкина А.Я. неустойка за период с 20 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 51 600 рублей, но не более 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 55 460 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением в суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункту 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1065, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Пешкина А.Я. от права на производство ремонта поврежденной автомашины.

При этом, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Материалами дела подтверждено, что ремонт в отношении транспортного средства Пешкина А.Я. страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Вопреки утверждению страховщика, обязанность Пешкина А.Я. повторно заявить о ремонте автомашины выше приведенными положениями закона не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Пешкина А.Я. права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Довод ответчика, что доказательств реального ремонта автомашины Пешкин А.Я. не представил, следовательно, не понес убытки, судом признается несостоятельным, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг для расчета размера убытков принял во внимание экспертное заключение ООО «Страховой эксперт», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба подлежащего взысканию равный 107 060 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у потерпевшего возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг № У№ основано на требования закона и обстоятельствах дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» не имеется.

По своему существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2024 года № № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева