Ильченко Василий Григорьевич

Дело № 2-529/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » апреля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шамриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.Н. к Ильченко В.Г. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ :

Романов П.Н. обратился с иском в суд к Ильченко В.Г. о взыскании задолженности по расписке, просил взыскать с ответчика задолженность по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца Масекина Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Романов П.Н. отказался от своих заявленных требований.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах совей неявки суд не известили, об отложении судебного заседание не просили.

Представитель ответчика Цедрик С.К., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращени...

...и производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Романова П.Н. к Ильченко В.Г. о взыскании задолженности по расписке прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: И.В. Сломова

Дело 2-1051/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ильченко В.Г. к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Ильченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств, указав следующее.

12.11.2012г. между ним и ООО «Сигма» заключен договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, - квартиры, площадь. 31,1 кв. м. на 5-м этаже. В соответствии с условиями договора окончание строительства дома - 2-3 квартал 2013г.

Согласно договора по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2012г. Ильченко В.Г. было оплачено 1200000руб.

В срок, установленный договором, и до настоящего времени обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены.

18.03.2015г. истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора и заявил требование о возврате денежных средств по договору и оплате процентов, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1200 000руб., внесенные им в счет оплаты жилого помещения, 564300руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя – 20000руб.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Цедрик С.К.

В отношении Ильченко В.Г. суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК Р...

...Ф

Представитель истца – по доверенности Цедрик С.К., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «Сигма» не явился, о дне слушания дела посредством телефонограммы.

В отношении ООО «Сигма» суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования Ильченко В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 12.11.2014г. между Ильченко В.Г. и ООО «Сигма» заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме по адресу <адрес> - квартиры площадью, 31,1 кв.м. на 5 – м этаже. В этот же день Ильченко В.Г. была внесена оплата в размере 100% цены установленной в договоре, что подтверждается копий квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2012г. (л.д. 14).

Установлено также, что ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру к 01.10.2013г. не предоставил.

В соответствии с пп 1. пункта 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» №214-ФЗ от 20.12.2004г.: «1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца».

В соответствии с пп.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации» №214-ФЗ от 20.12.2004г.: «2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, 18.03.2015г. истец направил ответчику по юридическому адресу письменный отказ от исполнения договора и заявил требование о возврате денежных средств по договору и оплате процентов. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.): «Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Из материалов дела усматривается, истец свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных предварительным договором выполнил – 1200 000руб. им оплачены.

Предъявляя иск, просрочку передачи квартиры истец определил в 855 дней – с 13.11.2012г. по 18.03.2015г., с чем суд согласиться не может.

В соответствии с п.п.в п. 2.1 предварительного договора окончание строительства <адрес> квартал 2013г. Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составляет 534 дня с ДД.ММ.ГГГГг.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 8,25%, а сумма неустойки рассчитывается по следующей формуле: (1200 000х8,25%:300х534)х2=352400руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с настоящей нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами, произведенными истцом на представителя в судебном заседании.

Таким образом, с ООО «Сигма» подлежит взысканию 1552 440 руб., из которых: сумма оплаты по предварительному договору 1200 000руб.; неустойка в размере 352 440 руб., оплата услуг представителя 15 000руб.

С указанной суммы с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в местный бюджет в размере 15962,20руб.

В остальной части иска Ильченко В.Г. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Ильченко В.Г. 1552 440 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей..

В остальной части иска Ильченко В.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» госпошлину в местный бюджет в размере 15962 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015года.

Судья Шегидевич Е.Ю.