Ильченко Жанна Алексеевна

Дело № 2а-2016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Тен А.А.,

23 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13789,70 с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ». Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводи к необоснованному затягиванию реального исполнения уступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, администра...

...тивный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки полноты всех действий судебного пристава –исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца - ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Терпугова А.А., начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «СААБ», судом установлено, что 20 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя ООО «СААБ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по взысканию в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в размере 13789,70 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО6 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

На данные запросы получены ответы о наличии счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

По учетам ГИБДД получены сведения о зарегистрированном за ФИО6 автомобиле марки ВАЗ-21060, 1996 г.в., г/н №.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В тот же день из отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Волгоградской области получены сведения о том, что данный автомобиль не передвигается.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес> установлено отсутствие автомобиля на территории домовладения, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А. по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А.

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

В судебном заседании также установлено, что 20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО «СААБ» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, административный истец требует обязать её запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемого постановление судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А. об окончании исполнительного производства от 20.07.2020 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Теруговой ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Дело № 2а-2050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«08» октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой Алине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62986/20/34039-ИП от 22.04.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-28132/2013 от 12.07.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому району г. Казани о взыскании задолженности в размере 18 571 рубль 59 копеек с должника Ильченко Ж.А. в пользу ООО «АФК». Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения уступившего в законную силу судебного акта. Поскольку реш...

...ение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки полноты всех действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62986/20/34039-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 62986/20/34039-ИП.

Представитель административного истца - ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области Терпугова А.А. в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, согласно которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо Ильченко Ж.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК», судом установлено, что 22.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А., на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 12.07.2013г. по делу № 2-28132/2013 и заявления взыскателя ООО «АФК», было возбуждено исполнительное производство № 62986/20/34039-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А. по взысканию в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 18 571 рубль 44 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Ильченко Ж.А. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы об отсутствии счетов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ежемесячно из заработной платы должника производятся удержания в размере 50%, что подтверждается приобщенной копией исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № 62986/20/34039-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 62986/20/34039-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А..

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А. по исполнительному производству № 62986/20/34039-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А..

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст. 2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

В судебном заседании также установлено, что 22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62986/20/34039-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административный истец - взыскатель ООО «АФК» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А., поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, административный истец требует обязать её запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 62986/20/34039-ИП.

Однако, в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемого постановление судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А. об окончании исполнительного производства от 22.06.2020г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А. об окончании исполнительного производства № 62986/20/34039-ИП.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой Алине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-1259/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«28» апреля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой Алине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10766/21/34039-ИП на основании исполнительного документа № СП2-28132/13 от 12.07.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 18 571 руб. 59 коп. с должника Ильченко Ж.А. в пользу ООО «АФК». По состоянию на 22.03.2021г. задолженность должником не погашена. Считает, что указанные действия ...

...нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указывает на необходимость обратить взыскание на пенсию должника.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 10766/21/34039-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области Терпугову А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца - ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпугова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила возражение на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо - Ильченко Ж.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК», судом установлено, что 21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2013г. по делу № СП2-28132/13 и заявления взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 10766/21/34039-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А. по взысканию в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере 18 571 руб. 59 коп..

18 марта 2016г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Ильченко Ж.А. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получен ответ об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.01.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, Пенсионным фондом в исполнении постановления отказано в связи с отсутствием пенсионера. Постановление не исполнено в связи с отсутствием в банке должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № 10766/21/34039-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10766/21/34039-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А..

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А. по исполнительному производству № 10766/21/34039-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А..

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительное производство № 10766/21/34039-ИП от 21.01.2021г. возбуждено и находится в производстве Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А., что не нарушает прав и свобод взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой Алине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-2261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

30 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой ФИО11, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ООО «АФК» предъявило в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения исполнительный документ №2-28132/13 от 12.07.2013, выданный мировым судьёй судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани по взысканию задолженности в размере 18571,59 руб. с должника Ильченко Ж.А., которая достигла пенсионного возраста и с 14.08.2020 является получателем пенсии. 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП ...

...по Волгоградской области Терпуговой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 24.06.2021 задолженность должника Ильченко Ж.А. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 18571 руб. 59 коп.

27 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Терпугова А.А. допустила бездействие, нарушающее права взыскателя ООО «АФК».

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпугову А.А принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Терпугова А.А., представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник Ильченко Ж.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона).

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК», судом установлено, что 22 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Терпуговой А.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 12.07.2013 по делу № СП2-28132/13 и заявления взыскателя ООО «АФК», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А. по взысканию денежной суммы в размере 18571,59 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Ильченко Ж.А. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, с удержанием 50% пенсии ежемесячно, которое направлено для исполнения в территориальное Отделение ПФР по Волгоградской области.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. из пенсионного органа получено уведомление о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете должника и прилагаемые о нем в постановлении сведения отсутствуют.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. направлен запрос сведений в территориальное Отделение ПФР по Волгоградской области о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Таким образом, сведений о наличии денежных средств и имущества должника Ильченко Ж.А.., на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. не получено.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, в том числе по не обращению взыскания на пенсию должника Ильченко Ж.А., являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А по данному исполнительному производству.

Судом также установлено, что 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Исполнительный документ №2-28132/13 о взыскании с Ильченко Ж.А. в пользу ООО «АФК» в размере 18571,59 рублей повторно поступил в Красноармейский РОСП 21.01.2021, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. от 30.07.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ильченко Ж.А. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А и требования в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Терпуговой А.А, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Терпуговой ФИО12, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Терпуговой ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Терпугову ФИО14 ФИО15 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и направления в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.П.Ковалев

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: А.П.Ковалев

Дело № 2а-235/2023 (2а-4087/2022)

34RS0004-01-2022-005293-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

17 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой ФИО8, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ООО «АФК» предъявило в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения исполнительный документ судебный приказ № от 12.07.2013, выданный мировым судьёй судебного участка <адрес> по взысканию задолженности в размере 18571 руб. 59 коп. с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с 14.02.2020 является получателем пенсии. 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда...

... УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.11.2022 задолженность должника ФИО5 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 18571 руб. 59 коп.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюкову В.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Васюкова В.П., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник Ильченко Ж.А., заинтересованное лицо - врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Федосеева С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3)

В статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. (ч.1)

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2)

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК» судом установлено, что 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П., на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 12.07.2013, выданный мировым судьёй судебного участка <адрес> по взысканию задолженности в размере 18571 руб. 59 коп. и заявления взыскателя ООО «АФК», было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении с должника ФИО5, по взысканию денежной суммы в размере 18571 руб.59 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО5 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы об отсутствии на счетах денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученному ответу с органов ЗАГСа от 27.06.2022 года должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженец <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, в том числе по не обращению взыскания на пенсию должника ФИО5, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П. по данному исполнительному производству.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П., поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой ФИО9, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие по исполнительному производству 72442/22/34039-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а-1305/2023

34RS0004-01-2023-001028-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефентьевой Елене Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) Ефентьевой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ефентьевой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ефентьеву Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путём обращения взыскания на пенсию должника Ильченко Ж.А. и направления в адр...

...ес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ефентьевой Е.В. от 13 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 7 марта 2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником Ильченко Ж.А. не погашена и составляет 18571 руб. 59 коп. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Ильченко Ж.А. на расчётный счёт ООО «АФК», не обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала, а также не производятся иные необходимые и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ООО «АФК», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ефентьева Е.В., в судебном заседании возражая по доводам административного иска, указала, что в настоящее время исполнительное производство № приостановлено в связи со смертью должника Ильченко Ж.А., производятся необходимые действия по установлению круга наследников.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

По имеющейся у суда информации, заинтересованное лицо Ильченко Ж.А. умерла 8 января 2014 года.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика Ефентьеву Е.В., изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.3).

На основании ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

К таким основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа № СП2-28132/13 от 12 июля 2013 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, 13 апреля 2022 года Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ильченко Ж.А., о взыскании с неё в пользу ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» задолженности в размере 18571 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по судебному приказу № СП2-28132/13 от 12 июля 2013 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» на правопреемника – ООО «АФК».

Согласно представленной административным истцом справке, по состоянию на 7 марта 2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 18571 руб. 59 коп., удержано и перечислено взыскателю – 0 руб.

Из материалов исполнительного производства №, усматривается, что в ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительных мер установлено, что должник Ильченко Ж.А. умерла 8 января 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 16 марта 2023 года исполнительное производство № приостановлено полностью с 16 марта 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника; произведены соответствующие запросы с целью установления круга наследников, ответы на которые на день рассмотрения настоящего административного иска по существу не поступили.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно копии исполнительного производства №, представленной в материалы настоящего административного дела, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, исполнительное производство находится на исполнение, в настоящее время оно приостановлено в связи со смертью должника, произведены соответствующие запросы.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефентьевой Елене Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Дело № 1-39/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А.,

подсудимых Иванова С.С., Ильченко Ж.А., Ковальчук Ю.В.,

защитников по назначению – адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО Ерофеевой С.Х., Прокудина П.Н., Томбасовой В.Н.,

потерпевшего А.В.

при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ильченко Ж.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ,

Ковальчук Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.С., Ковальчук Ю.В. и Ильченко Ж.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств А.В. при следующих обстоятельствах.

*дата* не позднее 16 часов 30 минут Иванов С.С. на территории, прилегающей к дому <адрес>, нашел принадлежащий А.В.. мобильный телефон марки <данные изъяты>». После этого, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 09 минут *дата* Иванов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, обнаружив, что к абонентскому номеру найденного им мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>», предложил находившимся в квартире Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В., также пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета *№ обезличен*, открытого на имя А.В. в дополнительно...

...м офисе ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, расположенном по адресу: <адрес>. Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В. на предложение Иванова С.С. ответили согласием. Тем самым Иванов С.С., Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение совместного тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

При этом, Иванов С.С., Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В. распределили между собой роли при совершении хищения, согласно которым Иванов С.С. должен предоставить Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В. вышеуказанный мобильный телефон, а они должны совершить операции по переводу денежных средств с помощью предоставленного им мобильного телефона.

Реализуя свой совместный умысел, в период с 17 часов 09 минут *дата* до 09 часов 20 минут *дата*, находясь в указанной выше квартире, Иванов С.С., Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение с указанного выше банковского счета принадлежащих А.В. денежных средств в общей сумме 16000 рублей, а именно Иванов С.С., согласно отведенной ему роли трижды предоставил Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В., вышеуказанный мобильный телефон, а последние, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, путем отправления СМС-сообщений на номер «900» с заявками на перевод денежных средств, совершили следующие операции по переводу денежных средств с указанного выше счета, открытого на имя А.В. на счет *№ обезличен* банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Г.В. не осведомленной об их преступных намерениях:

- около 17 часов 09 минут *дата* находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Ильченко Ж.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым С.С. и Ковальчук Ю.В., также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, осуществила попытку перевода денежных средств в сумме 20000 рублей, который не был осуществлен в связи с превышением суммы установленного суточного лимита перевода;

- около 17 часов 11 минут *дата* находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Ильченко Ж.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым С.С. и Ковальчук Ю.В., также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей;

- около 0 часов 56 минут *дата* Ковальчук Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым С.С. и Ильченко Ж.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей;

- около 09 часов 07 минут *дата* Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым С.С., осуществили попытку перевода денежных средств в сумме 10000 рублей, который не был осуществлен в связи с превышением суммы установленного суточного лимита перевода;

- около 09 часов 20 минут *дата* Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановым С.С., осуществили перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Своими совместными действиями Иванов С.С., Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В. причинили А.В. значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

Кроме того, Ильченко Ж.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 19 часов *дата* Ильченко Ж.А., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, используя мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram» в интернет-магазине «<данные изъяты>» у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела наркотическое средство, произведя его оплату, после чего получила от указанного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством.

В период с 19 часов до 19 часов 45 минут *дата* Ильченко Ж.А. прибыла на участок местности с географическими координатами: *№ обезличен* северной широты и *№ обезличен* восточной долготы, расположенный в лесном массиве в районе *№ обезличен* автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, где, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» обнаружила оставленный указанным выше неустановленным лицом в тайнике сверток с веществом, содержащим в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включенным в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и положила его в левый наружный карман надетых на ней штанов, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство и хранила его при себе без цели сбыта для личного употребления до 20 часов 06 минут *дата*

В 19 часов 45 минут *дата* Ильченко Ж.А. была задержана сотрудниками полиции при выходе из указанного выше лесного массива в районе *№ обезличен* автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> и сопровождена в здание ОМВД России по Надымскому району, расположенное по адресу: <адрес> где в этот же день в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 50 минут указанное выше наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, было изъято в ходе личного досмотра Ильченко Ж.А. из левого наружного кармана надетых на ней штанов. Масса изъятого наркотического средства составила 0,91 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Иванов С.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый Иванов С.С. показал, что *дата* он совместно с Ковальчук Ю.В. и Ильченко Ж.А. распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Около 16 часов 30 минут этого же дня на земле возле указанного дома он нашел мобильный телефон. Кому он принадлежал, ему не известно. В телефоне имелись сведения о наличии на счете банковской карты «привязанной» к номеру данного телефона, денежных средств около 21 000 рублей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он предложил Ильченко Ж.А. и Ковальчук похитить совместно указанные денежные средства, на что они ответили согласием. Они договорились, что он предоставит Ильченко Ж.А. и Ковальчук найденный им мобильный телефон, они будут переводить денежные средства на счет другой карты, а он обналичивать деньги. После этого он передал Ильченко Ж.А. указанный сотовый телефон, а она взяла у своей матери Г.В. банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Он предложил перевести со счета сразу 20000 рублей. Ильченко Ж.А. попыталась перевести указанную сумму, но не смогла в связи с установленным на счете суточным лимитом расхода денежных средств не более 8000 рублей. В связи с этим они решили, что похитят указанную денежную сумму частями. После этого Ильченко Ж.А. перевела на счет банковской карты своей матери 8000 рублей. Указанные денежные средства он обналичил через банкомат и приобрел на них спиртное и продукты питания. Ночью *дата* Ковальчук предложила снова перевести денежные средства с банковской карты, «привязанной» к номеру найденного им сотового телефона. Он согласился, Ильченко Ж.А. также не возражала против этого. Он передал найденный им телефон Ковальчук, которая взяла банковскую карту у Г.В. и перевела на нее 2000 рублей, после чего он пошел в магазин и приобрел на эти деньги продукты и спиртное. Днем *дата* он предложил Ильченко Ж.А. и Ковальчук перевести оставшиеся на счете 10000 рублей, на что они согласились. Он передал найденный телефон Ковальчук, а Ильченко Ж.А. взяла у матери банковскую карту, после чего Ковальчук стала производить действия по переводу денежных средств, а Ильченко Ж.А. помогала ей, диктуя реквизиты банковской карты своей матери. Перевести 10000 рублей им не удалось в связи с установленным лимитом и они перевели 6000 рублей, поскольку 2000 рублей уже перевели ночью. После этого он обналичил денежные средства через банкомат. Затем они решили, что больше не будут похищать денежные средства. (том 2 л.д. 181-187, 201-208, 224-226, том 5 л.д. 200-202).

Данные показания Иванов в судебном заседании подтвердил.

Подсудимая Ковальчук Ю.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признала, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования подсудимая Ковальчук Ю.В. показала, что *дата* она вместе с Ильченко Ж.А. и Ивановым распивала спиртное в квартире последних. Около 16 часов 30 минут Иванов ушел в магазин, а когда возвратился, показал им найденный на улице сотовый телефон. В телефоне имелись сведения о наличии на счете банковской карты, «привязанной» к номеру данного телефона, денежных средств около 21 000 рублей. Иванов предложил ей и Ильченко Ж.А. перевести денежные средства с этого счета на другой и потратить их. Они согласились. Они договорились, что Иванов предоставит ей и Ильченко Ж.А. найденный им мобильный телефон, они будут переводить денежные средства на счет другой карты, а он обналичивать деньги. Сначала они хотели перевести со счета 20000 рублей. Ильченко Ж.А. попыталась это сделать, но не смогла, поскольку на счете был установлен суточный лимит расходования средств – 8000 рублей. Поэтому они решили переводить денежные средства частями по мере необходимости, после чего Ильченко Ж.А. перевела 8000 рублей на карту ПАО «<данные изъяты>», которую взяла у своей матери Г.В. путем направления СМС-сообщения на номер 900. Данные денежные средства Иванов обналичил, купил продукты питания и алкоголь. *дата* в ночное время она, находясь в той же квартире, предложила вновь снять денежные средства с указанного счета. Так как Ильченко Ж.А. была чем-то заняла, то она сама решила совершить операцию по переводу денег, для чего она взяла у Г.В. банковскую карту, а у Иванова найденный им телефон, после чего перевела на карту путем СМС-сообщения по номеру 900 денежные средства в сумме 2000 рублей, на которые Иванов купил продукты и алкоголь. Утром *дата* находясь в той же квартире, Иванов предложил им с Ильченко Ж.А. вновь снять денежные средства с указанного счета. Они согласились. Иванов передал ей найденный телефон, а Ильченко Ж.А. взяла у своей матери банковскую карту. Ильченко Ж.А. продиктовала ей номер карты, а она оправила СМС-сообщение о переводе 10000 рублей, но в совершении операции было отказано в связи с превышением суточного режима. После этого она таким же способом совершила перевод на сумму 6000 рублей на банковскую карту Г.В. Денежные средства Иванов обналичил и приобрел на них продукты. После этого они решили прекратить похищать денежные средства с указанного счета. *дата* они дважды попытались перевести 10000 рублей, но переводы не прошли, так как был превышен лимит расходования денежных средств со счета. (том 3 л.д.196-201, 210-217, 230-232, том 5 л.д.210-211, 218-219)

Данные показания Ковальчук в судебном заседании подтвердила.

Подсудимая Ильченко Ж.А. вину в совершении хищения денежных средств А.В. признала, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования Ильченко Ж.А. показала, что *дата* она распивала спиртное в своей квартире вместе с Ковальчук и Ивановым. Около 16 часов 30 минут Иванов ушел в магазин, вернулся около 17 часов и показал найденный им на улице мобильный телефон. В телефоне имелись сведения о наличии на счете банковской карты, «привязанной» к номеру данного телефона, денежных средств около 21 000 рублей. Иванов предложил ей и Ковальчук перевести денежные средства с этого счета на другой и потратить их. Они согласились. Они договорились, что Иванов предоставит ей и Ковальчук найденный им мобильный телефон, они будут переводить денежные средства на счет другой карты, а он обналичивать деньги. Иванов передал ей найденный им сотовый телефон. Она с указанного телефона направила на номер 900 СМС-сообщение для перевода указанной суммы, но перевод не был осуществлен поскольку на счете был установлен суточный лимит расходования средств – 8000 рублей. Они решили переводить денежные средства частями по мере необходимости, после чего она перевела 8000 рублей на карту ПАО «<данные изъяты>», которую взяла у своей матери Г.В. путем направления с найденного телефона СМС-сообщения на номер 900. Данные денежные средства Иванов обналичил, купил продукты питания и алкоголь. *дата* вечером Ковальчук предложила вновь перевести денежные средства с указанного счета. Она была занята, поэтому Ковальчук взяла банковскую карту у ее мамы и сама перевела на нее денежные средства в сумме 2000 рублей путем отправки сообщения на номер 900. На эти деньги Иванов купил продукты и алкоголь. Утром *дата* Иванов предложил перевести со счета оставшиеся 10000 рублей. После чего Ковальчук при помощи переданного ей Ивановым найденного телефона направила сообщение на номер 900 о переводе денежных средств, а она продиктовала Ковальчук номер банковской карты, которую взяла у Г.В.. Они попытались перевести 10000 рублей, но перевод не был осуществлен, так как был превышен суточный лимит расходования денежных средств на счете. После этого Ковальчук указанным способом перевела на счет банковской карты ее мамы перевод на сумму 6000 рублей. Данные денежные средства Иванов обналичил и купил на них продукты питания. После этого они решили больше не похищать денежные средства со счета. (том 3 л.д. 60-65, 88-95, 135-138, том 5 л.д.188-190)

Данные показания Ильченко Ж.А. в судебном заседании подтвердила.

Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подсудимая Ильченко Ж.А. также признала, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования подсудимая Ильченко Ж.А. показала, что *дата* около 17 часов, находясь в квартире <адрес>, с помощью принадлежащего ее сожителю Иванову сотового телефона через сеть «Интернет» в приложении «Телеграмм» в интернет-магазине «<данные изъяты>» она заказала для собственного употребления наркотическое средство, оплатив его безналичным способом. После этого ей поступила фотография с координатами тайника с наркотиком, который находился за пределами <данные изъяты>. Около 19 часов на такси она доехала до места, где находился тайник, в лесном массиве нашла тайник и забрала оттуда наркотик, который положила в наружный карман надетых на ней штанов. Когда она вышла из лесного массива, ее задержали сотрудники полиции и доставили здание ОМВД, где у нее было изъято указанное наркотическое средство. (том 3 л.д. 103-109, 110-113, 135-138, том 5 л.д. 197-199).

Данные показания Ильченко Ж.А. в судебном заседании подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте Ильченко Ж.А. подтвердила изложенные выше показания. (том 3 л.д. 119-124)

Виновность подсудимых в совершении хищения денежных средств А.В.., кроме их показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в его пользовании имеется мобильный телефон «<данные изъяты>», к абонентскому номеру установленной в телефоне СИМ-карты «привязана» принадлежащая ему банковская карта ПАО «<данные изъяты>». *дата* около 22-23 часов он обнаружил отсутствие указанного телефона. *дата* он обнаружил, что со счета его банковской карты пропало 16000 рублей, а также обнаружил операции по переводу денежных средств в период с *дата* по *дата* года на указанную сумму, которые он не совершал. На момент утраты телефона на счете его банковской карты было около 22-23 тысяч рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 50000 рублей, часть которой он расходует на коммунальные услуги. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его родителям, однако он проживает там один и несет самостоятельно все расходы по ее содержанию. Позже подсудимые возместили ему ущерб в полном объеме и принесли ему свои извинения.

Согласно протоколу осмотра предметов, *дата* указанный выше сотовый телефон, принадлежащий А.В. добровольно выдан сотрудникам полиции С.С.. (том 1 л.д. 71-72)

Согласно выпискам по банковскому счету, на имя А.В. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен* открыт банковский счет *№ обезличен* к принадлежащей А.В. банковской карте *№ обезличен*; с указанного счета списаны денежные средства путем перевода через мобильный банк на банковский счет *№ обезличен*, открытый к банковской карте *№ обезличен*, принадлежащей Г.В. а именно: *дата* в 15 часов 11 минут (по московскому времени) в сумме 8000 рублей, *дата* в 22 часа 56 минут (по московскому времени) в сумме 2000 рублей, *дата* в 07 часов 20 минут (по московскому времени) в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 125-127, 130-132).

В ходе осмотра здания дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, установлено, что оно находится по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.239-244)

В ходе осмотра, принадлежащего А.В. мобильного телефона в приложении «<данные изъяты>», обнаружены сведения о вышеуказанных операциях по переводу денежных средств с банковской карты А.В. в период с *дата* по *дата* (том 1 л.д.62-65).

Согласно сведений о движении денежных средств по указанному выше счету банковской карты Г.В. на счет указанной карты со счета банковской карты А.В. действительно *дата* поступило 8000 рублей, *дата* - 2000 рублей, *дата* - 6000 рублей. (том 1 л.д.147-149).

Согласно сведений об СМС-сообщениях, направленных с абонентского номера СИМ-карты, установленной в сотовом телефоне, утерянном потерпевшим А.В., в адрес банка были направлены СМС-сообщения с запросами на перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно: *дата* в 15 часов 9 минут (по московскому времени) на сумму 20000 рублей, однако операция не выполнена в связи с превышением допустимой суммы операций переводов в сутки; *дата* в 15 часов 10 минут (по московскому времени) на сумму 8000 рублей; *дата* в 22 часа 55 минут (по московскому времени) на сумму 2000 рублей; *дата* в 7 часов 7 минут (по московскому времени) на сумму 10000 рублей, операция не выполнена в связи с превышением допустимой суммы операций переводов в сутки; *дата* в 7 часов 18 минут (по московскому времени) на сумму 6000 рублей. Баланс счета на момент первого перевода денежных средств составлял не менее 21000 рублей. (том 1 л.д.134-144)

Свидетель Г.В. в ходе предварительного расследования показала, что в период с *дата* по *дата* ее дочь Ильченко Ж.А. и Ковальчук просили у нее ее банковскую карту «<данные изъяты>» и она им ее передавала. Для чего им нужна была ее карта, она не знала. (том 1 л.д.211-213)

Виновность подсудимой Ильченко Ж.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель Б.М. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности начальника ОНК ОМВД России по Надымскому району. В связи с поступившей информацией о том, что Ильченко Ж.А. осуществляет противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, *дата* им совместно с оперуполномоченным Н.И. в отношении Ильченко Ж.А. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». в ходе которого было установлено, что *дата* в 19 часов Ильченко Ж.А. вышла из своего дома и на автомобиле такси проследовала на трассу в сторону <данные изъяты> где вышла из автомобиля и направилась вглубь лесного массива. Когда Ильченко Ж.А. вышла из лесного массива, то была задержана и доставлена в ОМВД России по Надымскому району, где дознавателями М. и П. был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у Ильченко Ж.А. был изъят сверток с веществом. (том 2 л.д.155-157).

Свидетель Н.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Надымскому району, и в один из дней в связи с поступившей информацией о том, что Ильченко Ж.А. намерена приобрести наркотическое средство, им совместно с Х. в отношении Ильченко Ж.А. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что вечером в 18-19 часов Ильченко Ж.А. от <адрес> на автомобиле такси проследовала на автодорогу в сторону <данные изъяты>, где вышла из автомобиля и направилась вглубь лесного массива. Когда Ильченко Ж.А. вышла из лесного массива, то была задержана и доставлена в ОМВД России по Надымскому району, где двумя сотрудницами полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у Ильченко Ж.А. был изъят сверток с веществом.

Согласно акту наблюдения *дата* в 19 часов Ильченко Ж.А. вышла из подъезда дома <адрес>, на автобусной остановке на <адрес> села в автомобиль такси, указанный автомобиль выехал из <данные изъяты> на автодорогу, ведущую в <данные изъяты>, свернул с дороги и, проехав около 500 метров, остановился. Из автомобиля вышла Ильченко Ж.А. и зашла в лесной массив. В 19 часов 45 минут *дата* проведение ОРМ «Наблюдение» было окончено с целью задержания Ильченко Ж.А. (том 2 л.д. 56)

Свидетель М. в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в должности дознавателя ОМВД России по Надымскому району и *дата* ею совместно с дознавателем П. был произведен личный досмотр Ильченко Ж.А., в ходе которого из левого кармана надетых на Ильченко Ж.А. брюк был изъят сверток. Также у Ильченко Ж.А. был изъят сотовый телефон.

Согласно протоколу личного досмотра Ильченко Ж.А., в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 50 минут *дата* в помещении кабинета *№ обезличен* здания ОМВД России по Надымскому району у нее в левом наружном кармане штанов обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, при развороте которого обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета; в правом наружном кармане куртки, надетой на Ильченко Ж.А. обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором обнаружена фотография с местом тайника. (том 2 л.д.61-65)

Участвовавшие в ходе личного досмотра Ильченко Ж.А. в качестве понятых С.Ж. и О.А. в ходе предварительного расследования показали, что *дата* в их присутствии у женщины, которая представилась как Ильченко Ж.А., в ходе личного досмотра в левом кармане надетых на ней брюк был обнаружен и изъят сверток с веществом, а в правом наружном кармане ее куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон. (том 2 л.д. 161-163, 165-167)

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе личного досмотра Ильченко Ж.А. вещество, массой 0,91 грамма, содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. (том 2 л.д. 88-91)

В ходе осмотра изъятого *дата* у Ильченко Ж.А. мобильного телефона «<данные изъяты>» в приложении «галерея» обнаружено изображение, на котором запечатлены деревья с указанием стрелкой места под одним из них. (том 2 л.д. 126-137)

В ходе проверки показаний Ильченко Ж.А. на месте было установлено, что тайник, откуда она забрала наркотическое средство, находится на участке местности с географическими координатами: *№ обезличен* северной широты и *№ обезличен* восточной долготы в лесном массиве, расположенном около 500 метров от съезда в районе 997 километра автомобильной трассы «<данные изъяты>». (том 3 л.д.119-124)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Оснований для признания недопустимыми изложенных доказательств не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений.

По факту хищения Ивановым, Ильченко Ж.А. и Ковальчук денежных средств А.В.

Показаниями потерпевшего А.В., свидетеля Г.В.., сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего и счету банковской карты Г.В. сведениями об СМС-сообщениях с телефона потерпевшего, содержащих заявки в банк о переводе денежных средств, сведениями в телефоне потерпевшего об операциях по переводу денежных средств с его счета, а также фактом изъятия телефона потерпевшего у Иванова, в совокупности с показаниями подсудимых Ильченко Ж.А., Иванова и Ковальчук, достоверно установлено, что в период с *дата* по *дата* Иванов, Ильченко Ж.А. и Ковальчук совместно похитили с банковского счета А.В. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 16000 рублей путем перевода их тремя операциями на счет банковской карты Г.В. не осведомленной о действиях подсудимых. При этом, операции по переводу денежных средств осуществлялись подсудимыми Ильченко Ж.А. и Ковальчук путем направления с мобильного телефона потерпевшего, найденного перед этим Ивановым, и к абонентскому номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк», СМС-сообщений с заявками о переводе денежных средств.

Более того, сведениями об СМС-сообщениях из памяти телефона потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимых Ильченко Ж.А., Иванова и Ковальчук, достоверно установлено, что *дата* подсудимые изначально попытались осуществить перевод с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 20000 рублей изложенным выше способом, однако довести хищение указанной денежной суммы подсудимые до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку перевод не был осуществлен в связи с отказом банка по причине превышения суммы установленного суточного лимита перевода, в связи с чем, подсудимые договорились похитить указанную денежную сумму частями. *дата* подсудимые снова пытались осуществить перевод со счета потерпевшего на сумму 10000 рублей изложенным выше способом, однако довести хищение указанной денежной суммы подсудимые до конца вновь не смогли по независящим от них обстоятельствам, также в связи с превышением суммы установленного суточного лимита перевода.

Исходя из показаний подсудимых, показаний свидетеля Г.В.. о том, что банковскую карту у нее брали Ковальчук и Ильченко Ж.А., в совокупности с фактом изъятия мобильного телефона потерпевшего у Иванова, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изложенные выше действия по хищению денежных средств потерпевшего, в том числе и по совершению не доведенных до конца операций по переводу денежных средств, Иванов, Ильченко Ж.А. и Ковальчук совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до начала совершения объективной стороны хищения они вступили между собой в сговор на его совершение и распределили роли между собой, а в дальнейшем действовали совместно и согласованно друг с другом.

Место и время обнаружения Ивановым мобильного телефона потерпевшего, место обслуживания банковского счета потерпевшего, место и время вступления подсудимых в предварительный сговор на совершение хищения, а также место и время совершения подсудимыми операций по переводу денежных, в том числе не доведенных ими до конца, органом предварительного расследования установлены правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено и то обстоятельство, что все указанные денежные средства с принадлежащего потерпевшему банковского счета подсудимые похитили, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поскольку, исходя из характера их действий, а также в связи с тем, что они не знали владельца найденного телефона, а соответственно и владельца банковского счета, в момент изъятия денежных средств они не намеревались возвращать их потерпевшему.

Принимая во внимание сумму ущерба (16000 рублей), размер ежемесячного дохода потерпевшего (около 50000 рублей), учитывая ежемесячные расходы потерпевшего на оплату коммунальных услуг, которые составляют порядка 5800-7000 рублей (том 1 л.д. 88-93), суд находит обоснованным вмененный подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органом предварительного расследования подсудимым вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые обвиняются в совершении хищения в период с *дата* по *дата* неоднократными тождественными действиями. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения лишь в момент предварительного сговора и в момент осуществления двух первых операций по переводу денежных средств со счета потерпевшего, имевших место *дата*, что достоверно подтверждается показаниями подсудимых Иванова, Ильченко Ж.А. и Ковальчук. Нахождение подсудимых в состояние опьянения в момент осуществления иных операций по хищению денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждено. Состояние подсудимых в момент осуществления этих операций по переводу денежных средств органом предварительного расследования в ходе допросов подсудимых вообще не выяснялось. Исходя из показаний подсудимых, непосредственно перед осуществлением этих операций или в момент их осуществления спиртное они не употребляли. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в обвинение.

Кража денежных средств с банковского счета считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, умысел и действия подсудимых были направлены на хищение с банковского счета потерпевшего 20000 рублей и подсудимые совершили исчерпывающие действия, направленные на их изъятие со счета, однако хищение денежных средств в указанном размере не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам; похищено подсудимыми было лишь 16000 рублей. Таким образом, умысел на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 20000 рублей подсудимые реализовали лишь в части.

Вместе с тем, не доведенное подсудимыми до конца хищение части денежных средств в сумме 4000 рублей не требует самостоятельной квалификации как покушение на кражу, так как полностью охватывается квалификацией оконченного преступления.

По факту незаконных приобретения и хранения Ильченко Ж.А. без цели сбыта наркотического средства.

Показаниями свидетелей М. и Х. актом проведения ОРМ «наблюдение», показаниями свидетелей М., Б. и К., протоколом личного досмотра Ильченко Ж.А., протоколом осмотра изъятого у Ильченко Ж.А. телефона, а также показаниями самой Ильченко Ж.А. и протоколом проверки ее показаний на месте, достоверно установлено, что подсудимая умышленно через сеть Интернет с помощью своего мобильного телефона незаконно осуществила покупку наркотического средства для собственного употребления, после чего, прибыла на участок местности по указанным ей сбытчиком координатам, где из тайника забрала приобретенное ею наркотическое средство и незаконно хранила при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта достоверно подтверждается тот факт, что вещество, приобретенное Ильченко Ж.А. и впоследствии у нее изъятое, содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенным в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Размер изъятого у Ильченко Ж.А. наркотического средства также достоверно установлен указанным заключением эксперта, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является значительным.

Место, дата и время совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Иванов, Ковальчук и Ильченко Ж.А. являются субъектами указанных преступлений, поскольку согласно заключениям эксперта они могли в момент совершения инкриминируемых деяний и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 157-163, 176-186, 199-207)

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Иванова С.С., Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В. по факту хищения денежных средств А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ильченко Ж.А. по факту незаконного оборота наркотического средства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние их здоровья, их имущественное положение, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Иванов участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации, а также администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в прошлом характеризуется посредственно, соседями и знакомыми – положительно.

Смягчающими наказание Иванова обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования и в добровольной выдаче мобильного телефона потерпевшего;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 3 л.д. 29);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; наличие тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого и его родителей; принесение извинений потерпевшему.

Подсудимая Ковальчук участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в прошлом, а также знакомыми и друзьями - положительно.

Смягчающими наказание Ковальчук обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 70), поскольку, исходя из материалов дела, на момент ее написания у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что данное преступление совершила именно Ковальчук; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 5 л.д. 213);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Подсудимая Ильченко Ж.А. участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в прошлом, а также знакомыми и соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильченко Ж.А. по эпизоду хищения денежных средств суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 69), поскольку, исходя из материалов дела, на момент ее написания у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что данное преступление совершила именно Ковальчук; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 29);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие тяжелого заболевания у матери подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильченко Ж.А. по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных до этого органу предварительного расследования;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном; наличие тяжелого заболевания у матери подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимые находились в состоянии опьянения при совершении лишь части объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для признания нахождения подсудимых в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства не имеется.

Нет оснований и для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии опьянения подсудимой Ильченко Ж.А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Кроме того, в обвинении Ильченко Ж.А. в совершении изложенного деяния не отражено то, что она в указанный момент находилась в состоянии опьянения, что также препятствует признанию данного обстоятельства отягчающим.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества.

По эпизоду хищения денежных средств А.В. установленные судом смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимым за данное преступление положения ст. 64 УК РФ и назначить Иванову более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде штрафа не возымело исправительного воздействия, а подсудимым Ильченко Ж.А. и Ковальчук - в виде штрафа, но ниже низшего предела этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, установленные смягчающие обстоятельства по эпизоду незаконных приобретения и хранения Ильченко Ж.А. наркотического средства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающими основание к применению положений ст.64 УК РФ при назначении ей наказания.

Суд приходит к выводу о достаточности назначения Ильченко Ж.А. для ее исправления наказания в виде штрафа за указанное преступление.

Размер штрафа Ильченко Ж.А. и Ковальчук суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Исходя из сведений, представленных службой судебных приставов, Ноябрьским городским судом и территориальным органом федерального казначейства, Ивановым не уплачен штраф, назначенный приговором суда от *дата* Доводы подсудимого о том, что он неоднократно уплатил указанный штраф, какими-либо данными не подтверждены. Представленная Ивановым квитанция (том 7 л.д. 39), датированная *дата* исходя из указных в ней реквизитов, свидетельствует об уплате государственной пошлины в суд.

Учитывая изложенное, назначение Иванову совокупного наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить всем подсудимым категорию указанного преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с ними, поддержанное подсудимыми и их защитниками.

По указанному основанию уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть прекращено в связи с отнесением этого преступления законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае снижения судом в ходе судебного разбирательства категории преступления на менее тяжкую суд вправе по указанному основанию освободить подсудимых от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение о снижении подсудимым категории указанного преступления на преступление средней тяжести, подсудимые раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение.

Ильченко Ж.А. и Ковальчук совершили преступление впервые. Вместе с тем, освобождение от наказания в связи с примирением сторон по смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, посредственные характеристики подсудимых Ильченко Ж.А. и Ковальчук (том 3 л.д. 162, 164, том 4 л.д. 41, 43), иные данные об их личностях, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе привлечение в прошлом к уголовной и административной ответственности (том 3 л.д. 144, 145, 238, 239, 245), суд приходит к выводу о том, что освобождение их от наказания, несмотря на то, что они загладили причиненный потерпевшему вред и примирились с ним, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ильченко Ж.А. и Ковальчук от назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований и для освобождения Ильченко Ж.А. и Ковальчук от наказания в порядке ст.ст. 75, 76.2 УК РФ и 25.1, 28 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Иванов имеет неснятую и непогашенную судимость, он также не может быть освобожден от отбывания наказания как в связи с примирением с потерпевшим, так и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ и 25.1, 28 УПК РФ

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что все подсудимые на данный момент являются трудоспособными, имеют источники дохода, вследствие чего не могут быть признаны лицами имущественно несостоятельными, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть освобождены полностью от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что источник дохода Иванова и Ильченко Ж.А. носит не постоянный характер, поскольку они работают без официального трудоустройства, учитывая размер их дохода (40 тысяч и 28 тысяч рублей соответственно), а также нахождение у них на совместном иждивении малолетнего ребенка и наличие у их родителей тяжелых хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частичного освобождения их от возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам Прокудину и Томбасовой за участие их в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 118, 119, том 5 л.д. 235, 236) и в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, а также адвокату Т. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 120), полагая, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек в полном объеме существенно отразится на материальном положении их совместного ребенка.

Принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода у подсудимой Ковальчук, ее состояние здоровья, суд также приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ее на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату Ерофеевой за участие ее в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 117, том 5 л.д.234) и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

При этом суд полагает возможным возместить за счет подсудимых процессуальные издержки в сумме 20000 рублей с каждого из них, освободив их от возмещения указанных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ста двадцати часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Иванову С.С. категорию указанного преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от *дата* и окончательно назначить Иванову С.С. наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ и штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Ильченко Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Ильченко Ж.А. категорию указанного преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Ильченко Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ильченко Ж.А. наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Ковальчук Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Ковальчук Ю.В. категорию указанного преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Назначенные наказания в виде штрафов подлежат уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, единый казначейский счет 40102810145370000008, казначейский счет 03100643000000019000, БИК 007182108, банк получателя платежа – РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО, ОКТМО 719551000, *№ обезличен* КБК 18811603121011000140.

<данные изъяты>

Контроль за исполнением Ковальчук Ю.В. указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Иванову С.С., Ковальчук Ю.В. и Ильченко Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Ковальчук Ю.В. в доход государства (федерального бюджета) двадцать тысяч рублей в счет возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату Ерофеевой С.Х. за участие ее в деле в качестве защитника по назначению.

Взыскать с Ильченко Ж.А. в доход государства (федерального бюджета) двадцать тысяч рублей в счет возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам Томбасовой В.Н. и Т. за участие их в деле в качестве защитников по назначению.

Взыскать с Иванова С.С. в доход государства (федерального бюджета) двадцать тысяч рублей в счет возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату Прокудину П.Н. за участие его в деле в качестве защитника по назначению.

Освободить Иванова С.С., Ильченко Ж.А. и Ковальчук Ю.В. от возмещения оставшейся части указанных процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средство - производным N-метилэфедрона, массой 0,88 грамм, хранящееся в ОМВД России по Надымскому району, - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы наркотического средства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства;

- мобильные телефоны марки <данные изъяты>» моделей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», переданные на хранение А.В.., считать возвращенными законному владельцу;

- детализации по абонентским номерам, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», акт наблюдения, протокол личного досмотра, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в ОМВД России по Надымскому району, возвратить законному владельцу – Иванову С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИльченкоЖА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ИльченкоЖА о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2015 года и взыскании задолженности в сумме 166 716 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11 апреля 2015 года между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых. Ответчиком приняты на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, истец лишился того, на что рассчитывал при закл...

...ючении договора, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИльченкоЖА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИльченкоЖА (заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев (до 11.04.2020 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых (л.д. ...).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ИльченкоЖА приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д....).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или/и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства на основании заявления заемщика в размере 130000 рублей зачислены на текущий счет, открытый на имя ИльченкоЖА (л.д....).

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, начиная с апреля 2015 года, ИльченкоЖА неоднократно нарушала условия договора по уплате обязательных платежей, а с июня 2015 года оплату в счет погашения кредита ответчик не вносит, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признаёт существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 19 августа 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2015 года составила 166 716 рублей 29 копеек, из которых: 3 165 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты; 801 рубль 42 копейки – срочные проценты на просроченный долг; 1 415 рублей 82 копейки – неустойка на просроченный основной долг; 33 525 рублей 61 копейка – просроченные проценты; 127807 рублей 94 копейки – просроченный основной долг.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИльченкоЖА, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере 4 534 рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением (л.д. ...).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 11 апреля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИльченкоЖА.

Взыскать с ИльченкоЖА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2015 года в сумме 166 716 рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 4 534 рубля 33 копейки, всего 171 250 (сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...