Ильчининов Алексей Евегеньевич

Дело №12-1112/2021, № 12- 1108/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006954-37,

УИД 75RS0001-02-2021-006941-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П.,

при ведении протокола секретарем Буториным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевшей Черкасовой Л.А. по доверенности Белослюдцева Д.С., принесенную на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е., и протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя по доверенности Белослюдцева Д.С., действующего в интересах Черкасовой Л.А., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е.,

установил:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А. от 19.07.2021г., оставленным без изменения решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Черкасовой Л.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е., отказано. В обоснование принятого решения должностными лицами указано, что ненадлежащее неисполнение пр...

...едписания от ДД.ММ.ГГГГ. № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает нарушение трудового законодательства и их нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3,4,6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ. Поскольку в действиях должностного и юридического лица МП ГО «Город Чита» «БПТ» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как действия МП ГО «Город Чита» «БПТ» образуют состав предусмотренный ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, исходя из положений ч.5 ст.4.1, п.6 ст.24.5, ст.1.5, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, невозможно возбудить дело об административном правонарушении (л.д. 131, 93-94).

На указанное определение и решение, защитником потерпевшей Черкасовой Л.А. по доверенности Белослюдцевым Д.С. подана жалоба, с последующим дополнением, с требованием их отмены и направления дела на новое рассмотрение, так как решения должностных лиц не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях, приняты без полного, объективного и своевременного выяснения фактических обстоятельств противоправного деяния, усматривается идеальная совокупность правонарушений, влекущая образование составов административных правонарушений по ч.23 ст.19.5 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (Дело №12-1112/2021 л.д.2, 206).

Также, на решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Забайкальского края Магомедовым Т.Ф. принесен протест, с требованием его отмены и направлением материалов дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, поскольку определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит опечатки: вместо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указано п.6 ч.24.5 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Выводы об отсутствии в действиях директора МП ГО «Город Чита» «БПТ» состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ввиду установленного состава правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в ходе проверки установлен факт не надлежащего не исполнения МП ГО «Город Чита» «БПТ» предписания инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ., а также допущены нарушений требований закона при исполнении предписания в части внесения неверных заполнений в трудовую книжку Черкасовой Л.А., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и дает основания полагать о наличии в действиях директора МП ГО «Город Чита» «БПТ» Ильчининова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как не надлежащее исполнение предписания гос.органа, последний совершил правонарушение против порядка управления, одновременно внеся некорректную запись в трудовую книжку, допустив нарушение трудового законодательства. Совершение одним действием нескольких правонарушений предусмотрено ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (Дело № л.д.166-170).

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы Никитиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство административные дела № и №, для рассмотрение в одном судебном заседании (л.д.163).

В судебном заседании защитник потерпевшей Черкасовой Л.А. по доверенности Белослюдцев Д.С., на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал, просил удовлетворить. Протест прокурора полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.В., действуя на основании прав по должности, протест поддержала, просила удовлетворить.

Директор МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининов А.Е. и его защитник Смолянская Н.А., возражали против удовлетворения жалобы и протеста, указали на законность актов принятых должностными лицами.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае и потерпевшая Черкасова Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3,4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса влечет административную ответственность по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2,3 п.1,2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», действующего на момент вынесения оспариваемого определения и решения, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии с п. 10 абз. 2,3 п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», действующей на момент вынесения оспариваемого определения и решения, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждениях, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиным И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест», назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью защиты прав и интересов работников, контроля и исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения и обязательных требований в сфере труда в отношении работников МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» путем внесения в трудовую книжку верной записи о прекращении трудового договора с Черкасовой Л.А. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки назначено по заявлению Черкасовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда Забайкальского края о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано Черкасовой Л.А. в своем заявлении, государственным органом установлено, что в результате исполнения предписания инспекции работодателем МП «БПТ» от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку Черкасовой Л.А. внесены сведения с нарушением требований постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках», постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», а именно: работодатель не заполнил столбцы 1 и 2 трудовой книжки работника Черкасовой Л.А., где необходимо указать порядковый номер записи, число, месяц, год, а также столбец 4 с указанием наименования документа, даты и номера документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку; документом, на основании которого внесена запись №, указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дата внесения записи в трудовую книжку указана некорректная.

Как указано выше по тексту, должностные лица пришли к выводам в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решении от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из того, что нарушение является ненадлежащим исполнением предписания и образует состав административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесен протокол об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет административную ответственность.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» надлежащим образом не исполнено, что подтверждено проверкой трудовой инспекции. Кроме того, при заполнении трудовой книжки Черкасовой Л.А. допущены нарушения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса).

С учётом изложенного в действиях директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ненадлежащим образом исполнив предписание государственного органа, одновременно была внесена некорректная запись в трудовую книжку, то есть допущено нарушение трудового законодательства, образующее состав административного правонарушения против порядка управления.

Возможность же совершения одним действием нескольких административных правонарушений предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

При таких условиях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МП «БПТ», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение об оставлении его без изменения, нельзя признать законными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника потерпевшей Черкасовой Л.А. по доверенности Белослюдцева Д.С. и протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. удовлетворить.

Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Ильчининова А.Е., отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Никитина