Ильчук Алексей Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«10» декабря 2021 года дело № 5-2695/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-008509-22

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Толстова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, 11.11.2021 года в 12 час. 00 мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности находился в общественном месте, а именно в помещении столовой ... имени ..., расположенной по адресу: <...>, при отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски или респиратора), чем не выполнил требования п. 1.2 постановления Правительства РО от ... г. № (в последней редакции).

ФИО извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказатель...

Показать ещё

...ств: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2021 года, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копией паспорта, приказом № 58 о приеме на работу от 02.09.2019 года, должностной инструкцией.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 2-903/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчук А. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильчук А.О., обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - водитель Тяжельников А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда Ильчук А.О. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. На основании заключения ИП Борисов П.Г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Сирокко» с учетом износа составляет 124 204 руб. Утрата товарной стоимости 17 500 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно Федеральному закону от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») составляет 120 000 руб., при причинении вр...

Показать ещё

...еда одному потерпевшему, истец считает, что со страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, дело в отсутствие Ильчук А.О. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Мовсесян М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, полагал, что все повреждения автомобиля истца, вопреки выводам судебной экспертизы, образовались именно в результате заявленного ДТП.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, нежели изложены в рассматриваемом иске, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> зафиксировано ДТП, имевшее место ... г. в 18 часов 40 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тяжельникова А.В., принадлежащего на праве собственности Тяжельникову В.В. и автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильчук А.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> от ... г. выразилось в совершении наезда движущимся автомобилем на неподвижный автомобиль и произошло по вине водителя Тяжельникова А.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Тяжельникова А.В., на момент совершения ДТП, согласно требования ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность Ильчук А.О. застрахована СОАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №.

... г. Ильчук А.О. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования.

Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Ильчук А.О. обратился к независимому эксперту ИП Борисову П.Г. Согласно заключения от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 204 руб., компенсация УТС – 17 500 руб.

В свою очередь ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения Ильчук А.О. не произвело, полагая, что повреждения автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ... г. с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

... г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия Ильчук А.О. с требованием выплатить страховое возмещение, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным выше суждением страховщика, Ильчук А.О. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ... г. назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть получены заявленные повреждения на автомобиле «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ... г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г., с учетом ответа на 1-й вопрос?

Согласно выводов поступившего в суд экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» от ... г. № - заявленные повреждения на автомобиле «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Сирокко» не производилась, так как повреждения автомобиля получены не в данном ДТП.

В свою очередь, истец представил суду заключение независимой экспертизы от ... г. № выполненное экспертом ООО «РЦСЭИ» Раубо М., согласно которому - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № и кузове автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вещественной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате их взаимного столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099», при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлось: были ли получены заявленные истцом повреждения автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ... г., а также стоимость их восстановительного ремонта.

С целью установления данных обстоятельств, на основании определения суда от 11.02.2015, ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно выводам которой, заявленные повреждения на автомобиле «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ... г.. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, механизм наезда происходил следующим образом. Непосредственно пред наездом автомобиль ВАЗ двигался по прилегающей территории. В это же время автомобиль Фольксваген в движении не находился и располагался правым бортом перед автомобилем ВАЗ. В контакт вступил правый борт автомобиль Фольксваген с правым передним углом автомобиля ВАЗ. В момент наезда автомобиль Фольксваген в движении не находился следовательно, на его правом борту должны были образоваться признаки указывающие на факт его неподвижного состояния виде статических отпечатков от которых отходят динамические следы. На представленных фотоснимках видно, что на правом борту автомобиля Фольксваген статические следы отсутствуют, а имеются только динамические следы. Так же на наружной закраине диска правого переднего колеса автомобиля Фольксваген повреждения расположены по всей наружной закраине, что свидетельствует о вращении колеса в момент их образования. Из вышесказанного следует, что в момент образования повреждений автомобиль Фольксваген находился в движении, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Повреждение на правой двери автомобиля Фольксваген представляют собой две горизонтально ориентированные вмятины расположенные параллельно друг другу. Такие повреждения могут образоваться только при контакте с каким-то препятствием имеющим выступающие края. Передний бампер автомобиля ВАЗ имеет относительно ровную вертикальную поверхность и не мог образовать данное повреждение. Исследованием так же установлено, что на передней кромке правой двери на расстоянии около - 0,57 м относительно уровня опорной поверхности расположена отдельная вмятина овальной конфигурации. Приблизительно на таком же расстоянии относительно уровня опорной поверхности у автомобиля ВАЗ расположена верхняя часть переднего бампера, к которой примыкает нижняя кромка крыла. Какие - либо вступающие детали аналогичной конфигурации способные образовать данное повреждение на правом переднем углу автомобиля ВАЗ отсутствуют. Данный вывод основан на замерах автомобиля ВАЗ аналогичной марки и модели. На правой переднебоковой стороне правого порога автомобиля Фольксваген расположена отдельная вмятина, образованная в направлении сзади наперед и справа налево, то есть в противоположном направлении образования повреждений на правом борту автомобиля Фольксваген и в единый механизм следообразования не вписывается.

Таким образом, не соответствие характера, конфигурации и расположения повреждений, наличие повреждений, которые не могли образоваться в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген не могли образоваться в результате наезда автомобиля ВАЗ в данном ДТП. Повреждения на правом борту автомобиля Фольксваген образованы в момент движения автомобиля.

Согласно выводов представленному истцом заключению от ... г. № выполненному независимым экспертом ООО «РЦСЭИ» Раубо М. - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген и кузове автомобиля ВАЗ-21099 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вещественной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген, в результате их взаимного столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной трассологической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» от ... г. № и заключение независимой экспертизы от ... г. №, выполненное экспертом ООО «РЦСЭИ» Раубо М., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант», согласно которому заявленные повреждения на автомобиле «Фольксваген Сирокко» государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ... г..

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» № от ... г., суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов (акта осмотра, копий материала проверки по факту ДТП), указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Фольксваген Сирокко», описан достаточно подробно и вывод об отсутствии парных пятен контакта с автомобилем ВАЗ является мотивированным.

Между тем, заключение № от ... г., выполненное экспертом ООО «РЦСЭИ» Раубо М., согласно которому не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген, в результате их взаимного столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г. – судом оценивается критически, поскольку его выводы не носят категоричного характера, а являются предположительными, само заключение является неполным и не содержит достаточно подробного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, а также подробного описания парных пятен контакта автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный знак № именно в результате ДТП от ... г. в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых Ильчук А.О. не заявлял ни суду, ни страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате заявленного истцом ДТП от ... г., его имуществу действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением Тяжельникова А.В., не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от ... г. не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования Ильчук А.О. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильчук А. О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.04.2015.

Судья

Свернуть