Ильенко Илья Антонович

Дело 2-1176/2023

24RS0046-01-2022-005685-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Хорошилова Богдана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО12 принятое по результатам обращения ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Stagea, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения автомобиля Nissan Stagea, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнениями к ранее поданным документам. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения отказано. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также отказано. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения на основании ...

...проведенной экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 222 800 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» считает его незаконным, поскольку положенное в его основу заключение эксперта полагает недопустимым доказательством. В связи с изложенным, заявитель просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю, который по заявленным требованиям возражал, полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Также пояснил, что судебная экспертиза противоречива, противоречит иным экспертизам, которые представлены в деле, также эксперт Омышев не имеет познаний как эксперт техник, он пояснил, что эксперт техник при составлении заключения не участвовал. Согласно единой методике только эксперт техник имеет право исключать элементы.

Заинтересованное лицо ФИО1 М.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явился, представил письменные пояснения на заявление, просил в его удовлетворении отказать, с учетом обоснованности и правильности, проведенного по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения, возражает против принятия судом пояснений специалиста по экспертному заключению, оставить без рассмотрения заявленные требования, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, либо в случае подачи заявления за пределами установленного срока, рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных автомобилю Nissan Stagea, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей Isuzu Bighorn, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и Nissan Stagea, г/н №, под управлением ФИО13, принадлежащего истцу ФИО1, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО5- владельца автомобиля Isuzu Bighorn, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность истца ФИО1- водителя автомобиля Nissan Stagea, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ю. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение наезда на препятствие, нарушил положения п. 9.10 МДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Как следует из приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Nissan Stagea, г/н №, причинены повреждения следующих элементов: передний бампер капот, решетка радиатора, задний бампер.

На основании выданного страховой компанией направления на осмотр экспертом-техником в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №ар11820015 осмотра автомобиля Nissan Stagea, г/н №, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения: облицовки бампера заднего, облицовки бампера переднего, решетки облицовки радиатора, усилителя бампера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего правого, исключена возможность скрытых повреждений.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консультационный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Nissan Stagea, г/н №, не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Isuzu Bighorn, г/н №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, согласно которому по итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием установленных законом оснований для признания случая страховым.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уточнением к выплатному делу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщил административный материал, полученный в ГИБДД, в том числе приложение к Постановлению № и Протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, с подробным описанием обстоятельств ДТП, указано, что ДТП произошло с участием двух автомобилей с последующим наездом на препятствие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО13, управляя автомобилем Nissan Stagea, г/н №, заблаговременно включил левый указатель поворота и стал притормаживать для поворота на лево, в этот момент в заднюю часть автомобиля Nissan Stagea, г/н №, не соблюдая дистанцию, въехал водитель, управляющий автомобилем Isuzu Bighorn, г/н №, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. От удара автомобиль Nissan Stagea, г/н №, совершил на препятствие – дорожный знак, в данном ДТП установлена вина водителя ФИО5

По результатам рассмотрения уточненного заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение убытков, размер которых установлен ИП ФИО6 в сумме 409 599,87 руб., как разница в стоимости автомобиля 476 900 руб. и его годных остатков – 67 300,13 руб., в удовлетворении данной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ИП ФИО6 по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков автомобиля Nissan Stagea, г/н №, составляет 476 900 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 67 300,13 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-82912/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение 222 800 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. Данным решением установлено, что механические повреждения автомобилю Nissan Stagea, г/н №, причинены в результате действий водителя ФИО5,

При этом, финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве ФИО1 в результате взаимодействия с транспортным средством Isuzu Bighorn, г/н №, образованы повреждения: накладка двери задка – царапины лакокрасочного покрытия центральной части, разрыв крепления; дверь задка – изгиб металла нижней части, номерной знак задний – деформация, бампер задний – повреждение ЛКП центральной верхней части бампер передний – деформация центральной правой части, трещины пластика, повреждение ЛКП; локер передний правый – разрыв материала на передней части, петля капота левая – деформация, петля капота правая – деформация, крыло переднее правое – повреждение ЛКП на верхней задней торцевой части, абсорбер бампера переднего – разрушение, усилитель бампера переднего – деформация на центральной правой части, рамка радиатора – деформация стойки, разрыв материала на центральной верхней части, кронштейн крепления усилителя бампера левый – деформация, кронштейн крепления усилителя бампера правый – деформация. На транспортном средстве в результате взаимодействия с транспортным средством Isuzu не могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – локальные множественные отслоения ЛКП, трещины ЛКП, панель задка – деформация на площади 70%, разрыв металла; накладка панели задка – разрыв материала в центральной части; пол задка – деформация задней части; усилитель бампера заднего – заломы металла на левой и правой части, надставка лонжерона заднего левого – деформация, надставка лонжерона заднего правого – надставка лонжерона заднего левого, капот – деформация центральной левой части, повреждение ЛКП, следы коррозии металла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, г/н №, без учета износа составляет 404 566,89 руб., с учетом износа – 222 800 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП – 555 781 руб.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Турвал» подготовлено письменное заключение специалиста №-А на заключение эксперта ООО «Броско», которым указано, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Броско» ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей участников, а также по форме и площади воздействия следообразующего объекта при заявленных обстоятельствах ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Stagea, г/н №, не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу АНО «СОДФУ» ООО «Броско» подготовлены разъяснения по итоговому документу Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что эксперт не согласен с заключением специалиста, поясняет, что по результатам проведенного исследования установлено, что столкновение между ТС Nissan Stagea, г/н №, и Isuzu Bighorn, г/н №, носило прямой блокирующий характер, т.е. проскальзывание частей ТС друг относительно друга, как правило, при таком столкновении не происходит. Рецензент спутал классификацию повреждений. Снаряженная масса ТС Isuzu значительно превышает снаряженную массу ТС Nissan Stagea, г/н №, что проявляется в повреждениях. Конструктивно бампер передний ТС Isuzu Bighorn, г/н №, имеет сложную поверхность контакта, в связи с чем эксперт, как и рецензент, пришел к выводу, что повреждения образованы в результате взаимодействия с различными словообразующими объектами. Деформирующее воздействие на номерной знак задний автомобиля Nissan Stagea, г/н №, было приложено к его центральной части, однако, в случае экстренного торможения передняя часть ТС Isuzu Bighorn, г/н №, могла отклониться вниз на несколько сантиметров, что и привело к образованию залома металла номерного знака на центральной части детали. Выявленные следы на задней части автомобиля Nissan Stagea, г/н №, не исключают возможности из образования в результате столкновения с ТС Isuzu Bighorn, г/н №,. Страховой компанией транспортное средство виновника не осматривалось – достоверно не подтверждено и не установлено отсутствие повреждений на передней части Isuzu Bighorn, г/н №. Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие об инсценировке ДТП рецензентом не установлены.

По ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Из заключения экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Nissan Stagea, г/н №, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Stagea, г/н №, и автомобиля Isuzu Bighorn, г/н №, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при этом экспертом подробно исследован механизм ДТП, установлено по первому этапу, по линии движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара, относительно центра масс – центральное, по месту нанесения удара, для следообразующего № – переднее, для следовоспринимающего № – заднее. То есть легковой автомобиль Isuzu Bighorn, г/н №, своей передней частью локально взаимодействует с задней частью легкового автомобиля Nissan Stagea, г/н №. По второму этапу, по линии движения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное, центральное переднее, с площадью перекрытия до 5% и более. То есть легковой автомобиль Nissan Stagea, г/н №, в момент передачи кинетической энергии от № продвинулся вперед при этом наехав на препятствие в виде металлической стойки опоры дорожного знака, установленного перед бордюрным дорожным ограждением. Экспертом подробно изучены материалы дела об административном правонарушении, акты осмотра автомобиля истца, фотографии натурного сопоставления транспортных средств, участвовавши в ДТП, в связи с чем установлено: центральная выступающая часть бампера переднего, рамки гос номера переднего, гос.номера переднего № – соотносится по высоте с расположением гос. Номера заднего, накладки нижней двери задка №. Локализация повреждений примерно находится на высоте 0,6-0,75 м от опорной поверхности. При этом на контактирующих поверхностях транспортных средств должны образоваться парные участи, соответствующие друг другу по направлению, локализации, высоте на поверхности транспортных средств и иметь общие морфологические признаки. Для установления частных признаков экспертом сопоставлялись повреждения на автомобилях Isuzu Bighorn, г/н №, и Nissan Stagea, г/н №, где установлено отсутствие парных участков контактирования на исследуемом транспортном средстве. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что начиная с 14 страницы экспертизы, на фото 5 отмечено отсутствие парных участков. По результатам исследования не образуют парные группы, далее идет сравнение по совокупности выявленных на фото повреждений. Было также два акта, постановление ГИБДД, и по совокупности повреждений и обстоятельств № не имеет участков для повреждений. На автомобилях не совпадают векторы осей соприкосновения. По второму месту контакта горизонтально ориентированное пятно контакта. Пятно контакта ориентированного на повреждение ЛКП от поверхности с учетом поверхности. По характеру экспертом установлено по деталям – по всей ширине царапины по ЛКП, по высоте совпадают, по характеру нет. На № на номерной пластине нет пятна контакта, по высоте соответствует, но самого контакта нет. Приведены фотографии из свободного доступа, там отражено то же самое что на фото экспертов. По задней части – царапины локализованы в той же части без видимых повреждений. Контакт заявлен, но на ТС пятна контакта нет. ДД.ММ.ГГГГ сделано фото на Дром.ру, фото №, дата размещения объявления. Это фото было сделано спустя месяц после ДТП. Фото сделано между двумя осмотрами. 22 марта был сделан повторный осмотр. Привел фотографию следообразующего автомобиля. На ниссане повреждения есть, а на Исудзу их нет. Повреждения которые есть не характерны для данного ДТП. Номерная пластина не подлежит восстановлению. Она заменяется. А повреждения передней номерной пластины, которая не подлежит восстановлению, не соответствуют повреждениям следопринимающего ТС, под механизм ДТП не попадает. Далее: у нас механизм сзади вперед совпадает, а снизу вверх нет, так как не седан бил сзади джип, а джип подъехал сзади к седану. У нас полимерный корпус трещины соответствуют, механизм не соответствует. Материал, который нанес повреждения полимерному корпусу в разы превосходит по твердости материал следообразующего материала. Правая и левая сторона не совпадают по механизмам. У нас по механизму вообще прямо. У нас пятно контакта в середине, надставка не могла повредиться. Алюминий мог потянуть за собой, но там не такая твердость. Имеет деформацию в виде складок в правой средней части, а тут середина. Механизм ДТП и повреждения не совпадают. Автомобиль № не участвовал в ДТП в заявленном механизме.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в материалы представлены доказательства того, что ФИО1 обращался с заявлениями о наступлении страховых случаев: ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Nissan Stagea, г/н №, под управлением собственника, и ВАЗ 2190 GRANTA, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждений: крыла переднего левого, двери передней левой, капота, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, решетки радиатора, крыла переднего правого, фары левой, усилителя переднего бампера, кронштейна усилителя бампера, кронштейна усилителя бампера, рамки радиаторов, бачка резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра передняя часть, фиксатора бампера под фарой справа, фиксатора бампера под фарой слева, подкрылка переднего правого; 03.04.2022– ДТП с участием автомобилей Nissan Stagea, г/н №, под управлением собственника, и ВАЗ NIVA TRAVEL, г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю Nissan Stagea, г/н №, причинены повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга двери передней левой, крыла заднего левого, облицовки бампера заднего; ДД.ММ.ГГГГ – ДТП с участием автомобилей Nissan Stagea, г/н №, под управлением собственника, и MAN TGA, г/н отсутствует, под управлением ФИО10, в результате которого у автомобиля истца повреждены фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, стекло двери задка, облицовка бампера заднего.

Заявителем представлены сведения из сети «Интернет», подтверждающие наличие восьми страховых случаев с участием автомобиля ФИО1 Nissan Stagea, г/н №.

Согласно данным официального сайта ГИБДД в сети «Интернет» автомобиль Nissan Stagea, г/н №, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.11.2021

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы административного производства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, и не могли быть получены в результате событий, описанных ФИО1, при взаимодействии с автомобилем Isuzu Bighorn, г/н №, и последующим контактированием с дорожным знаком. При этом материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль Nissan Stagea, г/н №, неоднократно получал повреждения как задней, так и передней частей, в том числе описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод об отсутствии установленных законом и договором оснований для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение от ДД.ММ.ГГГГ решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая подлежит отмене.

Судом отклоняются доводы стороны заинтересованного лица о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведено и подписано экспертом ФИО7, не являющимся экспертом-техником и не состоящим в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, как необоснованные.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" следует, что она проведена двумя экспертами: ФИО11, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и ФИО7, не включенным в реестр экспертов техников. При этом заключение экспертизы подписано обоими экспертами, что свидетельствует об участии ФИО11 в подготовке заключения по всем поставленным вопросам. При таких обстоятельствах указанное заключение отвечает принципу допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления САО «РЕСО-Гарантия», а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 17.11.2023.

Председательствующий Г.А. Медведская