Ильгуватов Марат Миннегухевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова И. Р. к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хаков И.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что 02.12.2014 года в городе Уфа, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакова И.Р.

Согласно административного материала составленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было вынесено постановление о нарушении п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО6 застрахован от гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», однако истец обратился по вопросу возмещения ущерба в свою страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах» и ему выплатили страховое возмещение в размере 61100 рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в независимую экспертизу, где согласно с заключением ...

...№, принадлежащий ему автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 111363 рублей.

В связи с тем, что часть страхового возмещения ему было выплачено, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила (111363-61100)=50163 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить, разницу в размере 50163 рублей и понесенные расходы в размере 6500 рублей. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Хаков И.Р. просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50163 рублей, услуги эксперта 6500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги по составлению претензии 2000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей.

Истец Хаков И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Из представленного представителем ответчика в суд отзыва на исковое заявление следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 61100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направили ответ на претензию. Предоставленное в обоснование исковых требований экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно не отвечает критериям допустимости и относимости. В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет, предоставленный истцом в качестве подтверждения своих требований, в нарушении норм права, регулирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта, составлен исходя из средних показаний стоимости запасных частей, взятых не с сайта РСА, что привело к необоснованно завышенному показателю стоимости ремонтных воздействий. Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок, полагают, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае взыскания штрафа просят применить 333 ГК РФ, доказательства причинения морального вреда не предоставлено, требования по компенсации расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, возмещение расходов на юридические услуги в размере 17000 рублей являются необоснованными и должны быть уменьшены.

Третье лицо по делу ФИО6 на судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседании возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, третье лицо по делу ФИО6 не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками почты требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «судебное», не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что третье лицо по делу ФИО6 в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица по делу.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакова И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хакова И.Р. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Хаков И.Р. обратился по вопросу возмещения ущерба в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах» и ему выплатили страховое возмещение в размере 61100 рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, он обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств «ГРАНД ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (исполнитель эксперт-техник ФИО3) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 111363 рубля.

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществлялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренными статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации, предусмотренный Федеральным законом истцом соблюден, 20 февраля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с оригиналом экспертного заключения, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» не возместило Хакову И.Р. материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50163 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскано разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50163 рублей - то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25081 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца в части взыскания с ответчика расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, указанные расходы истца подтверждается материалами дела.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ХаковаИ.Р. о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства по делу, а также пределы разумности, суд считает, требование Хакова И.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8457 рублей 34 копейки (2457,34 руб.+ 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакова И. Р. к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу Хакова И. Р. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50163 рублей, услуги эксперта 6500 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 25081 рублей 50 копеек, услуги по составлению претензии 2000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8457 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев