Илибаев Тимур Дмитриевич

66RS0006-01-2019-002004-24 Дело № 2-2227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Д. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Илибаеву Т. Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Парамонов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Илибаеву Т.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > общей площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указано, что Парамонов Д.В. был переселен в комнату < № > из комнаты < № >, которая была ему предоставлена по договору найма < № > от 21.10.2007 как работнику ЗАО «Уральский турбинный завод».

Кроме него в спорной комнате проживающими значатся А.А.Б. и Илибаев Т.Д., однако в жилом помещении не проживают и не оплачивают коммунальные услуги.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.05.2009 года < № > с домм по < адрес > снят статус общежития и указанный дом передан в муниципальную собственность.

А.А.Б. умер 09.09.2017...

....

Илибаев Т.Д. в 2011 выехал из жилого помещения на постоянное место жительства в другой регион России. Его личных вещей и имущества в спорном жилом помещении нет, попыток вселиться он не предпринимал.

Истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

01.03.2018 Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказала истцу в заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Отказ был обоснован тем, что представлен неполный пакет документов, не представлены документы, являющиеся основанием для вселения истца в жилое помещение, из числа следующих: ордер, путевка, направление, не представлена информация на Илибаева Т.Д., А.А.Б.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ Российской Федерации от 29.12.2004 № 189 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», просит признать за Парамоновым Д.В. право пользования спорным жилым помещение на условиях социального найма, признать Илибаева Т.Д. утратившим права пользования жилым помещением.

Истец Парамонов Д.В., его представитель по доверенности Демина Н.М. исковые требования поддержали, пояснили, что истец в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «УТЗ» на законных основаниях был вселен в общежития сначала в комнату < № >, на которую был заключен договор найма < № > от 21.10.2007, затем решением Администрации ЗАО «УТЗ» до передачи общежития в муниципалитет был переселен в комнату < № > в том же здании общежития в связи с тем, что в комнату < № > вселили семью, а не семейных переселили в комнату < № >. Согласно спискам Администрации Орджоникидзевского района, в комнате < № > на койко-местах значатся Илибаев Т.Д., А.А.Б., Парамонов Д.В. Парамонов Д.В. работал в ЗАО «УТЗ» с 28.02.2007 по 18.07.2014 электросварщиком ручной сварки на очистных сооружениях, участок работы был передан другому собственнику, истец уволен в связи с переводом работника на работу к другому работодателю ООО «Уральская водопромышленная компания», однако место его работы и трудовая функция остались прежними. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги по своему лицевому счету за 1/3 комнаты, задолженности не имеет, на лицевых счетах Илибаева Т.Д., А.А.Б. имеется задолженность.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сбитнев Д.А. исковые требования не признали, пояснили, что доказательств, подтверждающих законность вселения истца в комнату < № > нет, представлен договор найма жилой площади в общежитии от 21.10.2007, в соответствии с которым истцу было предоставлено иное жилое помещение - комната < № >. Отсутствуют доказательства того, были ли у переселявшего лица полномочия на его переселение. Договора найма в отношении спорного жилого помещения, решения собственника о предоставлении комнаты истцу не представлено, в связи с чем, истец проживает в жилом помещении незаконно, у него не возникло право пользования на условиях договора социального найма, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги не полностью, а только за одно койко-места. Просят в иске отказать.

Илибаев Т.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61,66,75,81 - 84,89 - 93,96,97, части первой статьи 98,статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > общей площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. (л.д. 45-47).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > следует, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 51).

Илибаев Т.Д. был зарегистрирован по адресу: < адрес > (общ.) с 12.09.2008 по 11.01.2013 (л.д. 53).

Парамонов Д.В. зарегистрирован по адресу: < адрес > (общ.) с 11.12.2007 (л.д. 56), согласно карточки регистрации прибыл по данному адресу из < адрес > 29.11.2007 (л.д. 57).

Согласно записи в трудовой книжки, Парамонов Д.В. принят 28.02.2007 в ЗАО «Уральский турбинный завод» в Теплосиловой цех электросварщиком ручной сварки третьего разряда, 18.07.2014 уволен в порядке перевода в ООО «Уральская водопромышленная компания» с согласия работника п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 19.07.2014 принят в ООО «Уральская водопромышленная компания» электросварщиком ручной сварки третьего разряда, работает по настоящее время (л.д. 122-130).

Из справки АО «Уральский турбинный завод» от 28.05.2019 < № > следует, что Парамонов Д.В. принят 28.02.2007 в ЗАО «Уральский турбинный завод» в Тепло-силовой цех электросварщиком ручной сварки третьего разряда, 18.07.2014 уволен в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю. ЗАО «Уральский турбинный завод» переименовано в АО «Уральский турбинный завод» с 23.11.2016 (л.д. 69).

Илибаев Т.Д. работал в ЗАО «Уральский турбинный завод» с 15.03.2004 по 06.05.2005, с 11.09.2007 по 28.12.2012, уволен по собственному желанию 28.12.2012 (л.д. 68).

21.10.2007 между наймодателем ЗАО «Уральский турбинный завод» и нанимателем Парамоновым Д.В. заключен договор найма жилой площади в общежитии < № >: комнаты < № >, площадью 6 кв.м, находящейся по адресу: < адрес > на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии. Предметом данного договора является предоставление наймодателем на период трудовых отношений между ним и нанимателем за плату во владение и пользование жилого помещения в общежитии для временного проживания (л.д.7-9).

Как следует из справки ЗАО «Уральский турбинный завод» < № > от 05.10.2009, Парамонов Д.В. проживает по адресу: < адрес >. 105 (л.д. 12).

Согласно спискам граждан, проживающих в общежитии по адресу: < адрес >, составленным и подписанным заведующей общежитием С.Н.Г., начальником Управления социальной политики ЗАО «Уральский турбинный завод» С.В.П., полученных 01.07.2009 комендантом общежития С.Ю.П., направленным по запросу суда АО «Уральский турбинный завод», в комнате < № > указаны Илибаев Т.Д., А.А.Б., Парамонов Д.В., основание поселения Парамонова Д.В. - договор < № > от 12.10.2007. В комнате < № > указаны П.Е.М., муж А.В.Р., основание поселения - договор < № > от 02.07.2008, договор < № > от 21.04.2008 (л.д. 72-81).

На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от < дд.мм.гггг >, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: комната < № >, расположенная по адресу: < адрес > (л.д. 87).

По сведениям ЕМУП БТИ от < дд.мм.гггг >, по адресу: < адрес > заинвентаризировано 5-этажное жилое здание, 1963 года постройки. 03.10.1974 здание зарегистрировано за Уральским заводом им. Ворошилова на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка < № > от 16.05.1962. Сведения о собственниках комнаты < № > по указанному адресу ЕМУП БТИ не располагает (л.д. 45).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.05.2009 года < № > с дома по < адрес > снят статус общежития, указанный дом передан в муниципальную собственность. Администрации Орджоникидзевского района поручено подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в здании общежития и заключить договоры социального найма с указанными гражданами (л.д. 101,102).

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о незаконном вселении истца в спорную комнату, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ответу АО «Уральский турбинный завод» от < дд.мм.гггг >, на момент передачи ЗАО «УТЗ» общежития в муниципальную собственность Парамонов Д.В. и Илибаев Т.Д. проживали в комнате 105 данного общежития на койко-местах в соответствие с договорами найма жилой площади в общежитии, при этом сначала Парамонову Д.В. по договору было предоставлено койко-место в 109 комнате (л.д. 48).

Как следует из платежных документов, сведений ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от < дд.мм.гггг >, Парамонов Д.В. оплачивает за жилое помещение по своему лицевому счету < № >, открытому на площадь 6,13 кв.м, оплаты поступают в полном объеме. По лицевому счету < № > Илибаева Т.Д. оплата за жилищно-коммунальные услуги не поступает с 01.05.2015 (л.д. 13- 23, 58).

В соответствии с пп. б п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Суд считает, что порядок переселения в другое помещение в общежитии нормами закона не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

Переселение истца из одной комнаты общежития в другую не было самовольным и происходило по инициативе и с ведома Администрации ЗАО «УТЗ», о чем дала пояснения свидетель Б.С.А., допрошенная в судебном заседании, живущая в доме по < адрес > с 1995, являвшаяся старшей по общежитию. Она пояснила, что работала на АО «УТЗ», подрабатывала на вахте в общежитии, была председателем совета общежития, знает Парамонова Д.В. с 2006. Жильцов перемещали из одной комнаты в другую, до передачи в муниципальную собственность в 2008 Парамонова Д.В. перевели в комнату < № >, этим занималась заведующая общежитием. Комната < № > раньше была изолятором, когда поступали сотрудники предприятия, их заселяли в комнату < № > на карантин, потом со справкой из больницы расселяли в другие комнаты. Сейчас комната < № > состоит из двух комнат, там живет семья. Все вопросы по переселению жильцов из одной комнаты в другую решал завод, все документально оформлялось, все перепланировки в том числе, документы должны были передаваться Администрации района.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2007 он работал начальником участка очистных сооружений тепло-сетевого цеха АО «УТЗ», истец был у него в подчинении. Свидетель попросил за истца у начальника цеха, Парамонову Д.В. предоставили койко-место в общежитии по < адрес > по ходатайству начальника цеха. Истцу была сначала предоставлена одна комната, затем другая.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, не противоречащим другим доказательствам по делу.

Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в жилое помещение по < адрес > комн. < № > на законных основаниях.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А.С. и Е.Е.Ю.» граждане, проживающие в жилых помещениях, которые были предоставлены им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут бытьпредметом договора социального найма.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истец был вселен в спорную комнату на законных основаниях, то приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку комната < № >, расположенная по адресу: < адрес >, является изолированным жилым помещение, согласно плану БТИ, то она может быть предметом договора социального найма.

01.03.2018 Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказала истцу в заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Отказ был обоснован тем, что представлен неполный пакет документов, не представлены документы, являющиеся основанием для вселения истца в жилое помещение, из числа следующих: ордер, путевка, направление, не представлена информация на Илибаева Т.Д., А.А.Б. (л.д. 10).

Из свидетельства о смерти, записи акта о смерти следует, что А.А.Б. умер 09.09.2017 (л.д. 11, 40).

В соответствие с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Илибаев Т.Д. был зарегистрирован по адресу: < адрес > (общ.), снят с регистрационного учета 11.01.2013 в связи с убытием в пгт Октябрьский Октябрьского района Пермского края. В настоящее время по учетам Свердловской области не значится (л.д. 42).

Судом установлено, что ответчик Илибаев Т.Д. не проживает по указанному адресу с 2011, добровольно выехал из комнаты, вывез все свои вещи, препятствий для проживания ответчика в спорной комнате не чинилось, требований о вселении ответчик не заявлял, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

Учитывая добровольный характер выезда из спорного жилого помещения, продолжительное не проживание, отсутствие попыток вселения в комнату, односторонний отказ от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ответчик Илибаев Т.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением. Признание судом Илибаева Т.Д. утратившими право пользования спорной комнатой необходимо истцу для реализации своего права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца Парамонова Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Парамонова Д. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Илибаеву Т. Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Парамоновым Д. В. право пользования комнатой < № > по < адрес > на условиях социального найма.

Признать Илибаева Т. Д. утратившим право пользования комнатой < № > по < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 28.09.2019.

Судья: О.В. Хабарова

Дело 2- 219-14

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 08 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Северного отделения ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № № По указанному договору ФИО1 получил кредит в сумме № рублей на 60 месяцев под 21.9 % годовых на цели личного потребления. Заемщик неоднократно нарушал условия заключенного кредитного договора. Требование о добровольном досрочном погашении кредита Заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебное заседание истец - представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ...

...извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что нарушения условий кредитного договора были вызваны финансовыми затруднениями, так как он поменял место работы и жительства, но намерен оплачивать задолженность, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме № рублей на 60 месяцев под 21.9 % годовых на цели личного потребления. В договоре указано, что Заемщик ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, графиком платежей и согласен отвечать за исполнение его обязательств, договор подписан сторонами без оговорок (л.д. 12-14).

На л.д. 18 имеется мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: долг по <данные изъяты>. При этом, из истории погашения кредита следует, что ответчиком производились платежи, в том числе менее размера ежемесячного платежа, в январе-мае 2013 года, июле, августе, сентябре 2013 года( л.д. 8-9).

Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика ФИО1 в добровольном порядке было предложено досрочно возвратить долг по кредиту, процентам и по неустойке не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключив кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» и получив кредит в сумме № рублей, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в добровольном порядке задолженность по ссуде не погашал, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение условий кредитного договора, соответственно истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с учетом штрафных санкций.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенную норму закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО1 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Поскольку ФИО1 иск признал, то на основании ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На л.д. 4 представлено платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере № рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 14 апреля 2014 года.

Председательствующий: Э. Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №2-219/2014