Илиев Тимур Ирикович

Судья Саранча Н.И. № 22к-434/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника подозреваемого – адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 31 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Нагибина Э.И.

на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2014 года, которым

Илиеву Т. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав адвоката Нагибина Э.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

20 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Илиев Т.И.

Следователь СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> Бабич В.О., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> Д.А.С., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Илиева Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в ...

...виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет регистрации на территории г. Волгограда, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нагибин Э.И., в защиту интересов подозреваемого Илиева Т.И., считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно избрал в отношении его подзащитного исключительную и столь суровую меру пресечения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не представлено доказательств тому, что оставаясь на свободе, Илиев Т.И. может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, или оказать давление на потерпевшего и свидетелей. В обоснование ареста суд привел только один факт, а именно, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства в г. Волгограде, при этом факты, перечисленные в постановлении, судом не проверены и ничем не подтверждены. Илиев Т.И. ранее не судим, зарегистрирован в г. Камышин Волгоградской области, является студентом 5-го курса дневного очного обучения ВоЛГАУ, имеет постоянное место жительство в г. Волгограде в квартире, которая на праве собственности принадлежит его матери – И.С.Ю., имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, преступление, в котором он подозревается, относится к категории средней тяжести и законом предусмотрена процедура прекращения подобных уголовных дел в связи с примирением сторон. В настоящее время у Илиева Т.И. начинается очередная сессия, учитывая, что он обучается на 5-ом курсе, оснований пропускать сдачу экзаменов у него нет, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия. Считает необоснованным ссылку суда на отсутствие у его подзащитного постоянного источника дохода, поскольку он является студентом дневной очной формы обучения. Также указывает, что дело возбуждено 19 декабря 2014 года, а мера пресечения избрана Илиеву 20 декабря 2014 года, то есть через сутки с момента фактического задержания, при этом его родители узнали об этом после ареста, в связи с чем не могли своевременно представить документы, подтверждающие данные о его личности. Суд указал в постановлении, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, однако объективных доказательств данным фактам не привел. Выводы суда являются необоснованными, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Илиева Т.И. от общества. Полагает, что суд принял сторону обвинения, так как согласился со всеми доводами следователя, которые ничем не подтверждены, и не дал оценки доводам стороны защиты в опровержение ходатайства следователя. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые должны были существенно повлиять на его выводы, которые не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании подозреваемому Илиеву Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал принятое решение тем, что Илиев Т.И. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, является студентом высшего учебного заведения, однако не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Волгограда, постоянного источника доходов, в связи с чем, оставаясь на свободе, Илиев Т.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, избрание ему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, невозможно, поскольку она не гарантирует его надлежащего поведения и выполнение задач уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, данные выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Суд учел, что Илиев Т.И. не имеет постоянного источника доходов, однако не дал оценки тому обстоятельству, что он является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Илиев Т.И. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом установлены не были, отсутствие регистрации в г. Волгограде также не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Илиев Т.И. подозревается а в покушении на кражу, ранее не судим, является студентом 5 курса очной формы обучения Волгоградского государственного аграрного университета, зарегистрирован в г.Камышине Волгоградской области, где проживал до поступления в университет, характеризуется положительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учёл в достаточной мере указанные обстоятельства и не дал им в постановлении надлежащей оценки.

Суд не учёл в полной мере и требования ст. ст. 99, 100 и 108 УПК РФ,

согласно которым мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях с учётом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, а заключение под стражу – только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не привёл в своем постановлении обстоятельства, которые признал исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2014 года в отношении Илиева Т. И. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Бабича В.О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Илиева Т. И. отказать.

Илиева Т. И. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: Илиев Т.И. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по

Волгоградской области.

Дело № 1-144/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«06» мая 2015 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Беликова <данные изъяты>, Илиева <данные изъяты>,

защитника подсудимого Беликова Н.В.: адвоката Хомутецкой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 05 мая 2015 года,

защитника подсудимого Илиева Т.И.: адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Илиева <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Илиев Т.И. обвиняется в том, что 19 декабря 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, он и Беликов Н.В., находясь у склада № по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного вблизи указанного склада.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Илиев Т.И., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направился следить за хозяином автомобиля ФИО2 в магазин «Стеклокомплект», расположенный напротив склада № по <адрес>, чтобы в случае возвращения последнего предупредить об этом Беликова Н.В., в то время как Беликов Н.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись отсутст...

...вием хозяина автомобиля, используя заранее приготовленное устройство предназначенное для сканирования частоты радиоволн автомобильной сигнализации «Кодграббер», снял автомобиль с охранной сигнализации и открыв водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 видео-регистратор марки «AirTone» стоимостью 4 000 рублей, навигатор марки «Prestigio» стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей.

Однако скрыться с похищенным имуществом и распорядиться, по своему усмотрению Илиев Т.И. и Беликов Н.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступных действий со стороны Илиева Т.И. и Беликова Н.В. потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Илиева Т.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Илиева Т.И. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Илиев Т.И. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Его защитник - адвокат Нагибина О.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО2, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Илиева Т.И. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Илиев Т.И., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесенные извинения.

Учитывая, что подсудимый Илиев Т.И. примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Илиевым Т.И. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Илиева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Производство по уголовному делу по обвинению Илиева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Илиеву <данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- видео-регистратор марки «AirTone» черного цвета и навигатор марки «Prestigio» черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Дело № 1-144/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2015 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Беликова <данные изъяты>, Илиева <данные изъяты>,

защитника подсудимого Беликова Н.В.: адвоката Хомутецкой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 05 мая 2015 года,

защитника подсудимого Илиева Т.И.: адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Беликова <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Беликов Н.В. обвиняется в том, что 19 декабря 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, он и Илиев Т.И., находясь у склада № «А» по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного вблизи указанного склада.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Илиев Т.И., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направился следить за хозяином автомобиля ФИО10 в магазин «Стеклокомплект», расположенный напротив склада № по <адрес>, чтобы в случае возвращения последнего предупредить об этом Беликова Н.В., в то время как Беликов Н.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись отсутст...

...вием хозяина автомобиля, используя заранее приготовленное устройство предназначенное для сканирования частоты радиоволн автомобильной сигнализации «Кодграббер», снял автомобиль с охранной сигнализации и открыв водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 видео-регистратор марки «AirTone» стоимостью 4 000 рублей, навигатор марки «Prestigio» стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей.

Однако скрыться с похищенным имуществом и распорядиться, по своему усмотрению Беликов Н.В. и Илиев Т.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступных действий со стороны Беликова Н.В. и Илиева Т.И. потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Беликова Н.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Беликова Н.В. в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый Беликов Н.В. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и с применением к нему акта амнистии.

Защитник Беликова Н.В. – адвокат Хомутецкая Е.Н. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Беликова Н.В. в связи с применением к нему Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Государственный обвинитель Шульга Е.М. полагала необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО7, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является инвалидом второй группы.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Беликова Н.В. в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 данного Постановления от наказания освобождаются впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести инвалиды первой и второй группы.

Согласно подпункту 1 пункта 6 указанного Постановления подлежат прекращению, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, уголовные дела в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что Беликов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления являлся инвалидом второй группы, согласен с применением к нему акта амнистии, а поэтому производство по уголовному делу в отношении Беликова Н.В. подлежит прекращению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 84 УК РФ, статьями 27, 256 УПК РФ, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Беликова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Беликову <данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- брелок от сигнализации «Alligator», изъятый у Беликова Н.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить;

- документы, удостоверяющие личность и право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ФИО8, переданные на ответственное хранение ФИО8, - оставить ФИО8 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> Малецкого А.П.,

подсудимых Гуляева Р.С., Беликова П.П., Илиева Т.И., Пальцева В.А. и Свищёва В.А.,

защитников – адвокатов Фатеевой Н.В., Аносовой Н.И., Кельна А.Б., Макарова Т.Г., Попова Е.В., Ермакова В.Э., Кизинек И.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гуляева Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, несудимого, женатого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2014 года,

и граждан Беликова Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, несудимого, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

Илиева Тимура Ириковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимого, холостого, имеющего сына 2013 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>;

Пальцева Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>;

Свищёва Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не имеющего судимости, ...

...холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

19 июля 2018 года Гуляев Беликов, Илиев, Пальцев и Свищёв, действуя с корыстной целью и желая обогатиться за чужой счет, договорились о совместном совершении деяния, направленного на противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего последнему имущества – денежных средств в размере 20 000 рублей.

Реализуя задуманное, около 18 часов 30 минут тех же суток, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, Беликов в присутствии иных подсудимых предъявил Потерпевший №1 под надуманным предлогом требование передать им названную сумму.

Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче 20 000 рублей, Пальцев и Илиев, каждый в отдельности, нанесли Потерпевший №1 по одному удару ладонью по голове, затем Гуляев нанес Потерпевший №1 удар кулаком в правое плечо и удар ладонью по голове, при этом подсудимые высказали потерпевшему угрозы дальнейшего применения насилия и причинения вреда здоровью в случае невыполнения их требований. После этого Беликов, желая придать значимость угрозам, неоднократно замахивался в сторону Потерпевший №1 молотком и угрожал причинить потерпевшему этим предметом телесные повреждения.

Восприняв угрозы реально и опасаясь дальнейшего применения насилия, Потерпевший №1 согласился выполнить незаконные требования подсудимых о передаче им денежных средств, после чего подсудимые назначили место встречи для их передачи.

Через некоторое время Гуляев Беликов, Илиев, Пальцев и Свищёв совместно пришли к договоренности, что денежные средства у Потерпевший №1 должны забрать Гуляев и Беликов, а в случае отказа Потерпевший №1 они должны увеличить размер незаконных требований до 25 000 рублей.

Около 22 часов 19 июля 2018 года, с целью достижения преступного результата, Беликов и Гуляев прибыли к дому № по <адрес>. Получив отказ от Потерпевший №1 в передаче денежных средств, Беликов и Гуляев, действуя от имени всей группы, увеличили объем незаконных требований, потребовав передать на следующий день 25 000 рублей. Желая продемонстрировать серьезность своих намерений и сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Беликов и Гуляев высказали Потерпевший №1 угрозы применения насилия, при этом Беликов, хватая потерпевшего за одежду, нанес ему три удара ладонью по голове.

После этого, следуя ранее достигнутой всей группой договоренности, Беликов и Гуляев привезли Потерпевший №1 к дому № по <адрес> в <адрес>, где их ожидали Илиев, Свищёв и Пальцев. В продолжение запланированных противоправных действий Беликов, Гуляев и Илиев, выражая недовольство отказом передачи денег, под угрозой применения насилия вновь потребовали от Потерпевший №1 безвозмездно передать всем подсудимым в срок не позднее 18 часов 20 июля 2018 года 25 000 рублей, с чем Потерпевший №1, восприняв угрозы реально, согласился.

Поскольку Потерпевший №1 не передал в установленный срок названную сумму, в период с 27 июля по 14 августа 2018 года Гуляев и Пальцев, действуя во исполнение достигнутой в группе всех подсудимых договоренности, при личных встречах и в ходе телефонных разговоров неоднократно предъявляли Потерпевший №1 требования о необходимости передачи 25 000 рублей в качестве незаконного обогащения.

Продолжить преступные действия подсудимые не смогли, поскольку они были пресечены правоохранительными органами.

Подсудимые Гуляев Беликов, Илиев, Пальцев и Свищёв, каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении вымогательства у Потерпевший №1 принадлежащих ему денежных средств, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия. При этом подсудимые от дачи показаний отказались, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ правом не свидетельствовать против себя.

Во исполнение положения п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, оглашены. В своей совокупности эти показания по месту, времени и способу совершения деяния соответствуют его описанию, установленному судом.

Так, согласно показаниям Гуляева, в начале июля 2018 года он узнал от своего знакомого Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 можно приобрести для личного потребления марихуану. В связи с этим он перевел на банковскую карту Потерпевший №1 500 рублей за приобретение наркотического средства. Днем 19 июля 2018 года он встретился с Беликовым, и они решили под предлогом возвращения 500 рублей за продажу наркотического средства плохого качества потребовать у потерпевшего денежную сумму в большем размере. Через некоторое время он и Беликов встретились с Илиевым, Пальцевым и Свищёвым, и все подсудимые совместно решили предъявить к Потерпевший №1 претензии и путем высказывания угроз применения физического насилия потребовать у него 20 000 рублей, которые поделить поровну и использовать каждому по личному усмотрению. Вечером 19 июля 2018 года по его (Гуляева) просьбе Свидетель №1 организовал встречу Потерпевший №1 со всеми подсудимыми на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, при этом Беликов предъявил Потерпевший №1 требования передать им 20 000 рублей за продажу наркотического средства. Так как Потерпевший №1 отказался передать деньги, он и другие стали высказывать потерпевшему угрозы причинения телесных повреждений, при этом Пальцев и Илиев нанесли удары рукой по голове Потерпевший №1. Он (Гуляев) нанес Потерпевший №1 удар ладонью по затылку и удар кулаком в правое плечо. Одновременно Беликов достал молоток и начал замахиваться им в сторону Потерпевший №1, говоря о намерении пробить голову потерпевшего. Так как все подсудимые высказали угрозы причинить вред здоровью Потерпевший №1, последний согласился передать им 20 000 рублей к установленному времени. После ухода Потерпевший №1 подсудимые совместно решили, что денежные средства у Потерпевший №1 будут забирать он и Беликов, остальные: Илиев, Свищёв и Пальцев будут находиться поблизости и наблюдать за обстановкой, а в случае отказа Потерпевший №1 было решено увеличить размер незаконных требований до 25 000 рублей, которые поделить по 5 000 рублей каждому. При следующей встрече около 22 часов Потерпевший №1 не принес требуемую сумму, поэтому он и Беликов вновь высказали потерпевшему угрозы применения физического насилия, Беликов три раза ударил Потерпевший №1 рукой по голове, и они выдвинули требование принести 25 000 рублей. В ходе предъявления требований у Потерпевший №1 зазвонил телефон, и Беликов поговорил по телефону с Свидетель №2, который являлся знакомым потерпевшего. Далее он, Беликов и Потерпевший №1 поехали к месту, где их ждали Свищёв, Илиев и Пальцев, которые также предъявили к Потерпевший №1 требования, подтверждаемые угрозами применения физического насилия, передать им 25 000 рублей на следующий день. Так как Потерпевший №1 деньги им не передал, он и Пальцев, чтобы добиться преступного результата, с согласия других подсудимых в последующем неоднократно предъявляли Потерпевший №1 требования передачи денег.

Показания подсудимого Беликова по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям подсудимого Гуляева.

Согласно показаниям подсудимого Илиева, 19 июля 2018 года он, Гуляев, Беликов, Пальцев и Свищев после рассказа Гуляева об обстоятельствах приобретения наркотического средства совместно пришли к договоренности о необходимости предъявить Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия для получения от него 20 000 рублей, которые поделить поровну. Вечером того же дня Беликов в присутствии других подсудимых предъявил Потерпевший №1 требования передать им названную сумму, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого он и другие подсудимые стали угрожать потерпевшему причинением телесных повреждений, при этом он (Илиев) ударил потерпевшего рукой по голове. Когда Потерпевший №1 согласился отдать им 20 000 рублей, ему установили время для передачи денег. После ухода Потерпевший №1 он и другие подсудимые совместно решили, что денежные средства у Потерпевший №1 будут забирать Гуляев и Беликов. Так как Потерпевший №1 в установленное время не принес требуемую сумму, от него потребовали принести 25 000 рублей. На следующий день Потерпевший №1 деньги не принес и стал скрываться от подсудимых.

Оглашенные показания подсудимых Пальцева и Свищева согласуются с показаниями иных подсудимых. В ходе допросов Пальцев и Свищев подтвердили, что решение о вымогательстве было принято совместно всеми подсудимыми, запланированные действия по незаконному обогащению согласовывались между участниками группы заранее, они (Пальцев и Свищев) непосредственно принимали участие в предъявлении требований о передаче денежных средств, при этом Пальцев в подтверждение реальности угроз ударил потерпевшего по голове. Кроме того, Пальцев показал, что в конце июля 2018 года неоднократно звонил Потерпевший №1 и встречался с ним с целью получения требуемых денежных средств.

В ходе проверки показаний на месте с участием подсудимых Гуляева, Беликова, Илиева, Пальцева и Свищёва, они указали, каждый в отдельности, на место совершения преступления, продемонстрировали механизм применения насилия к потерпевшему, что полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимых.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в начале июля 2018 года он по просьбе своего знакомого Свидетель №1 продал Гуляеву за 500 рублей марихуану. Вечером 19 июля 2018 года он по просьбе подсудимых встретился с ними на пересечении улиц Петровской и Маяковского <адрес>, при этом Беликов предъявил ему требования передать им 20 000 рублей в наказание за торговлю наркотическими средствами. Получив отказ, все подсудимые стали говорить о том, что покалечат его, если он не примет их условия, при этом Пальцев и Илиев нанесли ему удары рукой по голове, затем Гуляев ударил его ладонью по затылку и кулаком по правому плечу. В свою очередь Беликов резко достал молоток, замахнулся им несколько раз в его сторону, сказав, что пробьет ему голову. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он согласился принести подсудимым названную сумму к установленному ими времени. При встрече около 22 часов он сказал Гуляеву и Беликову, что не смог собрать названную сумму, поэтому они стали снова угрожать ему, Беликов три раза ударил его рукой по голове, и от них прозвучало требование принести 25 000 рублей. В ходе предъявления требований у Потерпевший №1 зазвонил телефон, и Беликов поговорил по телефону с Свидетель №2, который являлся знакомым потерпевшего. Далее он, Беликов и Гуляев поехали к месту, где их ждали Свищёв, Илиев и Пальцев. По приезде подсудимые вновь стали требовать, угрожая применением физического насилия, передачи им 25 000 рублей. Так как на следующий день он деньги не отдал, Гуляев и Пальцев потом неоднократно требовали от него выполнить требования, названные подсудимыми.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 последовательно показал места, где 19 июля 2018 года к нему подсудимыми предъявлялись незаконные требования о передаче денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 18 часов 19 июля 2018 года он по просьбе Гуляева привел Потерпевший №1 для встречи с последним недалеко от КПП воинской части на <адрес>, после чего вернулся в расположение части. После этого Гуляев неоднократно звонил ему и задавал вопросы о местонахождении Потерпевший №1 и о наличии у последнего связей с правоохранительными органами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, около 22 часов 19 июля 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему необходимы 20 000 рублей для решения проблем по поводу продажи Гуляеву марихуаны, а в случае, если он не отдаст эту сумму, к нему применят физическое насилие. В телефонном разговоре Беликов предложил ему поручиться за Потерпевший №1, а спустя 20 минут ему позвонил Пальцев и попросил подъехать на <адрес>. Прибыв туда, он увидел группу людей, среди которых находились Беликов и Пальцев, последний сообщил, что Потерпевший №1 должен им 25 000 рублей, но не отдает, и он (Свидетель №2) может выплатить эти деньги за Потерпевший №1. Он отказался передавать денежные средства и уехал. В конце июля 2018 года он возил Пальцева по просьбе последнего в госпиталь для встречи с Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в августе 2018 года Потерпевший №1 рассказал ему о событиях июля 2018 года, когда из-за покупки для Гуляева марихуаны у него возникли проблемы с группой людей, которые вымогали у него денежные средства, а за отказ передачи денег обещали его покалечить.

В ходе проведенной 29 ноября 2018 года выемки у Беликова изъят молоток, с помощью которого он угрожал Потерпевший №1 и требовал передать принадлежащие последнему денежные средства.

Протоколом осмотра документов от 8 ноября 2018 года подтверждается наличие интенсивной устойчивой телефонной связи между подсудимыми в день совершения преступных действий, то есть 19 июля 2018 года, в том числе в период, непосредственно предшествующий предъявлению потерпевшему Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств.

В ходе исследования протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 24 сентября 2018 года установлены обстоятельства разговоров Гуляева, Беликова и Илиева с потерпевшим Потерпевший №1, а также Пальцева и Потерпевший №1, указывающие на совершение в отношении потерпевшего деяния по противоправному безвозмездному изъятию у него денежных средств.

Как усматривается из приказа командующего войсками ЮВО от 7 октября 2014 года №-кс, Гуляев имеет воинское звание «<данные изъяты>».

На основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств суд считает установленным, что Гуляев, Беликов, Илиев, Пальцев и Свищёв, заранее договорившись о совместном совершении преступления, выразившегося в предъявлении к Потерпевший №1 требования передачи принадлежащих ему денежных средств, и совместно применив к потерпевшему насилие, совершили вымогательство. В связи с этим суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых как преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Гуляев положительно характеризуется по военной службе и по месту учебы, является ветераном боевых действий.

Суд принимает во внимание, что иные подсудимые также положительно характеризуются: Беликов и Илиев по месту работы, Илиев и Пальцев – при прохождении военной службы по призыву, а Пальцев и по месту учебы, при этом последний с 11 лет воспитывался без родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчающим обстоятельством для Илиева является наличие у него малолетнего ребенка.

Признание подсудимыми Гуляевым, Беликовым, Илиевым, Пальцевым и Свищёвым своей вины, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд тоже считает обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, наряду с данными о личности виновных, позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, объем смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения каждого из подсудимых и их поведения после совершения преступления, указывает на возможность не применять к подсудимым дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве альтернативных.

При индивидуализации наказания суд, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимает во внимание степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом личности Гуляева и его роли при совершении тяжкого преступления в период прохождения военной службы, чем Гуляев дискредитировал статус военнослужащего, суд, руководствуясь ст. 48 УК РФ, полагает необходимым лишить Гуляева воинского звания «старший сержант».

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гуляева Романа Сергеевича виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Гуляева Романа Сергеевича воинского звания «<данные изъяты>».

Признать Беликова Павла Павловича виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Илиева Тимура Ириковича виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать Пальцева Виктора Александровича виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать Свищёва Владимира Александровича виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление:

Гуляеву Р.С. и Беликову П.П. 3 (три) года, каждому;

Илиеву Т.И., Пальцеву В.А. и Свищёву В.А. – 2 (два) года, каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Гуляева Р.С., Беликова П.П., Илиева Т.И., Пальцева В.А. и Свищёва В.А. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые предусмотрено назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденных Гуляева Р.С., Беликова П.П., Илиева Т.И., Пальцева В.А. и Свищёва В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три компакт-диска формата DVD-R с опознавательными надписями «105», «МНИ №», «МНИ №» и три оптических диска CD-R с детализацией абонентских вызовов хранить при уголовном деле; молоток с деревянной ручкой и металлической ударной частью уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению суда, в размере 17 250 (семнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай