Илиева Роза Хаджибикаровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда РИ Аушев Т. М., рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с заявлением к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление от имени ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» подписано и подано его представителем по доверенности ФИО3

К исковому заявлению приложена не надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии со ст.ст.53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительскими документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа возвратить п...

...о принадлежности.

Разъяснить представителю ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия Т. М. Аушев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда РИ Аушев Т. М., рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с заявлением к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление от имени ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» подписано и подано его представителем по доверенности ФИО4

В соответствии со ст.ст.53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительскими документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012г. согласно которых:

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ...

...ГК РФ). Полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ);

Согласно п. 10.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти", руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств и иного имущества;

Полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти;

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ФИО5 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28), п. 3.26 ФИО5 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 76);

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации;

На основании вышеизложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит этот документ.

На основании изложенного, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных юридически значимых действий, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, только в том случае, если она заверена нотариусом или руководителем, от которой исходит этот документ, либо иным уполномоченным на это лицом, подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 10).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (ответ на вопрос 10) изложена следующая позиция.В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Представленную копию доверенности нельзя признать надлежащим образом заверенной, поскольку в силу прямого указания закона, свидетельствование верности копии доверенности допускается нотариусом, руководителем, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО4 копия доверенности не заверена в соответствии с вышеприведенными порядками заверения копий.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из указанных положений закона, с учетом приведенных выше положений статей ГК РФ и ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», должен был быть приложен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Поскольку полномочия ФИО4 на подписание и предъявление в суд ходатайств от имени ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» надлежащим образом не подтверждены, предусмотренные процессуальным законом условия для принятия искового заявления отсутствуют, что является основанием для возврата их предъявителю.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в нарушении п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также, как усматривается из представленных материалов, факт самовольного подключения (врезка) частного домовладения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако платежное поручение по оплате государственной пошлины при подаче иска датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа возвратить по принадлежности.

Разъяснить представителю ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия Т. М. Аушев

06RS0№-37

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» выявлен факт самовольного подключения (врезка) к газовым сетям частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт самовольного подключения подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, то есть «Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов».

В соответствии с п. 21 правил постановки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Согласно п. 11.1 правил постановки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поставка газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). Расчет объема отобранного газа, вследствие несанкционированного подключения ответчика, осуществлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ....

...ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», согласно п.7.12 которого в случае, если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется с даты предыдущей проверки, с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев. Объем потребленного газа согласно произведенному расчету составляет 429599,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца - юрист ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО4 поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО1 нанесенный ущерб в результате несанкционированного подключения объекта к газовым сетям ГРО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429599,03 рублей и государственную пошлину в сумме 7496,0 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что истцом предъявлен иск за нанесенный ущерб в результате несанкционированного подключения объекта к газовым сетям ГРО на сумму 429599,03 рублей, с которым она не согласна. На момент отключения и по настоящее время в отапливаемом помещении стоит котел Лемакс Премиум 16 мощностью 16 КВт, средний расход которого составляет 0,95 м3 в час и газовая плита четырех камфорная с расхо<адрес>,2 м3 газа в час. Общий расход всего газового оборудования составляет 2,15 м3 в час. В связи с чем, просит суд отказать в требованиях истца. В свою очередь она согласна возместить нанесенный ущерб в результате несанкционированного подключения объекта к газовым сетям, согласно представленного ею расчета в сумме 25 255, 10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн. х 24 часа х 2,15 м3 (средний расход газа) х 5,32 (стоимость одного кубометра газа для жилых помещений) = 25 255, 10 рублей).

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 правил постановки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. 11.1 правил постановки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поставка газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Расчет объема отобранного газа, вследствие несанкционированного подключения ответчика, осуществлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа». Согласно п.7.12 которого в случае, если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется с даты предыдущей проверки, с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев.

Согласно представленного истцом расчета, сумма ущерба в результате несанкционированного подключения объекта к газовым сетям ГРО объем отобранного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 429599,03 рублей.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, то есть «Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов».

Из акта выявления факта незаконного потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного подключения (врезка) частного домовладения.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма ущерба в результате несанкционированного подключения объекта к газовым сетям ГРО объем отобранного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 255, 10 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» подлежит взысканию нанесенный ущерб в результате несанкционированного потребления газа в сумме 25 255, 10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 958,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба в результате несанкционированного потребления газа частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпром межрегионгаз Назрань» нанесенный ущерб в результате несанкционированного потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 255 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 10 копеек и государственную пошлину в сумме 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 26213 (двадцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части иска ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО6

Решение суда вступило в законную силу «____» __________20___ г.

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО7