Ильина Капитолина Ивановна

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3565/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам И.В.Г., И.К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования С.Е.М. удовлетворены частично.

Включено в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.М.С.: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доля паенакопления <адрес> соответствующего гаражного бокса № (регистрационный номер БТИ 344) по <адрес>; 1/2 доля денежных средств, размещенных на счете № №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в филиале Новосибирского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 778 рублей 86 копеек), на счете № (1/108504), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в филиале Новосибирского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,13 рублей, на счете № (57/10485), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в филиале Новосибирского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,18 рублей).

Признано за С.Е.М. право собственности в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности на 1/4 долю паенакопления в <адрес> соответствующего гаражному боксу № (регистрационный номер БТИ 344) по <адрес>, право собственности на 1/4 долю денежных средств, размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 778 рублей 86 копеек на счете № № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГ...

...Г г.р., в филиале Новосибирского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», 1/4 долю денежных средств, размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,13 рублей на счете № (1/108504), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в филиале Новосибирского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России»,1/4 денежных средств, размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,18 рублей на счете № (57/10485), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в филиале Новосибирского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

В остальной части исковых требований С.Е.М. отказано.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований И.К.И. отказано.

Взысканы с И.В.Г. в пользу С.Е.М. расходы по оплате государственной пошлины 3 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения И.В.Г. и ее представителя З.З.П., объяснения представителя И.К.И. - Ш.Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя С.Е.М. - С.В.А., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е.М. обратился в суд с иском к И.В.Г. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С.М.С. Истец является его наследником по закону. Кроме него, наследником по закону является жена С.М.С. - И.В.Г. Завещаний С.М.С. не оставил. Иных наследников по закону первой очереди нет. Сторонами своевременно было принято наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. Однако, в наследственную массу не было включено имущество, принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с супругой И.В.Г., и зарегистрированное на последнюю. Наследодатель вступил в брак с ответчицей в 1988 году. В состав наследственного имущества, по мнению истца, подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, приобретенная супругами в период брака и зарегистрированная на имя ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Гусинка» его отцом приобретен капитальный гаражный бокс № по <адрес>, отец вступил в члены кооператива, пользовался и владел данным гаражным боксом как своим. Гаражный бокс также являлся совместно нажитым имуществом, поэтому, полагает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж подлежит включению в наследственную массу.

В период брака И.В.Г. приобретен в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> Считает, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> подлежит включению в наследственную массу.

На счетах, открытых в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» на имя И.В.Г. имелись денежные средства, которые являются имуществом, нажитым супругами во время брака. 1/2 доля этих денежных средств, по мнению истца, подлежит включению в наследственную массу. Поскольку нотариусом данное имущество в наследственную массу не включено и свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдано, ответчик возражает против раздела наследства, истец обратился в суд.

С.Е.М. просил включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № (регистрационный номер БТИ 344) по <адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 54:19:150501:68 и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> долю денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». Признать за ним право собственности в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на гаражный бокс № (регистрационный номер БТИ 344) по <адрес> в Гаражно-строительном кооперативе «Гусинка», 1/4 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 54:19:150501:68 и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> 1/4 долю денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя И.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». Выскать расходы на оплату услуг представителя 8 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3500 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица И.К.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что И.В.Г. является ее дочерью. В октябре 1988 года ее дочь вступила в брак с С.М.С., который в г. Новосибирске жилой площади не имел. Она и ее дочь проживали в комнате по адресу <адрес>. После вступления в брак дочь с мужем в 1989 году приобрели двухкомнатную кооперативную квартиру, которую дочери предоставили по ее месту работы. Ее дочь И.В.Г. внесла пай за квартиру в сумме 2 500 рублей. Эти денежные средства принадлежали лично И.В.Г., не являлись совместным имуществом с супругом. В ноябре 1991 года дочь с мужем въехала в квартиру, а она осталась проживать в комнате по <адрес>, на которую имела право пользования. В этом же году они по договоренности объединили жилплощади и по обменному ордеру 16194 от 27.12.1991 переехали в трехкомнатную квартиру (кооперативную) ЖСК «Восточный» по адресу <адрес>. Она вложила свою жилплощадь 11,8 кв.м. Кроме этого, она передала денежные средства в сумме 3 500 рублей и оплачивала совместно с дочерью и ее мужем паевые взносы до полной выплаты. Считает, что приобрела право собственности на часть квартиры. Членом кооператива может быть только один человек, поэтому она не вступила в члены кооператива. Считает, что приобрела право собственности на 1/3 доли квартиры. Размер паевых взносов составил 11 507 рублей, из которых она внесла 3 500 рублей и 11,8 кв.м. жилплощади по обмену.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна И.В.Г., И.К.И., в апелляционных жалобах просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований И.К.И., принять новое решение об удовлетворении требований И.К.И.

В своей жалобе И.К.И. указывает, что она является наравне с дочерью И.В.Г. и зятем С.М.С. участником выплаты пая за <адрес> в <адрес>, в связи с чем за ней должна быть признана 1/3 доли в указанной квартире.

В обоснование доводов жалобы И.В.Г. указывает, что согласна с иском И.К.И. Считает, что И.К.И. является таким же пайщиком, внесла свою долю и является собственником части квартиры.

Поскольку решение обжалуется И.К.И., И.В.Г. лишь в части отказа в иске И.К.И., то в остальной части данное решение предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска И.К.И., суд правильно сделал вывод, что И.В.Г. была предоставлена <адрес> с учетом порядка, предусмотренного ст. 118 ЖК РСФСР (действовавшая редакция на момент возникших правоотношений), ей был выдан ордер на право занятия квартиры с членами ее семьи, который впоследствии никем не оспорен, определен к выплате паевой взнос. В период выплаты паевого взноса супруги С.М.С. и И.В.Г. состояли в браке, оценивая представленные в дело доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что паевой взнос выплачивался супругами за счет общих денежных средств, поэтому доли супругов в указанной квартире признаются равными.

Отклоняя доводы И.К.И. относительно ее вклада в спорную квартиру, суд мотивировал тем, что И.К.И. непосредственно в ЖСК «Восточный» денежные средства не вносила, а передача их своей дочери или супругам не порождает вещных прав на объект недвижимости или иное имущество; договор-расписка от 29.12.1993 г. (л.д. 212) подписан не всеми его участниками, в частности, С.М.С. данный договор не подписывал, следовательно, соглашение о разделе пая не было достигнуто, а показания свидетеля Х.Г.Г. о достигнутом между И.К.И., И.В.Г. и С.М.С. соглашении в части раздела пая суд признал недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Суд также учел и то обстоятельство, что И.К.И. было известно о выплате И.В.Г. паевого взноса и приобретении права собственности на квартиру, однако она не заключила соглашения с И.В.Г. и С.М.С. о разделе квартиры или иным образом не заявила о своих правах как собственника.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно того, что в обмен жилых помещений было включено жилое помещение (комната по <адрес>), занимаемое ранее И.К.И. на условиях социального найма, то, как правильно указал суд, она не являлась собственником обмениваемой комнаты. При обмене она приобрела право пользования трехкомнатной кооперативной квартирой, вместо ранее занимаемой комнаты, что следует из содержания статей 48, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент вселения в спорную квартиру, по смыслу которых члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом. Доказательств того, что выданный ордер, кем-либо был признан недействительным в материалах дела не имеется.

Фактически И.К.И. приобрела по ранее действовавшему законодательству самостоятельное право пользования им как член семьи лица, которому жилое помещение предоставлено по ордеру.

Суд пришел к выводу, что у И.К.И. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, однако основания для признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб И.К.И. и И.В.Г. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи