Илларионова Галина Рамилевна

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-16981/2018

Учет № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.Илларионовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2018 года. Этим решением постановлено:

иск Марии Александровны Шибаловой, Надежды Александровны Шибаловой, Веры Александровны Шибаловой удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:2406.

Обязать Галину Рамилевну Илларионову устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:2590, путем сноса ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:2406, по границам, согласно свидетельствам на право собственности на землю являющимся смежными относительно земельных участков №№ 119, 140, 142, 168, 170 СНТ «Смородинка».

Взыскать с Галины Рамилевны Илларионовой в пользу Марии Александровны Шибаловой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на получение выписок из ЕГРН денежную сумму в размере 800 (восемьсот) рубле...

...й, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Марии Александровне Шибаловой, Надежде Александровне Шибаловой, Вере Александровне Шибаловой в иске к Галине Рамилевне Илларионовой в части проведения рекультивации земельного участка, установлении границ земельного участка, возмещения расходов на представителя в размере 6 000 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере1 600 рублей отказать.

Вере Александровне Шибаловой в иске к Управлению Росреестра по РТ отказать полностью.

Галине Рамилевне Илларионовой в удовлетворении встречного иска к Марии Александровне Шибаловой, Надежде Александровне Шибаловой, Вере Александровне Шибаловой о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:2406, имевшим место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от 13.07.2016, подготовленного кадастровым инженером А.Ш. Николаевой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р.Илларионовой об отмене решения суда, выслушав представителя Г.Р. Илларионовой – Д.В. Смольянинова, поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя М.А. Шибаловой – И.Х. Абдуллина против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Шибалова, Н.А. Шибалова и В.А. Шибалова обратились в суд с иском к Г.Р. Илларионова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, проведении рекультивации земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указывается, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на участок возникло в порядке наследования после смерти матери истцов Л.Г. Шибаловой. Как стало известно истцам, в период оформления наследственных прав Г.Р. Илларионова, являющаяся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно завладела земельным участком истцов и, возведя ограждение, фактически использует участки 141 и 169 как единый земельный участок. По результатам обращения в органы полиции последним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем М.А. Шибалова, Н.А. Шибалова и В.А. Шибалова исковые требования дополнили требованием о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Г.Р. Илларионова, не согласившись с иском, предъявила встречное требование к М.А. Шибаловой, Н.А. Шибаловой, В.А. Шибаловой о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В обоснование встречных требований указано, что гражданским законодательством установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства, при этом срок исчисляется с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя. Вместе с тем, наследодатель ответчиков по встречному иску Л.Г. Шибалова умерла 13 марта 2012 года, тогда как свидетельства о праве на наследство выданы ее наследникам лишь 21 ноября 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2018 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РТ.

Определением суда от 13 июня 2018 года в связи с предъявлением встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Нотариального округа г. Волжска Т.В. Галкина.

В заседании суда первой инстанции представитель М.А. Шибаловой, Н.А. Шибаловой и В.А. Шибаловой исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Г.Р. Илларионова и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в ходе разбирательства разрешение исков оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе представителя Г.Р. Илларионовой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в иске.

При этом указывается, что судом по делу принято незаконное, необоснованное решение.

Так, дело судом рассмотрено без учета заявленных требований и при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Суд решение по делу принял без привлечения к участию в деле специалистов, кадастрового инженера и обосновал судебный акт на предположениях другого кадастрового инженера.

Не принял во внимание суд и то, что М.А. Шибалова, Н.А. Шибалова и В.А. Шибалова владеют земельным участком в с/т-во № 1 ПО КОМЗ лишь формально, фактически его не использовали.

Не имелось у суда и оснований для признания недействительным результатов межевания ответчика, соответствующих требованиям закона.

Суду также следовало исследовать все возможные доказательства вступления всех наследников в наследство.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Р. Илларионовой – Д.В. Смольянинов поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель М.А. Шибаловой – И.Х. Абдуллин возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ не явились, до судебного заседания представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что М.А. Шибаловой, Н.А. Шибаловой и В.А. Шибаловой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, СНТ «Смородинка», уч.141, с кадастровым номером ....:151. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 21 ноября 2016 года, выданного нотариусом Нотариального округа г. Волжска Т.В. Галкиной после смерти Л.Г. Шибаловой, матери истцов. Сведения о регистрации прав на земельный участок в равных долях, по 1/3 за каждой, внесены в ЕГРН 19 мая 2017 года.

В свою очередь, земельный участок приобретался Л.Г. Шибаловой по договору купли-продажи от 13 мая 2011 года.

Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Согласно выписке из ЕГРН границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; согласно кадастровому делу на земельный участок сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 09 августа 2010 года на основании государственного акта на право собственности на землю без описания местоположения границ, т.е. без графической части, с присвоением кадастрового номера ....:2590.

После получения свидетельства о праве на наследство М.А. Шибаловой, Н.А. Шибаловой и В.А. Шибаловой стало известно, что ответчица Г.Р. Илларионова, являющаяся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Смородинка», уч.169, самовольно завладела земельным участком истцов и, возведя ограждение, фактически использует участки 141 и 169 как единый земельный участок.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:2406, приобретен Г.Р. Илларионовой по договору купли-продажи от 08 июня 2012 года, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 09 июля 2012 года.

Имеются основания для частичного удовлетворения основного иска.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенных в июле 2016 года кадастровым инженером А.Ш. Николаевой кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером ....:2406, по договору купли-продажи от 08 июня 2012 года равная 320 кв.м, составила 621 кв.м.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент межевания земельного участка Г.Р. Илларионовой, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при уточнении местоположения границ земельного участка в случае отсутствия сведений о площади и конфигурации земельного участка в правоустанавливающем документе на участок.

Как указывалось, Г.Р. Илларионовой приобретался участок площадью 320 кв.м. Согласно первичному правоустанавливающему документу на указанный земельный участок – свидетельству на право собственности на землю, его площадь также составляет 320 кв.м. В свидетельстве приведен чертеж и линейные размеры земельного участка; земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию с линейными размерами 16 м на 20 м.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка ответчицы кадастровый инженер должен был учитывать площадь и линейные размеры земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем, площадь земельного участка по результатам межевания была увеличена с 320кв.м до 621кв.м без учета этих сведений, т.е. произвольно.

Г.Р. Илларионова по сути не оспаривает пользование земельным участком площадью 621 кв.м, а правомерность владения участком с увеличением его площади на 301 кв.м обосновывает тем, что земельный участок, на занятие которым указывают М.А. Шибалова, Н.А. Шибалова и В.А. Шибалова, был приобретен ею у Семенова Ю. за 50 000 руб. Вместе с тем, имеющиеся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером ....:2590 правоустанавливающие документы не содержат сведения о том, что Семенов Ю. когда-либо являлся правообладателем земельного участка. Так, первоначально земельный участок предоставлен Б.В. Березницкому с выдачей ему свидетельства на право собственности на землю, в последующем в связи с заключением договора купли-продажи от 17 мая 1996 года Р.М. Вильданову с выдачей ему государственного акта на землю, а в 2011 году земельный участок им продан Л.Г. Шибаловой.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Инженеринг» от 08 июня 2018 года границы формируемого земельного участка истцов располагается примерно в том месте, где он должен располагаться согласно описаниям смежеств, имеющимся в свидетельствах на право собственности на землю и государственным актам на землю; согласно указанным правоустанавливающим документам земельные участки 141 и 169 являются смежными относительно друг друга.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, т.е. в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчицы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Межевой план от 13 июля 2016 года, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчицы, содержит сведения о согласовании границ земельного участка с СНТ «Смородинка» как правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....6200, а также с А.А. Придорогиной как правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:5405, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о согласовании границ участка с правообладателем земельного участка 141 отсутствуют, причины несогласования кадастровым инженером не приведены.

Таким образом, нормативно установленный порядок согласования границ земельного участка ответчицы при его межевании был нарушен. Кроме того, само по себе нарушение процедуры межевания не может повлечь признание его недействительным; обязательным условием этого является нарушение прав лица, с которым согласование границ земельного участка не было произведено, в данном случае с истцами. По данному делу такие нарушения имеются, поскольку межевание земельного участка Г.Р. Илларионовой привело к наложению границ земельных участков и фактическому захвату земельного участка истцов. При указанных обстоятельствах требование о признании недействительными результатов межевания подлежит удовлетворению с внесением в ЕГРН сведений, имевших место до осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от 13 июля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером А.Ш. Николаевой.

Следует отметить, что выводы о неправильности определения в 2016 году местоположения границ земельного участка ответчицы ею предметно не оспорены.

В этой связи судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р. Илларионовой о том, что суд решение по делу принял без привлечения к участию в деле специалистов, кадастрового инженера и обосновал судебный акт на предположениях другого кадастрового инженера, и что не имелось у суда и оснований для признания недействительным результатов межевания ответчика, соответствующих требованиям закона.

Эти утверждения как не основанные на законе, противоречащие материалам дела, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства ответчице предлагалось представить доказательства соответствия уточненных границ своего земельного участка сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Однако ответчицей ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено, заключение специалиста в области землеустройства не представлено. Следовательно, ответчице было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от ответчицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка истцами заявлено, вместе с тем, оснований для удовлетворения этого требования нет.

Из содержания иска, пояснений представителя Шибаловых следует, что приведение смежной границы земельных участков 141 и 169 с указанием характерных поворотных точек невозможно ввиду того, что Г.Р. Илларионова полностью огородила земельный участок по границам, приведенным в межевом плане от 13 июля 2016 года, в связи с чем доступ к земельному участку в целях определения характерных поворотных точек невозможен.

Вместе с тем, учитывая, что факт нахождения принадлежащего Шибаловым земельного участка во владении и пользовании ответчицы нашел свое подтверждение, необходимо удовлетворить требование о возложении на ответчицу обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения. При этом демонтажу подлежит ограждение земельного участка ответчицы по границам, согласно свидетельствам на право собственности на землю и государственным актам на землю являющимися смежными относительно земельных участков №№ 119, 140, 142, 168, 170 СНТ «Смородинка». Удовлетворение данного требования позволит Шибаловым уточнить местоположение границ своего земельного участка, в том числе границы, смежной с земельным участком ответчицы.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание то, что М.А. Шибалова, Н.А. Шибалова и В.А. Шибалова владеют земельным участком в с/т-во № 1 ПО КОМЗ лишь формально, фактически его не использовали, не основаны на законе, противоречат материалам дела.

Подлежит отклонению и требование Шибаловых о рекультивации земельного участка, поскольку не представляется возможным установить состояние земельного участка, имевшее место до его использования ответчицей.

Кроме того, из содержания Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ №525, Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 года, следует, что необходимым условием для рекультивации является нарушение земель при их использовании, когда в результате такого использования теряются или ухудшаются агрофизические, агрохимические, биохимические и другие свойства почвы, препятствующие дальнейшему использованию земельного участка по целевому назначению. В данном случае истцами не указано, к каким негативным последствиям для земельного участка привели действия ответчицы за период его использования, какие агрофизические, агрохимические, биохимические и другие свойства почвы нарушены в результате деятельности ответчицы.

Иск в отношении Управления Росреестра по РТ отклонен в полном объеме как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку Росреестр является органом, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Управление Росреестра по РТ является учетным органом, с которым наличие каких-либо материальных споров исключено.

Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Порядок принятия наследства установлен главой 64 ГК РФ. В частности, статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из представленных нотариусом Нотариального округа г. Волжска Т.В. Галкиной сведений следует, что в рамках заведенного после смерти Л.Г. Шибаловой наследственного дела наследниками (истцами) были представлены данные о совместном проживании с наследодателем с 2007 года, что подтверждено копией поквартирной карточки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Следовательно, основания для выдачи в 2016 году свидетельства о праве на наследство у нотариуса имелись. В свою очередь, встречное требование о признании свидетельства недействительным лишь формально основано на его выдаче спустя длительное время после открытия наследства.

При таких данных доводы жалобы о том, что суду следовало также исследовать все доказательства вступления всех наследников в наследство, не могут повлечь отмены основанного на законе решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет Г.Р. Илларионовой с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы Шибаловой М.А. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб. При этом расходы на получение выписок подлежат возмещению без учета комиссии в общем размере 25 руб., поскольку истцами не представлены сведения о том, что получение выписок было невозможно без уплаты комиссии.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

М.А. Шибаловой в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 02 апреля 2018 года, распиской представителя в получении денежных средств от 02 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Г.Р. Илларионовой возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены.

В соответствии с пунктом 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего 4 месяца, характер спора, связанного с землепользованием, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

В связи с перечисленными обстоятельствами, с учетом заявленных ответчицей возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов, разумными и подлежащими возмещению признаются расходы в размере 12 000 руб.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Доверенность выдана представителю И.Х. Абдуллину с предоставлением полномочий по представлению интересов истицы М.А. Шибаловой во всех судебных, административных и правоохранительных органах. При этом доверенность не содержит указаний на то, что представителю переданы полномочия по представлению интересов М.А. Шибаловой в связи с разрешением земельных споров с Г.Р. Илларионовой. Следовательно, доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, по делу принято основанное на законе решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, удовлетворения требования истца, принял основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. Илларионовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи