Ильминских Анастасия Аркадьевна

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М.Мусиной, судей Е.А.Чекалкиной, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Ильминских на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с А.А. Ильминских в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 139364, 76 рубля, возврат государственной пошлины 9987, 30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А. Ильминских, в виде автомобиля LADA, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты> двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.А.Ильминских в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к А.А.Ильминских о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 6 июля 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и А.А.Ильминских заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 168972, 50 рубля на срок до 16 июля 2019 года под 29% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пол...

...ьзование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 139364, 76 рубля, из которых: текущий долг по кредиту – 114120, 02 рублей, проценты - 816, 04 рублей, долг по погашению просроченного кредита – 12837, 83 рублей, долг по неуплаченным процентам – 8627, 99 рублей, штрафы за просроченный кредит – 1643, 80 рубля, штрафы на просроченные проценты - 1319, 08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Ильинских просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с предъявлением штрафа на просроченный кредит и проценты. В нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом нарушен порядок списания денежных средств. Взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафа затрудняет исполнение основного обязательства, тем самым, по мнению подателя жалобы банк содействует увеличению задолженности. Приводит положения статьей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является недействительным. Начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства противоречит ограничениям, установленным пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском займе», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Просит о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении неустойки в размере, не превышающем 20% годовых. Обращение взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с наличием задолженности. Суд не проверил расчет задолженности, согласившись с расчетом истца. Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска.

А.А. Ильинских в суде апелляционной инстанции, не отрицая наличие и размер просроченной задолженности по кредитному договору, просила отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль. Транспортное средство ей необходимо в повседневной жизни, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Представитель ООО «Русфинанс банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июля 2014 года между банком и А.А. Ильминских заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 168972, 50 рубля сроком до 16 июля 2019 года под 29 % годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 16 июля 2014 года был заключен договор залога № <данные изъяты> транспортного средства LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 185000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Между тем заемщик А.А. Ильминских в нарушение взятых на себя обязательств установленные графиком платежи в обусловленные сроки не производила. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составила 139364, 76 рубля, из которых: текущий долг по кредиту - 114120, 02 рублей, проценты - 816, 04 рублей, долг по погашению кредита – 12837, 83 рублей, долг по неуплаченным процентам -8627, 99 рублей, штрафы за просроченный кредит – 1643, 80 рубля, штрафы на просроченные проценты – 1319, 08 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в счет погашения задолженности 139364, 76 рубля, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А. Ильминских, в виде автомобиля LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, влечет право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами и платежами, установленными соглашением сторон.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом задолженности со стороны ответчика, а потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормы действующего законодательства не запрещают в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей, при достаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, и при отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления займодавца о досрочном возврате части займа, списывать (зачитывать) остаток денежных средств в счет уплаты неустойки (штрафов).

Учитывая, что списание денежных средств в счет погашения неустойки производилось банком только при достаточности средств, после зачета денежного обязательства в отношении процентов и основного долга, указанные действия банка прав ответчика не нарушают.

Довод жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств не должна превышать 20 процентов годовых, не может служить основанием для отмены решения суда в связи с тем, что данный довод приведен только в апелляционной жалобе, и эти обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчик участвовал при разрешении дела в суде первой инстанции, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц. Однако приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции А.А.Ильминских не заявлялись, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований эти доводы не приводились, встречный иск об оспаривании условий кредитного договора для совместного рассмотрения с первоначальным иском не предъявлялся. Позиция истца в суде первой инстанции свелась к признанию иска. В суде апелляционной инстанции ответчик фактически не возражал против взысканной суммы долга, выражая несогласие лишь с решением суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. При этом ссылка ответчика на материальные и жизненные трудности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в иске в этой части.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что А.А.Ильминских не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ильминских – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-11378/2018, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-11378/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллиной И.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, незаконным, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.В. Нуруллиной, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.О. Мерзляковой в вышеприведенной формулировке, указывая, что 14 сентября 2017 года на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа о взыскании с А.А. Ильминских в пользу административного истца суммы задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., было возбуждено исполнительное производство № .... До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля ... года выпуска, цвет .... 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны И.В. Нуруллиной было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость вышеуказанного арестованного автомобиля составила 185 000 рублей, равной стоимости, определенной в договоре залога на момент заключения договора залога. Начальная стоимость имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Согласно договору залога № ... залоговая стоимость автомобиля, который находится у А.А. Ильминских, составляет 185 000 рублей. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответствен...

...но стоимость автомобиля на момент реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости имущества на момент покупки. Следовательно, залоговая стоимость имущества не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора. Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель И.В. Нуруллина была обязана в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке. Считает, что установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного исходя из залоговой стоимости автомобиля, неизбежно повлечет за собой нереализацию имущества с первичных торгов и как следствие приведет к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, поскольку залоговая стоимость имущества не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в целях удовлетворения требования кредитора. Таким образом, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И.В. Нуруллиной об оценке имущества должника от 29 октября 2018 года и его отмене, а также признании бездействия судебного пристава-исполнителя И.В. Нуруллиной, выразившиеся в непривлечении специалиста для проведения оценки вышеуказанного автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны И.В. Нуруллиной от 29 октября 2018 года об оценке автомобиля ... ... года выпуска, цвет .... Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны И.В. Нуруллиной, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из отчета об оценке. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны И.В. Нуруллину привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ..., ... года выпуска, цвет сине-черный.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца, действующей на основании доверенности О.В. Анохиной, поступило заявление о прекращении производства по настоящему административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны И.В. Нуруллина, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны К.О. Мерзлякова, а также заинтересованное лицо А.А. Ильминских в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллиной И.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, незаконным, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Д.Н. Куляпин

...

Судья: Д.Н. Куляпин

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11743/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11743/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 27 ноября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В. от 29 октября 2018 года об оценке имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В., выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нуруллину И.В. привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 20 марта 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение о взыскании с Ильминских А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № ... от ..., расходов по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..., принадлежащий должнику Ильминских А.А. 14 сентября 2017 года отделом судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № .... Как указывает административный истец, требования, указанные в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись вышеуказанного автомобиля. 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению, стоимость арестованного автомобиля установлена в размере ..., то есть равной стоимости, определенной в договоре залога. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Согласно условиям договора залога № ... залоговая стоимость имущества составляет .... В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу. В связи с этим, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости имущества на момент его покупки, то есть от залоговой стоимости. Следовательно, залоговая стоимость имущества не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя). Кроме того, согласно условиям договора залога № ... продажа...

... имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством. Цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. Таким образом, условиями договора залога также предусматривается возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценки. Из этого следует, что стоимость предмета залога согласованная сторонами признается ценой реализации заложенного имущества в том случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено иное. Так, соглашением сторон предусмотрена возможность установления цены продажи заложенного имущества исходя из отчета об оценке. Установление судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости автомобиля повлечет за собой нереализацию имущества с первичных торгов, и приведет к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, поскольку залоговая стоимость имущества не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя). Административный истец считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. от 29 октября 2018 года об оценке имущества должника. Кроме того, имеются основания для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В., выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки вышеуказанного автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке. На основании изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. от 29 октября 2018 года об оценке имущества должника, а именно автомобиля ..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В., выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки вышеуказанного автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, обязать судебного пристава-исполнителя Нуруллину И.В. привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ... и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «РУСФИНАНС БАНК» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также посредством СМС-сообщения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны Нуруллина И.В., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Ильминских А.А. также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов административного дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года принято к производству административное исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, незаконным, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и назначено к судебному разбирательству. То есть, в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллиной И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В. от 29 октября 2018 года об оценке имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В., выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нуруллину И.В. привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Определение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.