Ильницкий Дмитрий Михайлович

Судья Коба Л.Н. Дело N 12-1077/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Горизонт» на основании доверенности ...........3 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года

установил:

постановлением судьи Выселковского районного суда от 21 июня 2024 года ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

Защитником ООО «Горизонт» на основании доверенности ...........3 подана жалоба на указанное постановление судьи районного суда в Краснодарский краевой суд.

Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам ...

...судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

В данном случае жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление подана в электронном виде, тогда как такой порядок подачи жалоб (протестов) нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба заявителя не может быть принята к производству Краснодарским краевым судом и подлежит возвращению заявителю, а дело – в Выселковский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу защитника ООО «Горизонт» на основании доверенности ...........3 на постановление Выселковского районного суда от 21 июня 2024 года возвратить без рассмотрения.

Дело направить в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья

Судья: Коба Л.Н. Дело № 12-1080/2024

Определение

«12» июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ............ (далее – ООО «Горизонт»), по доверенности ИДМ, на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Горизонт»,

установил:

постановлением от 21.06.2024 года судьи Выселковского районного суда Краснодарского края юридическое лицо – ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в электронном виде в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Горизонт», по доверенности ИДМ, считает постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит изменить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение.

Изучив жалобу и материалы дела в порядке подготовки, судья краевого суда приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решен...

...ий) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

02.07.2024 года в Краснодарский краевой суд, через Выселковский районный суд Краснодарского края, поступила жалоба защитника ООО «Горизонт», по доверенности ИДМ, на постановление судьи районного суда от 21.06.2024 года, в форме электронного документа за электронной подписью ИДМ (л.д. 53-62).

В данной связи следует принять во внимание отсутствие возможности в КоАП РФ подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 данного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251 был утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 3.1.1 данного Порядка, требования к форме и содержанию документов, определяются процессуальным законодательством РФ.

Такие требования определены, в частности ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде, за исключением случаев отраженных в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 января 2019г. № 81-ААД19-1, от 23 мая 2019г. №38-ААД19-1, от 13 июня 2019г. № 11-ААД19-4).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005г. № 508-О, от 19 июня 2007г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008г. № 314-О-О, от 28 мая 2013г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и вышеуказанного Порядка, подача жалобы на состоявшийся судебный акт в электронном виде, является препятствием к ее принятию и рассмотрению вышестоящим судом, а также разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает необходимым возвратить без рассмотрения жалобу защитника ООО «Горизонт» по доверенности ИДМ на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

жалобу защитника ООО «Горизонт» по доверенности ИДМ на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Судья Коба Л.Н. Дело N 12-1078/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Горизонт» на основании доверенности ...........3 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года

установил:

постановлением судьи Выселковского районного суда от 21 июня 2024 года ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитником ООО «Горизонт» на основании доверенности ...........3 подана жалоба на указанное постановление судьи районного суда в Краснодарский краевой суд.

Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судоп...

...роизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

В данном случае жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление подана в электронном виде, тогда как такой порядок подачи жалоб (протестов) нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба заявителя не может быть принята к производству Краснодарским краевым судом и подлежит возвращению заявителю, а дело – в Выселковский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу защитника ООО «Горизонт» на основании доверенности ...........3 на постановление Выселковского районного суда от 21 июня 2024 года возвратить без рассмотрения.

Дело направить в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья

Дело №2-1504/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД)

27RS0008-01-2024-002683-03

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к Ильницкому Д. М. о взыскании расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ильницкому Д.М. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОАК» и Ильницким Д.М. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого истец обязался за свой счет провести профессиональное обучение ответчика по профессии «сборщик-клепальщик», по окончании обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить Ильницкому Д.М. квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной профессии. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОАК» и Ильницким Д.М. заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ответчика, отработавшего 285 дней, то есть менее установленного договором срока. Согласно п.2.3.13 договора в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения, установленного п.2.3.9 договора срока (трех лет), работник обязан возместить истцу понесенные в связи с его обучением затраты, состоящие из организации и проведения обучения, стипендии, полученной за время обучения, определенные пропорционально отработанному времени. Сумма понесенных истцом затрат на обучение Ильницкого Д.М. составляет 20668,60 руб. – расходы на обучение, 43003,13 руб. – выплаченная з...

...а время обучения стипендия. Расходы пропорционально отработанному времени составляют 47099,64 руб. В расходы на обучение входит сумма на оплату инструктору производственного обучения и оплата труда преподавателей за теоретическое обучение. Ответчику направлено требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит взыскать с Ильницкого Д.М. сумму затрат на обучение в сумме 47099,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1613 руб.

Представитель истца ПАО «ОАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ильницкий Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путём направления судебных извещений по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, являющемуся местом регистрации (адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ), также по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда неврученными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Почтовая служба осуществляла доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ильницкого Д.М. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о зачислении на профессиональное обучение, между ПАО «ОАК» и Ильницким Д.М. заключен ученический договор № №, согласно пункту 1.1 ПАО «ОАК» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, <адрес> по профессии: «Сборщик-клепальщик». Нормативный срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Стоимость обучения за период обучения, согласно п.1.5 настоящего договора не включает стипендию и составляет – 112027 руб.

Распоряжением №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ за учеником Ильницким Д.М. закреплен наставник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОАК» и Ильницким Д.М. заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого последний принят на работу в агрегатно-сборочное производство по профессии «Сборщик-клепальщик» по квалификации ЧТС-40, 3 разряд, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник обязан возместить ПАО «ОАК» расходы на профессиональное обучение работника, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной Ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения работника до истечения установленного ученическим договором и настоящим дополнительным соглашением срока проработать в ПАО «ОАК» по месту нахождения Филиала определенное время, в случае прекращения трудового договора по собственному деланию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании заявления Ильницкого Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, Ильницкий Д.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.9. Договора ученик обязан проработать не менее трех лет в ПАО «ОАК» по месту нахождения Филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина по полученной профессии.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору №, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств, ПАО «ОАК» понесло расходы, связанные с обучением работника, выплатой стипендии, руководствуясь статьёй 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой обучения.

Расходы на обучение Ильницкого Д.М. по ученическому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - 20668,60 руб., в стоимость которых входит производственное обучение – 17809,98 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате инструктору производственного обучения ФИО4, оплата труда преподавателей – 2858,63 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Ильницкий Д.М.. за период обучения выплачена стипендия в сумме 43003,13 руб.

Прохождение обучения Ильницким Д.М. отработано 285 дней из 1095 дней (3года).

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с обучением ответчика пропорционально неотработанному ответчиком времени в сумме 47099,64 руб. ((20668,60+43003,13)-16572,09(63671,73/1095х285)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «ОАК».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1613 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1613 руб.

руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - удовлетворить.

Взыскать с Ильницкого Д. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» затраты, понесенные на обучение, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47099 рублей 64 копейки, государственную пошлину в сумме 1613 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001285-57 № 2-1191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-море» (<данные изъяты>) к Токареву И.В. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в гостиничном комплексе <данные изъяты>, за пользование услугами которого ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату на сумму <данные изъяты> руб.

Общая стоимость услуг данного комплекса, принадлежащего ООО «А-море», в указанный выше период времени составляла <данные изъяты> руб. При выезде из гостиничного комплекса Токарев И.В. не оплатил услуги в полном объеме.

Дело инициировано иском ООО «А-море», которое просило взыскать с Токарева И.В. задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., продолжив начисление этих процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела ...

...в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Токарев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостиничном комплексе <данные изъяты>, принадлежащем истцу, о чем свидетельствует регистрационная карта гостя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл в качестве предоплаты за услуги, оказанные ООО «А-море», денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № №.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что стороны по делу между собой достигли соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно договору-счету от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость услуг истца составляла <данные изъяты> руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Токарев И.В. не оплатил услуги исполнителя в полном объеме, требование ООО «А-море» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги ООО «А-море» после выезда из гостиничного комплекса, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащийся в приложении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужим денежными средствами составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В исковом заявлении истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить взыскание с ответчика в пользу ООО «А-море» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовило ООО «А-море» исковое заявление вместе с приложенными к нему письменными доказательствами.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «А-море» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «А-море» (<данные изъяты>) к Токареву И.В. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева И.В. в пользу ООО «А-море» задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Производить с Токарева И.В. в пользу ООО «А-море» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ООО «А-море» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу Ильницкого Дмитрия Михайловича на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.02.2020 года, вынесенным командиром об ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО, Ильницкий Д.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно за то, что 31.01.2020 года в 00 час. 40 мин. он управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД ПДД РФ по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку груза на коммерческой основе с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно без технического устройства, обеспечивающего непрерывную и некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа).

28.02.2020 года в Советский районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО на постановление № от 04.02.2020 года, в которой он просил данное постановление отменить, так как автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которы...

...м он управлял, оснащен тахографом в соответствии с приказом №36 Минтранса от 13.02.2013 года.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она не может быть принята, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Ильницкий Д.М. привлечен к административной ответственности, является <адрес>. На данную территорию распространяется юрисдикция Московского районного суда г. Рязани.

Постановление о привлечении к административной ответственности и последующее решение на данное постановление, вынесены должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Московском районе г. Рязани.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Рязани - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ильницкий Д.М. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № от 04.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина

Дело № 12-61/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильницкого Д.М. на постановление №, вынесенное командиром Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Ильницкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза на коммерческой основе с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно - без технического устройства, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа) в нарушение пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД ПДД РФ.

Этим же постановлением водителю Ильницкому Д.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ильницкий Д.М. подал жалобу в суд, указав в обоснование, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, оснащен тахографом в соответствии с приказом Минтранса № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и соответствует требованиям, перечисленным в пункте 65 Приложения № к техническому ...

...регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Тахограф откалиброван. Последняя калибровка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Калибровку (поверку) тахографа проводила компания ООО «<данные изъяты>». У него (Ильницкого Д.М.) имелась инструкция по использованию тахографа, и он надлежащим образом использовал тахограф при эксплуатации транспортного средства. Просит постановление в отношении него отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ильницкий Д.М., надлежаще извещенный, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 216-ФЗ).

В качестве доказательств виновности Ильницкого Д.М. материалы дела об административном правонарушении содержат: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ТК «<данные изъяты>» водителю Ильницкому Д.М. на автомобиль марки <данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Ивеко, государственный номерной знак <данные изъяты> копию свидетельства о регистрации транспортного средства на прицеп <данные изъяты> государственный номерной знак №, копию водительского удостоверения на имя Ильницкого Д.М.

По запросу суда из Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> представлена карточка учета транспортного средства на автомобиль марки Ивеко, государственный номерной знак <данные изъяты>, согласно которой данная машина принадлежит ООО Транспортная компания <данные изъяты> масса разр./без нагр., кг 19000/6500.

В соответствии с абз.9 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27574).

В соответствии с приложением № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

- транспортные средства, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий",

за исключением:

- транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки;

- пассажирских и грузовых троллейбусов;

- автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортных средств категорий N 2 и N 3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальных транспортных средств, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий;

- транспортных средств, зарегистрированных военными автомобильными инспекциями или автомобильными службами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба;

- транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

- транспортных средств, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

- транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии), сохранены или отреставрированы до оригинального состояния и в отношении которых утилизационный сбор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не уплачивается;

- учебных транспортных средств, используемых для обучения вождению и сдачи экзаменов на получение водительских удостоверений, при условии, что они не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов;

- транспортных средств, которые проходят дорожные испытания, предусмотренные государственными стандартами и отраслевыми документами.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31407), в соответствии с п.3 которого оснащение аналоговыми тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3 разрешено до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правило дополнительно подтверждено Информационным письмом ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации транспортных средств, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами», где подчеркнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ запрещена эксплуатация транспортных средств, оснащенных техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России №), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства). Соответствующие изменения утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

"Разрешенная максимальная масса" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав (п.1.2 ПДД РФ).

Как видно из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, максимальная масса транспортного средства, которым управлял Ильницкий Д.М., составляет 19000 кг, что позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство относится к категории N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн), следовательно, эксплуатировать данное транспортное средство с аналоговым тахографом разрешалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных Ильницким Д.М. к жалобе документов усматривается, что на его автомобиле был установлен тахограф «Кинцле» модели 1318.27. Серийный выпуск.

В паспорте данного технического средства указано, что регистрация параметров осуществляется с помощью трех самописцев на соответствующих полях диаграммного диска (п.4.3), а не на карту тахографа, изготовленную в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, как предусмотрено законом. Следовательно, тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством по своим техническим характеристикам.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов, Ильницкий Д.М. управлял транспортным средством категории N3, оснащенным лишь аналоговым контрольным устройством, использование которого после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.

В этой связи наличие сертификата соответствия и свидетельства о поверке тахографа Kienzle 1318.27 не означает отсутствие в действиях Ильницкого Д.М. состава данного административного правонарушения.

По смыслу п. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Следовательно, данные вышеуказанные приказы Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273, от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат обязательному применению всеми участниками дорожного движения.

Кроме того, Ильницкий Д.М. не внес в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что он управлял транспортным средством без тахографа, замечаний о том, что на управляемом им автомобиле был установлен какой-либо тахограф, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что имелся тахограф Kienzle 1318.27, не является бесспорным.

Привлекая Ильницкого Д.М. к административной ответственности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом при производстве по делу не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Ильницкого Д.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление №, вынесенное командиром Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Ильницкого Д. М., оставить без изменения, а жалобу Ильницкого Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-706/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советский 11 сентября 2014 года

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Петровой Л.А.,

с участием ответчика Скакун В.Л.,

представителя истца Лаврова В.В., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Скакун В.Л. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Скакун В.Л., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере (-) руб., а также судебные расходы, указав, что до (дата) ОАО (наименование) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в связи с чем, между ОАО (наименование) и ответчиком возникли договорные отношения по электроснабжению объекта, расположенного по (адрес), на имя Скакун В.Л. был открыт лицевой счет (номер). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед ОАО (наименование) в размере (-) руб. (дата) между ОАО (наименование) и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности за электрическую энергию перешло к истцу. В соответствии с приложением к договору к истцу перешло право требования исполнения о...

...бязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по (адрес). Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчику.

В судебном заседании представитель истца Лавров В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме (-).

Ответчик Скакун В.Л. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером задолженности, поскольку оплачивает как текущую задолженность по электроэнергии, так и задолженность перед ОАО (наименование) по соглашению от (дата). Кроме того, просит учесть, что судебным приказом мирового судьи с него уже была взыскана задолженность в пользу ОАО (наименование) в сумме (-) руб.

Представитель 3-его лица ОАО «ЮТЭК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Судом с учетом мнения истца и представителя ответчика, а также положений ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до (дата) ОАО (наименование) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в связи с чем, между ОАО (наименование) и ответчиком возникли договорные отношения по электроснабжению объекта, расположенного по (адрес). Для осуществления взаиморасчетов по договору, на имя Скакун В.Л. был открыт лицевой счет (номер).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно задолженности по оплате потребленной электрической энергии, предоставленной ОАО (наименование) по (адрес).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ОАО (наименование) заключило с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор уступки права требовании (цессии) (номер) от (дата) (далее по тексту - Договор), согласно которому последнему передано право требования исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договорам электроснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Объем права требования перешедшего к истцу от ОАО (наименование) определен Договором и актом приема-передачи дебиторской задолженности и документов (приложение (номер) к Договору).

Согласно справке (номер) МКУ (наименование) от (дата) ответчик Скакун В.Л. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (адрес), с (дата).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности истец представил оборотную ведомость в указанием размера задолженности Скакун В.Л. в размере (-), акт приема-передачи дебиторской задолженности в отношении Скакун В.Л. на сумму (-), а также карточку лицевого счета Советского филиала ОАО «Учетно-энергетическая компания «Советский», из которой следует, что задолженность по лицевому счету, открытому на имя Скакун В.Л., по оплате потребленной электрической энергии, предоставленной ОАО «ЮТЭК» по (адрес) на (дата) составила (сумма). Таким образом, сумма задолженности ответчика, представленная в оборотной ведомости, акте приема-передачи дебиторской задолженности и лицевом счете является различной.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из имеющегося в деле соглашения (номер) от (дата), заключенного между ОАО «ЮТЭК» и Скакун В.Л., следует, что общая сумма долга ответчика по состоянию на (дата) составляла (сумма). Оплата указанной суммы рассрочена до (дата). При этом, в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком представлены квитанции об оплате (дата) и (дата) всего (-) руб. (по (-) руб. каждый платеж).

Также ответчиком представлены квитанции об оплате ОАО «ЮТЭК» задолженности за электроэнергию (дата) в сумме (-) руб., (дата) в сумме (-), (дата) в сумме (-) руб., то есть указанные денежные суммы за электроэнергию были оплачены ответчиком до передачи дебиторской задолженности от ОАО (наименование) к ОАО «ТЭК».

При этом, истцом не представлено подробного расчета с указанием конкретного периода образования задолженности ответчика, объёма потребленной им электрической энергии, как не представлено расчета, согласно которому можно было установить вошли ли денежные суммы, оплаченные ответчиком в сумму задолженности, требуемой ко взысканию.

Помимо этом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры от 20.06.2012 со Скакун В.Л. уже была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ОАО (наименование) в сумме (-) руб.

Анализируя исследованные доказательства по делу, а также положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств размера задолженности, образовавшейся у ответчика и объема потребленной им электрической энергии, как не представлено доказательств, подтверждающих конкретный период образования требуемой задолженности.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика, то исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Скакун В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова

Дело №2-713/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советский 01 сентября 2014 года

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.

при секретаре Петровой Л.А.,

с участием: ответчика Яковлевой М.С.,

представителя третьего лица Колесник О.А.,

действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Яковлевой М.С. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Яковлевой М.С., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере (-) руб., а также судебные расходы. Иск обоснован тем, что до (дата) ОАО (наименование) (далее по тексту – ОАО (наименование)) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в связи с чем, между ОАО (наименование) и ответчиком возникли договорные отношения по электроснабжению объекта, расположенного по (адрес), на имя Яковлевой М.С. был открыт лицевой счет (номер). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед ОАО (наименование) в размере (-) руб. (дата) между ОАО (наименование) и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности за электрическую энергию перешло к истцу. В соответствии с приложением к договору к истцу ...

...перешло право требования исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по (адрес). Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с учетом мнения ответчика и представителя третьего лица, а также положений ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яковлева М.С. исковые требования признала, пояснив, что знает о наличии у неё задолженности за электроэнергию, расчет задолженности не оспаривает, но просит с учетом её материального и семейного положения рассрочить уплату задолженности, указав, что более (-) руб. в месяц она оплачивать не сможет. Также просила учесть, что в июле ею была произведена оплата (-) руб., на которые она просит снизить сумму исковых требований.

Представитель 3-его лица ОАО (наименование) Колесник О.А. исковые требования поддержал, просил учесть, что ответчиком оплачено (-) руб. в счет погашения задолженности. Против рассрочки исполнения решения суда не возражает.

Заслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до (дата) ОАО (наименование) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в связи с чем, между ОАО (наименование) и ответчиком возникли договорные отношения по электроснабжению объекта, расположенного по (адрес). Для осуществления взаиморасчетов по договору, на имя Яковлевой М.С. был открыт лицевой счет (номер).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно задолженности по оплате потребленной электрической энергии, предоставленной ОАО (наименование) по (адрес).

В обоснование факта наличия задолженности и ее размера истец представил оборотную ведомость, а также карточку лицевого счета Советского филиала ОАО «Учетно-энергетическая компания «Советский», из которых следует, что задолженность по лицевому счету, открытому на имя Яковлевой М.С.., по оплате потребленной электрической энергии, предоставленной ОАО (наименование) по (адрес) , составила (-) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ОАО (наименование) заключило с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор уступки права требовании (цессии) (номер) от (дата) (далее по тексту - Договор), согласно которому последнему передано право требования исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договорам электроснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Объем права требования, перешедшего к истцу от ОАО (наименование) определен Договором и актом приема-передачи дебиторской задолженности и документов (приложение № 2). В приложении указана Яковлева М.С. и размер ее задолженности- (-) руб.

Согласно справке МКУ (-) от (дата), договору социального найма от (дата) ответчик Яковлева М.С. зарегистрирована в жилом помещении по (адрес) с (дата) и является нанимателем последнего.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ «граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора».

Поскольку Яковлева М.С. расчет задолженности за потребленную электроэнергию не оспаривает, за исключением оплаченных ею (-) руб., что подтверждено документально, суд считает исковые требования ОАО «ТЭК» подлежащими частичному удовлетворению в размере (-) руб. ((-) руб. (-) коп. – (-) руб.)

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В подтверждение своего материального и семейного положения ответчиком представлены справки о размере пенсии, справка МСЭ о наличии инвалидности у ребенка, свидетельства о рождении детей, справка судебного пристава-исполнителя о неполучении ответчиком алиментов на содержание детей, а также соглашение о реструктуризации задолженности за сбор и вывоз ТБО.

Таким образом, представленные документы достоверно подтверждают невозможность для Яковлевой М.С. единовременно погасить взыскиваемую сумму задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем суд считает возможным рассрочить оплату (-) руб. (-) коп. на 25 месяцев с уплатой ежемесячно, начиная с (дата), по (-) руб. и уплатой в последний месяц в сентябре 2016 года (-) руб. (-) коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (-).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Яковлевой М.С. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой М.С. в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (сумма).

В остальной части иска отказать.

Предоставить Яковлевой М.С. рассрочку оплаты задолженности на 25 месяцев путем осуществления платежей в размере по (-) рублей ежемесячно, начиная с (дата) с уплатой в (дата) (сумма).

Взыскать с Яковлевой М.С. в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере (-).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Мельникова Т.Л.