Ильяшенко Павел Анатольевич

Дело № 2-889/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-001567-89

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 1 июля 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильяшенко П.А. к администрации Янтарненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко П.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав тем, что после смерти матери Ильяшенко Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании решения <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать не успела зарегистрировать свое право собственности. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду отсутствия сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 470 кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 470 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Ильяшенко П.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без ...

...его участия и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не возражал относительно заявленных требований истца и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Госкомрегистра, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истец Ильяшенко П.А. приходится сыном Ильяшенко Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Янтарненского сельского Совета народных депутатов <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко Г.П. передан бесплатно в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации жилых домов. Данное решение никем не оспорено, не изменено и не отменено.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не зарегистрировано. Спорный земельный участок на балансе администрации сельского поселения не находится.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Украины полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков имеют местные Советы народных депутатов, которые могут передавать соответственно органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О местном самоуправлении» исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах советов являются их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, исполнительный комитет Янтарненского сельского совета имел право на принятие решения о передаче в частную собственность Ильяшенко Г.П. спорного земельного участка.

Кроме того, с учетом положений Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 № 15-92 «О приватизации земельных участков» (действующего в редакции на сентябрь 1997 года), право собственности на спорный земельный участок возникло у умершей с момента принятия решения исполнительным комитетом <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, умершая Ильяшенко Г.П. являлась собственником спорного земельного участка, однако провести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество при жизни не успела. Право собственности умершей никем не оспорено, незаконным и неправомерным не признано. Спора по поводу каких-либо прав на указанное имущество не имеется.

Как усматривается из копии наследственного дела №, открытого после смерти Ильяшенко Г.П., в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился в установленный законом срок сын – Ильяшенко П.А., иные наследники с данным заявлением не обратились.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что истец является законным наследником после смерти своей матери, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности земельный участок подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ильяшенко П.А. удовлетворить.

Признать за Ильяшенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 08.07.2021.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 2-801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Градиент Дистрибьюция» к Ильяшенко П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Градиент Дистрибьюция» обратилось в суд с иском к Ильяшенко П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №. <ДАТА> работодателю от взыскателя Ильяшенко Е.А. поступило заявление о перечислении алиментов с доходов ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка с приложением постановления судебного пристава-исполнителя и копии судебного приказа. <ДАТА> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с <ДАТА> с получением выходного пособия в размере 56000 руб. При расчете заработной платы за январь 2018 года с учетом выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, была допущена ошибка, выразившаяся в неверном применении арифметического действия, а именно, не удержаны (не вычтены) алименты в размере 50%, что составило 54264,82 руб. Таким образом, <ДАТА> ответчику неправомерно была перечислена заработная плата за январь 2018 года в полном объеме без удержания алиментов. Истец во исполнение судебного приказа...

... и постановления судебного пристава был вынужден перечислить взыскателю дополнительно алименты в полном объеме в размере 54264,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Ильяшенко П.А. в пользу ООО «Градиент Дистрибьюция» неосновательное обогащение в размере 54264,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб.

Представитель истца ООО «Градиент Дистрибьюция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Ильяшенко П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Градиент Дистрибьюция» (работодатель) и Ильяшенко П.А. (работник) заключен трудовой договор № СФ-132, согласно которому последний принимается на работу с Сургутский филиал ООО «Градиент Дистрибьюция» в отдел продаж Бенкизер на должность торгового представителя.

<ДАТА> в адрес ООО «Градиент Дистрибьюция» поступило заявление взыскателя Ильяшенко Е.А. о перечислении алиментов с доходов Ильяшенко П.А. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от <ДАТА> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры.

Как следует из копии дополнительного соглашения от <ДАТА> к трудовому договору № № от <ДАТА>, Ильяшенко П.А. (работник) переводится в Обособленное подразделение ООО «Градиент Дистрибьюция» в г. Сургут. Изменения к трудовому договору вступают в силу <ДАТА>.

Согласно копии соглашения от <ДАТА> о расторжении трудового договора № СФ-132 от <ДАТА>, на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ указанный выше трудовой договор прекращает свое действие по соглашению сторон <ДАТА>.

Работодатель принимает на себя следующие обязательства: выплатить работнику заработную плату в размере, пропорциональном фактически отработанному времени, выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, заработанный на дату увольнения, выплатить работнику выходное пособие 56000 руб., из суммы выплат, указанных в соглашении, работодатель производит необходимые удержания на доход физических лиц в соответствии действующим законодательством РФ, в случае необходимости из суммы начислений, произведенных на настоящему соглашению, работодатель удерживает выданные ранее работнику подотчетные средства.

Работник принимает на себя следующие обязательства: уволится <ДАТА> по основанию, предусмотренному ч. 1ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), обязуется вернуть все принадлежащее работнику и полученное работником для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № от <ДАТА>, Ильяшенко П.А. на основании соглашения о расторжении трудового договора от <ДАТА>, полежал увольнению с <ДАТА>.

Согласно копии расчетного листка за январь 2018 года, Ильяшенко П.А. было начислено 124746,63 руб., при этом удержано – 70481,82 руб., в том числе 54264,82 руб. удержано по исполнительному документу, выплата аванса - 8194,88 руб., выплата заработной платы – 100334,75 руб., долг работника на конец месяца – 54264,82 руб.

Таким образом, исходя из данных, содержащихся в расчетном листке, все необходимые удержания с доходов Ильяшенко П.А. были учтены, расчеты произведены надлежащим образом, счетной ошибки при расчетах допущено не было, вместе с тем, на счет ответчика была перечислена большая сумма.

Так, согласно копии платежного поручения № от <ДАТА>, за январь 2018 года при увольнении сотрудников ООО «Градиент Дистрибьюция» перечислило выплаты в общем размере 262675,28 руб., при этом, как следует из копии реестра перевода денежных средств для начисления на текущие счета физических лиц, Ильяшенко П.А. была перечислена сумма в размере 100334,75 руб.

<ДАТА> со счета ООО «Градиент Дистрибьция» в счет погашения задолженности по алиментам Ильяшенко П.А. на основании исполнительного листа на счет Ильяшенко Е.А. была перечислена сумма в размере 54264,82 руб.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом следует отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Какой-либо проверки с составлением соответствующего акта о работнике, виновном в перечислении ответчику суммы большей, чем указано в расчетном листе, истцом не представлено, как и каких-либо иных доказательств того, что работодателем была допущена именно счетная ошибка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Ильяшенко П.А. были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ильяшенко П.А. неосновательного обогащения в размере 54264,82 руб. отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Градиент Дистрибьюция» к Ильяшенко П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья