Ильяшевич Татьяна Ефимовна

Дело № 2-1343/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ильяшевич Т.Е. к Администрации Ачинского района Красноярского края о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ильяшевич Т.Е. обратилась в Ачинский городской суд к Администрации Ачинского района с исковыми требованиями о признании квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Ачинский район с. Белый Яр ул. Трактовая, <адрес> частью жилого дома, признании за ней права собственности на часть жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец Ильяшевич Т.Е. является собственником указанного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически данная квартира представляет собой часть жилого дома (л.д.3).

Истец Ильяшевич Т.Е. о времени, дате, месте судебного слушания надлежащим образом уведомлена (л.д.25), заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.23).

Ответчик представитель Администрации Ачинского района Красноярского края о времени, дате, месте судебного слушания надлежащим образом уведомлен (л.д.27), в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу заявленных требований не возражал при условии о...

...тсутствия возражений со стороны третьих лиц (л.д. 22).

Третье лицо Князев Р.А. о времени, дате, месте судебного слушания надлежащим образом извещен (л.д.26), в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве по исковым требованиям не возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.21).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли – продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном законом порядке.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 09.06.2003 ФЗ-69-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По правилам п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Красноярский край Ачинский район с. Белый Яр ул. Трактовая, <адрес>, квартира <адрес> является одноэтажным жилым домом, состоящим из двух квартир.

На основании договора купли-продажи от 04 апреля 1994 года истец Ильяшевич Т.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ачинский район с. Белый Яр ул. Трактовая, <адрес>. (л.д.9).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06 апреля 1994 года Ачинским бюро технической инвентаризации за № (л.д. 10).

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану, экспликации к плану квартиры <адрес> по адресу: Ачинский район с. Белый Яр ул. Трактовая, <адрес>, ее общая площадь составляет № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м. (л.д.11,12).

Земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 1500 кв. метров из категории земель сельских населенных пунктов, находящийся по адресу Ачинский район с. Белый Яр ул. Трактовая, <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления Администрации Ачинского района от 30.10.1995 года № истец Ильяшевич Т.Е. приобрела на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 08 февраля 1996 года (л.д.5-8).

Согласно заключению специалиста по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства Администрации Ачинского района жилой дом <адрес> не нарушает красную линию и линию застройки ул. Трактовая с. Белый Яр, № «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; жилой <адрес> является делимым, объемно планировочное решение жилого дома позволяет поделить его на две части с отдельным выходом каждая на свой земельный участок; квартиру <адрес> в жилом <адрес> можно признать частью жилого дома, так как она является индивидуально-определенным жилым помещением, состоящим из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном помещении, а также предназначена для проживания одной семьи (л.д. 14).

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца Ильяшевич Т.Е. не нарушает права иных лиц, равно как не нарушаются права самого истца, и удовлетворение исковых требований о признании права собственности за истцом на объект недвижимости в виде части жилого дома, направлено на соблюдение и реализацию им фактического права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Ильяшевич Т.Е. к Администрации Ачинского района о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> по улице Трактовая села Белый Яр Ачинского района Красноярского края, общей площадью № кв.м., частью жилого дома.

Признать право собственности на часть жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край Ачинский район, село Белый Яр, улица Трактовая <адрес>, общей площадью № кв. метров, в том числе жилой площадью № кв. метров за Ильяшевич Т.Е..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

№2-4338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Ильяшевич Т.Е. и ее представителя Ильяшевич Н.С. (по письменному ходатайству (л.д. 75),

представителя ответчика Байдаченко В.Е.- Кузьминой Ю.М. (доверенность от 22.12.2016г.)

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшевич Т. Е. к Байдаченко В. Е. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшевич Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Байдаченко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 августа 2016 года в 16 ч. 10 мин. в г. Ачинске проезд Авиаторов, 6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Байдаченко В.Е. и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Ильяшевич Е.Г., виновным в ДТП был признан Байдченко В.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491 400 рублей. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке была выплачена стоимость ущерба в размере 400 000 руб., разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой составляет 91 400 руб., которые просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, а также утрату товарной стоимости в сумме 39 000 руб., судебные расходы по составлению иска 4000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в сумм...

...е 6000 рублей, расходы за услуги оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3808 руб., всего 146 708 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Ильяшевич Т.Е. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н №. В момент ДТП автомобилем управляла невестка Ильяшевич Е.Г. Авария произошла по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Байдаченко В.Е. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 491 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 39000 рублей. Кроме этого, оплата услуг оценщика составила 6000 и 2500 рублей. ПАО РГС, где была застрахована ответственность ответчика выплатили им в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма 138900 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3808 рублей, а всего 146 708 рублей. С оценкой ущерба, произведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» не согласна, считает ее заниженной, не соответствующей действительным расходам. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ильяшевич Т.В.- Ильяшевич Н.С., действующий по письменному ходатайству (л.д. 75), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при оценке ущерба ООО «Движения» установлена возможность проведения ремонта жгута проводов, в связи с чем значительно снижена сумма ущерба. Однако он полагает ремонт электропроводки нецелесообразным и просит принять во внимание отчет об оценке ИП <данные изъяты> А.А., удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Байдаченко В.Е., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д.137). Ранее участвуя в судебном заседании по иску частично возражал. Не оспаривая обстоятельства ДТП и свою виновность в нем, указал, что представленное истцом заключение содержит перечень деталей, которые не относятся к данному ДТП, также не согласен с механизмом восстановления поврежденных деталей, поскольку указано о необходимости их замены, тогда как он полагает возможным ремонт запчастей.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.51, 60-62).

Представитель ответчика Байдаченко В.Е. - Кузьмина Ю.М., действующая по доверенности от 22.12.2016г. (л.д.145) по иску частично возражала, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Движение», которой верно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля и механизм его восстановления. В связи с чем, довзыскать ущерб просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заключение эксперта ИП <данные изъяты> А.А. просила во внимание не принимать в виду ошибочного вывода о способе восстановительного ремонта электропроводки.

Третье лицо Ильяшевич Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила (л.д.137).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (л.д.138).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ильяшевич Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.10. ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено по делу, Ильяшевич Т.Е. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер Т <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.12 оборот), Байдаченко В.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 210993 регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается СТС и ПТС на автомобиль (л.д.68-69).

17 августа 2016 г. в 16-10 час. в г. Ачинске Байдаченко В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 210993, двигаясь через нерегулируемый перекресток <адрес>, где главная дорога меняет направление, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, под управлением Ильяшевич Е.Г., приближающемуся справа по равнозначной дороге, допустив столкновение с последним, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении в отношении Байдаченко В.Е., схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснением участника дорожно-транспортного происшествия Ильяшевич Е.Г. (л.д.140-144).

Ответчик Байдаченко В.Е. в ходе рассмотрения дела обстоятельства происшествия, свою вину в произошедшем ДТП 17 августа 2016 года не оспаривал, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 52).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Байдаченко В.Е. нарушил требования п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ильишевич Е.Г., приближающемуся справа, что явилось причиной ДТП и состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Байдаченко В.Е. при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д.67).

По заявлению Ильяшевич Т.Е. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» составляет 491000 рублей (л.д.18-22), утрата товарной стоимости автомобиля составила 39000 рублей (л.д.5-16).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанными заключениями, оспаривавшего способ восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 09 декабря 2016г. экспертами установлены повреждения автомобиля в результате произошедшего ДТП. Поврежденные детали подлежат восстановлению путем замены деталей по следующим повреждениям: капот деформирован каркас и наружная панель, изогнут; фара левая разбита; бампер передний сломан; крыло переднее левое деформировано, разорвано, смято; брызговик переднего левого крыла деформирован, разорван; омыватель фары левой в сборе сломан; датчик парковки левый в сборе сломан; подкрылок передний левый сломан; облицовка бампера переднего левая противотуманной фары сломана; кронштейн бампера переднего левый сломан; дверь передняя левая деформирована наружная панель и ее каркас; накладка пороговая левая сломана; диск переднего левого колеса деформирован; автошина передняя левая разорвана; стойка колеса переднего левого деформирована; стойка стабилизатора передней подвески деформирована; рычаг нижний левый деформирован; наконечник рулевой тяги левый деформирован; привод левый деформирован; подрамник передний деформирован; шланг тормозной передний левый деформирован; блок монтажный сломан; пыльник переднего левого крыла сломан; обивка двери передней левой сломана;

Также экспертами установлены повреждения, по которым возможно проведение восстановительного ремонта и отсутствует необходимость замены: передняя часть боковины левой деформирована, усилитель стойки передней части боковины левой деформирован; отвод жгут провод, разорваны четыре жилы в пригодном для ремонта месте, где отсутствуют экранизированные провода, ремонт которых запрещен (схема приведена на иллюстрациях в приложении).

Кроме этого требуется окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> <данные изъяты> 2012 года выпуска с применением износа на момент ДТП 17.08.2016г. с учетом ремонта жгута проводов (наиболее разумный способ устранения указанных повреждений) составляет 369 038,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате ДТП 17.08.2016г. составляет 38 901,60 руб. (л.д. 101-134).

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. Стороны доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, не представили, заключение не оспорили.

При этом, в заключении указано, что наиболее разумный способ устранения повреждений отвода жгута провода- это ремонт, поскольку разорваны четыре жилы в пригодном для ремонта месте, где отсутствуют экранизированные провода, ремонт которых запрещен. Доказательств обратного, либо невозможности проведения такого ремонта и необходимости полной замены жгута проводки, истцом не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

При этом, суд не может согласиться с экспертным заключением ИП <данные изъяты> А.А., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из полной замены жгута проводов, без оценки возможности проведения ремонтных работ данной детали, тогда как проведение ремонта в данном случае является возможным и допустимым способом восстановления автомобиля.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2016г. истицу Ильяшевич Т.Е. причинен ущерб в размере - 369 038 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) и 38901,60 рублей (утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля), на общую сумму 407 939,60 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения ущерба Ильяшевич Т.Е. в размере 400 000 рублей, ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда. В связи с чем, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 7 939,60 рублей подлежит взысканию с ответчика Байдаченко В.Е. в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд и определения размера ущерба, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты проведения ИП <данные изъяты> А.А. экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в размере 2500 руб. и 6000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2016 г. (л.д.38, 38б).

Кроме этого, Ильяшевич Т.Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3808 руб. и по оплате услуг за составление искового заявления 4000 рублей (л.д.4,40).

Общая сумма судебных расходов составила 16 308 рублей (2500+6000+3808+4000).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца Ильяшевич Т.Е. с ответчика Байдаченко В.Е. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составило 6% от заявленной суммы иска, в размере 992,93 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Байдаченко В.Е. в пользу истца составила в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля 7939,60 руб., судебные расходы в сумме 992,93 руб., а всего 8932,53 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявлено о взыскании с Байдаченко В.Е. денежных средств за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от 09.12.2016г. (л.д. 98, 99). Поскольку ответчиком возложенные на него расходы про проведению судебной экспертизы по определению суда от 12.10.2016г. не возмещены, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертного исследования и дачу заключения в сумме 14 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильяшевич Т. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Байдаченко В. Е. в пользу Ильяшевич Т. Е. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля 7 939,60 рублей, судебные расходы в размере 992,93 рубля, а всего 8 932,53 рублей (восемь тысяч девятьсот тридцать два руб. 53 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байдаченко В. Е. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения экспертизы в размере 14 300 рублей (четырнадцать тысяч триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года.