Ильяшова Галина Александровна

Д е л о № 33-855

Строка 147 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Брыкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в суд с иском к ООО ФИО2 о взыскании неустойки, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её требования, установлена вина ответчика в причинении ей ущерба; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Она находится с ответчиком в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а она оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги; указанные правоотношения подпадают под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления котор...

...ой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Исходя из требований ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 120 дней просрочки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 ч 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 42-43).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 64 841, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением её требования о выплате причинённых залитием квартиры убытков; в претензии истица указала, что её требование о выплате убытков в связи с залитием было получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно исполнено не было. И только решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ убытки взысканы в её пользу, при этом суд не учел неустойку, предусмотренную за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным за период просрочки с момента получения претензии до даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 дня, просила выплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

В силу п.1, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на восстановление квартиры после залития не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Положения п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, а регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом требований о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: