Ильясов Бозигит Капарович

Гр.дело 2-220/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2014 года с.Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М.., представившего доверенность № 151/1-14 от 23 января 2014 года, представителя ответчика темирбекова Э.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ответчику Ильясову Бозигиту Гапаровичу, проживающему по адресу: РД, <адрес>, о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковыми требованиями, к Ильясову Бозигиту Гапаровичу, о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 93026 рублей и госпошлины в сумме 2990рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М., пояснил суду, что с января 2007 года обеспечением населения природным газом занимается ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку природного газа по адресу: <адрес> В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети. Согласно договору, ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплатить потребленный природный газ. Истец выполнил свои обязанности по договору. Газ поставлялся ответчику бесперебойно. За период с 01.01.2007г. по 01.02.2014г. поставил ответчику природный ...

...газ на сумму 93026 рублей. На указанную сумму был представлен иск в суд. Ответчиком обязательства по оплате полученного газа исполнялись ненадлежащим образом. Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Данные расчёты произведены по нормативу потребления газа. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика Темирбеков Эльбрус Магомедович исковые требования не признал и просил взыскать задолженность по прибору учёта газа. Он пояснил, что у ответчика Ильясова Б.Г. имеется недостроенный дом без окон дверей, без полов и потолков. Сам он проживает с семьёй в родительском доме, расположенный там же рядом по указанному адресу. Фактически в доме никто не проживает, хотя прибор учёта газа подключен к дому. Отопительной печи в доме нет, что подтверждается актом инвентаризации. Прибор учёта газа(счётчик) установлен в 2007 году и исправен по данным показаний счётчика с момента его подключения по настоящее время расход газа составляет 2228куб.м. С учётом имеющих у него данных по оплате за газ, что составляет 3100рублей, задолженность составляет 3495рублей 49копеек. Просить взыскать указанную сумму задолженности, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования на указанную сумму ответчик признаёт и обязуется погасить задолженность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ответчика об уточнении исковых требований с учётом наличия у него исправного прибора учёта газа, 26.05 2014года была проведена проверка и составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения Ильясова Б.Г. Согласно акта инвентаризации газифицированного домостроения филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по Каякентскому району у ответчика Ильясова Б.Г. имеется прибор учёта газа в исправном состоянии с заводскими пломбами.

С учётом представленных ответчиком сведений о фактическом расходе газа по прибору учёта газа, задолженность по результатам проверки наличия исправного прибора учёта газа, показаниям прибора учёта газа составляет на 3495рублей 49копеек Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 400рублей.

Из свидетельства о поверке от 26.09.2007года следует, что бытовой счётчик газа заводским номером 22675 принадлежащий Ильясову Б. поверено в соответствии с ГОСТ 8-324-2002г. Из акт инвентаризации от 26.05.2014года следует, что заводской номер прибора учёта газа тот же 22675. Данные свидетельствуют тому, что прибор учёта газа не менялся с момента установки.

По данным производственно-эксплуатационного участка ООО «Дагестангазсервис» Ильясову Бозигиту в с.Каякент установлен прибор учёта газа(счётчик)25.01.2008года с кодом абонента 09/01-1926.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель истца Темирбеков А.М. настаивал на предъявленных исковых требованиях. Вместе с тем он признал данные акта инвентаризации, составленной представителями Каякентского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в том, что у ответчика имеется исправный прибор учёта газа с заводскими пломбами и что проверкой нарушений не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика у него нет, и не может представить в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона – ст. 309 ГК РФ.

Согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008года № 549), при наличии прибора учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

По требованию суда представители истца филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по Каякентскому району Муртазагаджиев А. и Магомедов М. в присутствии абонента Ильясова Б.Г. проверили абонентский пункт по лицевому счёту 0901-1926 принадлежащий ответчику Ильясову Б.Г. и составили акт инвентаризации от 26.05.2014года.

Проверкой установлено, что у ответчика Ильясова Бозигита Гапаровича установлен и имеется прибор учёта газа в исправном состоянии, на нём имеется пломба, установленная заводом изготовителем, она не нарушена, о чём составлен акт инвентаризации газифицированного домостроения.

В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтверждённые данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учёта) абонент вправе потребовать произвести перерасчёт стоимости потреблённого газа рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления(приложение №2 по применению пункта 31 Постановления правительства РФ № 549 от 21.07.2008г.)

Судом установлено, что дом не завершён строительством, ответчик и его семья не проживает по указанному выше адресу. Рядом с его строящимся домом, имеется дом родителей по тому же адресу. Ответчик Ильясов Б.Г. проживает в доме родителей вместе с семьёй. Прибор учёта газа установил в строящемся доме и пользовался поставленным газом время от времени.

Данные факты не оспаривает и представитель истца, так как проверкой представителей истца и ответчика установлены эти обстоятельства.

Истец выполнил свои обязательства по договору, газ поставлялся ответчику бесперебойно. Ответчик и члены его семьи своих обязательств по договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за потребленный газ по данным прибора учёта газа. Ответчик представил поставщику сведения прибора учёта газа и оплаты за газ.

По представленным суду уточнённым данным, ответчик Ильясов Б.Г. имеет задолженность за поставленныё газ в сумме 3 495( три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек. Следовательно, указанная сумма задолженности за период с 01.01.2007 по 01.02.2014 года, подлежит взысканию с ответчика Ильясова Б.Г.

Сумма задолженности согласуется с материалами дела.

Как усматривается из акта инвентаризации газифицированного домостроения Ильясова Б.Г. от 26.05.2014года показания прибора учёта газа на момент проверки составили 2228куб.м. Расчёт оплаты за потреблённый газ произведен представителем ответчика по фактически израсходованному количеству газа по исправно работающему счётчику. Суд отвергает доводы истца в части начисления задолженности за газ по нормативам потребления, по тем основаниям, что дом не завершён строительством и в нём никто не проживает, у абонента имеется исправный прибор учёта газа, где зафиксирован фактический расход газа. Ответчик признал эти доводы представителя ответчика обоснованными и не опроверг.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Размер судебных издержек, истец просит также взыскать с ответчиков. Данные требования истца в силу ст.98 ГПК РФ следует также удовлетворить.

В соответствии с п. 1.ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400рублей.

Суд, проанализировав в совокупности, перечисленные выше доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу, что представленные представителем ответчика данные задолженности за поставленный ответчику истцом газ, за указанный период времени, обоснованны, достоверны и полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и они подлежат удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Ильсову Бозигиту Гапаровичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильсова Бозигита Гапаровича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ в сумме 3 495(три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек и 400 ( четыреста) рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья А.М.ФИО5.

5-1413/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 368551, РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа врио.главы Респ...

...ублики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья