Ильясов Ильдар Ринатович

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.дело № 22- 789/2024

г. Астрахань 16 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Маревского Н.Э., Иваненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

адвоката Абдулхаировой М.М.,

осужденного Ильясова И.Р.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулхаировой М.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2024г., которым

Ильясов ФИО12, ............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абдулхаировой М.М. об изменении категории преступления и применения к Ильясову И.Р. судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Абдулхаировой М.М., возражений государственного обвинителя Болониной К.В., выслушав осужденного Ильясова И.Р., адвоката Абдулхаирову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматова Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильясов И.Р. признан виновным в пособничестве в неправомерном обороте средств платежей, то есть в содействии совершению преступления предоставлением информации для приобретения в целях использования электронных средств, электронных носи...

...телей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление совершено в период ............ ............г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильясов И.Р. признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулхаирова М.М., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий подзащитного, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и применить к Ильясову И.Р. меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что Ильясов И.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку в совершении преступления, осуществляет благотворительную деятельность, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих и применено положение ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В то же время суд не в полной мере оценив всю совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к Ильясову И.Р. положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления и применении судебного штрафа к Ильясову И.Р. Отмечает, что применение ст. 64 УК Российской Федерации не препятствует суду изменить категорию преступления и применить меру уголовно- правового характера.

В возражениях государственный обвинитель Болонина К.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Ильясова И.Р. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ильясова И.Р. подтверждаются положенными в основу приговора его собственными показаниями, согласно которым ............. он после регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, забрал у нее документы об открытии предпринимательской деятельности, а потом после открытия ФИО8 расчетного счета, получил от нее пакет документов об открытии счета на ее имя с подключенной системой дистанционного банковского обслуживания, и передал его ФИО9, для которого они изначально и предназначались.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Ильясов И.Р. сообщил в явке с повинной.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в конце ............. к ней пришел Ильясов И.Р. со знакомым. Предложил ей заработать. Ильясов И.Р. просил ее открыть предпринимательскую деятельность без ее фактического выполнения, при этом открыть банковский счет, а затем передать ему все документы, затем они будут переданы кому-то другому. За это он пообещал вознаграждение 5000 рублей за оформление предпринимательской деятельности, 5000 рублей за открытие банковского счета и затем ежемесячно по 10000 рублей. Она согласилась на это предложение.

В ............. она и Ильясов И.Р. прибыли в налоговую инспекцию, там она подала документы на осуществление предпринимательства. ............г. она получила в налоговом органе свидетельство о постановке на учет как предпринимателя, передала его Ильясову И.Р. Через 1-2 дня Ильясов И.Р. просил ее открыть банковский счет. Для этого она и Ильясов И.Р. прибыли в пункт мобильного оператора «Мегафон», там зарегистрировали абонентский номер для привязки его к банковскому счету. Затем прибыли в ПАО «Сбербанк», где она подала полученные от Ильясова И.Р. документы для операции по открытию счета.

............г. сотрудник банка выдал ей конверт с банковской картой, флеш-носитель с электронным ключом, которые она также отдала Ильясову И.Р. ............г., ............г. она получила от Ильясова И.Р. по 10000 рублей.

Приведенные показания Ильясова И.Р., свидетеля ФИО8 подтверждаются документами из банковского дела на имя индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которым она действительно ............г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии банковского счета и о подключении ее как индивидуального предпринимателя к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», о получении пароля для входя в данную систему в виде электронного ключа (токена) на флеш-носителе. Тогда же ей была оформлена карточка с образцами печати, подписи ФИО8, открыт расчетный счет ,,,,,,,,,,,, подключена услуга ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн», представлены средства доступа к нему- логин и пароль, электронный ключ. ............г. ФИО8 подано заявление на получение корпоративной банковской карты и она получена в этот же день.

............г. ФИО8 подано заявление о закрытии банковского счета.

При этом, согласно выписке о движении по вышеуказанному банковскому счету, с ............г. по ............г. по нему производились различные операции с денежными средствами.

Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019г. следует, что наряду с иным лицом ФИО9 осужден за мошенничество с использованием фиктивного предпринимательства на имя ФИО8

Вина Ильясова И.Р. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Ильясова И.Р. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Ильясову И.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем осуществления благотворительной деятельности, наличие благодарностей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совокупность которых суд признал исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность преступления, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначив наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и верно указано на то, что достаточных оснований для этого не имеется.

Доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона, нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеют в материалах уголовного дела надлежащего подтверждения.

Несмотря на обстоятельства, указанные защитником, принимая во внимание конкретные вменяемые в вину фактические обстоятельства преступления, посягающего на финансовые отношения в области оборота денежных средств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств, к которым относится экономическая безопасность как необходимый уровень национальной безопасности в финансовой сфере, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, так как такое решение не будет отвечать принципам уголовного закона, закрепленным в ст. 6 УК Российской Федерации, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, применительно к конкретному подсудимому и к конкретно рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ильясова И.Р. с назначением судебного штрафа являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024г. в отношении осужденного Ильясова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись Н.Э.Маревский

подпись Е.В.Иваненко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 3 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картеновой М.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника – адвоката АК Абдулхаировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ильясова Ильдара Ринатовича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь подставным лицом, по предложению ФИО2, действующего по просьбе и в интересах второго установленного лица, выступило в роли индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

ФИО2, зная о том, что первое установленное лицо фактически предпринимательскую деятельность осуществлять не будет, имея умысел на пособничество второму установленному лицу в неправомерном обороте средств платежей – в приобретении в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя по просьбе и в интересах второго установленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, предложил первому установленному лицу за обещанное вторым установленным лицом денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей обратиться в ПАО «Сбе...

...рбанк России» для открытия расчетного счета на имя первого установленного лица, получения к нему доступа через систему дистанционного банковского обслуживания, после чего сбыть второму установленному лицу электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, на что первое установленное лицо согласилось.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, первое установленное лицо обратилось в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> заявлением об открытии банковского счета и международной корпоративной карты с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты> по результатам рассмотрения которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первому установленному лицу был предоставлен доступ к расчетному счету №, подключена услуга системы <данные изъяты>», являющейся электронным средством платежа со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем с привязкой к указанному первым установленным лицом абонентскому номеру, выдана банковская карта и электронный носитель информации – электронный ключ.

Затем ФИО2, действуя в продолжение возникшего у него умысла, в интересах второго установленного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у офиса ПАО «Сбербанк» по вышеназванному адресу, осознавая, что после предоставления второму установленному лицу электронных средств и электронных носителей информации второе установленное лицо сможет неправомерно осуществлять от имени первого установленного лица прием, выдачу и перевод денежных средств по вышеназванному расчетному счету, приобрел у первого установленного лица для второго установленного лица электронное средство платежа – систему ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», банковскую карту, электронный носитель информации – электронный ключ, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, путем получения от первого установленного лица полученных последним в банке банковской карты, а также электронного ключа и документов, предоставляющих логин и пароль для доступа к этой системе, которые в тот же период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал второму установленному лицу, оказав последнему содействие в неправомерном обороте средств платежей – в приобретении в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во втором полугодии 2016 года, летом или осенью, точнее не помнит, после регистрации Свидетель №1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя он забирал у нее документы об открытии предпринимательства на <адрес>, а после открытия ею расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> – получил от ФИО6 у здания банка пакет документов об открытии счета на ее имя с подключенной системой дистанционного банковского обслуживания, и передал все полученное от Свидетель №1 ФИО7, которому они и предназначались (т.1 л.д.15-18, т.2 л.д.45-48).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил и пояснил, что действовал в интересах ФИО7, которому за денежное вознаграждение оказывал содействие в приобретении электронных средств и электронных носителей информации для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, не зная, однако, о существовании за это уголовной ответственности.

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес> пришел ее знакомый вместе с ФИО2 и предложили заработать. ФИО2 обратился к ней с просьбой открыть индивидуальное предпринимательство, без фактического осуществления ею предпринимательской деятельности, открыть банковский счет с передачей всех документов и права распоряжаться счетом кому-то другому, обещая за это денежное вознаграждение в <данные изъяты> за оформление предпринимательства, 5 ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она согласилась. В <данные изъяты> она и ФИО2 поехали в налоговую инспекцию, где она подала заявление на открытие предпринимательства и необходимые для этого документы, полученные от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ полученное в налоговом органе свидетельство о постановке на учет она передала ФИО2 в машине около налоговой инспекции. Через один-два дня, точной даты не помнит, к ней домой вновь пришел ФИО2 и обратился с просьбой открыть банковский счет. Они проследовали сначала в «Мегафон», где она зарегистрировала не себя сим-карту, для привязки номера к счету, а затем прибыли в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где она подала полученные от ФИО2 документы для открытия счета. Выданный ей в тот же день сотрудниками банка конверт с документами об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета, банковской картой и флеш-носителем с электронным ключом, находясь около банка, она сразу же отдала ФИО2 для передачи лицу, которому все это предназначалось. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 вознаграждение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – еще 10 000 рублей (т.1 л.д.23-27).

Виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- листами записей из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), согласно которым Свидетель №1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в реестр на основании ее заявления внесена запись о прекращении деятельности (т.1 л.д.29-41);

- протоколом осмотра места происшествия – отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он забрал у Свидетель №1 все полученные ею в банке документы по открытию банковского счета на ее имя (т.1 л.д.98-104);

- выпиской о движении денежных средств по указанному счету, согласно которой по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись различные денежные операции (т.1 л.д.87-97);

- документами из банковского дела ИП Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии банковского счета, о подключении ее как ИП к системе <данные изъяты>», о получении пароля для входа в эту систему в виде электронного ключа (токена) на флеш-носителе, указав в заявлении номер телефона и желаемый логин. В тот же день была оформлена карточка с образцами печати и подписи Свидетель №1, открыт расчетный счет №, подключена услуга системы ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн», предоставлены средства доступа в нее и управления ею – персональные логин и пароль, предоставлен электронный ключ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было подано заявление на получение корпоративной банковской карты, которая получена ею в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подано заявление о закрытии банковского счета (т.1 л.д.43-85);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался в том, что осенью 2016 года, находясь у офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 документы об открытии расчетного счета с подключенной системой ДБО, которые передал ФИО7 (т.1 л.д.10);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осужденного за мошенничество с использованием фиктивного предпринимательства на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.112-194).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной. Оснований к оговору подсудимого свидетель не имела. В этой связи суд признает показания свидетеля, признательные показания подсудимого, явку с повинной достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в неправомерном обороте средств платежей, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации для приобретения в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

ФИО2, понимая, что первое установленное лицо выступило подставным лицом при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что фактически осуществлять предпринимательскую деятельность не намерено, никаких действий, связанных с этой деятельностью, совершать не будет, следовательно, осознавая, что законных оснований к осуществлению платежей ни это лицо, ни другие лица с использованием открытого на имя первого установленного лица банковского счета не имеют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по просьбе и в интересах второго установленного лица обратился к первому установленному лицу с предложением за обещанное вторым установленным лицом вознаграждение открыть банковский счет индивидуального предпринимателя с услугой ДБО для передачи права распоряжаться счетом второму установленному лицу, проинформировав последнего о согласии первого установленного лица на это предложение, после чего получил от первого установленного лица и передал второму установленному лицу документы об открытии счета, подключении к услуге ДБО, содержащие логин; флеш-носитель - электронный носитель информации с электронным ключом (паролем) для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания – «Сбербанк Бизнес Онлайн» и банковскую карту, в совокупности с которой система ДБО позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, а следовательно, в силу п.19 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», является электронным средством платежа, тем самым оказав второму установленному лицу содействие в неправомерном обороте средств платежей – в приобретении этого электронного средства платежа, электронного носителя информации – электронного ключа, а также банковской карты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда путем осуществления благотворительной деятельности, наличие благодарностей, малолетнего ребенка и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление благотворительной деятельности, наличие благодарностей, положительные характеристики, которые связаны с поведением подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает вышеназванную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы и считает необходимым в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, - штраф и не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией этой статьи в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, в связи с чем в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о применении к ФИО2 судебного штрафа следует отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ильясова Ильдара Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 об изменении категории преступления и применении к ФИО2 судебного штрафа отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>