Ильясов Ильяс Салаватович

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

22 июня 2022г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой А.И.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №-СД. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, с вязи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде взы...

...скания исполнительского сбора отсутствуют. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Даггаз» полагает, что неисполнение исполнительного документа явилось вследствие непреодолимой силы, а именно: расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз», таким образом, Общество было лишено основного источника финансирования. В последующем, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск принят судом, возбуждено производство по делу.

Суд привлек в качестве второго ответчика – УФССП РФ по РД. В качестве заинтересованного лица: ФИО9, ФИО6-К., ФИО10, ФИО7, ФИО3

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которым необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, судебным пристав-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО13 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 34 662 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 29 987 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 46 525 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 32 669 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 43 520 руб.;

Истцом в обоснование довода о невиновности ОАО «Даггаз» в несвоевременном исполнении исполнительных документов указано, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договора аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис».

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу: А15-3614/2013 следует, что договор аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Дагестан принято к производству заявление о признании банкротом (несостоятельным) ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на оснований постановлений: № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» - отказать.

Освободить ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора:

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме принято 06.07.2022г.

Дело № 1-48/2020

УИД05RS0022-01-2020-000173-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 09 июля 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Муталимовой К.Ш., при секретаре Абдулатиповой А.М., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого Ильясова И.С., защитника подсудимого Ильясова И.С. – адвоката Кадырова Г.А., представившего ордер № 043534 от 25 марта 2020 г. и удостоверение №1461 от 08.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильясова Ильяса Салаватовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего 6 детей, работающего охранником многофункционального центра г. Кизилюрт, невоеннообязанного по возрасту, ранее судимого приговором Кизилюртовского городского суда от 29 июня 2017 года по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов Ильяс Салаватович, будучи ранее осужденным приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сро...

...ком на 3 года, до отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление:

Так он - Ильясов И.С., в неустановленный период времени, не позднее декабря 2019 года, установил в принадлежащем ему помещении, расположенном возле дома <адрес>, газопотребляющее оборудование а именно сертифицированные газовые водонагреватель фирмы "Вектор" и газовую печь фирмы "Мечта", который, путем несанкционированной врезки с помощью металлического трубопровода подключил к газопроводу, проложенному по ул.Гагарина вдоль левой торцевой стены указанного дома. После этого, 6 декабря 2019 года, Ильясов И.С. сдал данное помещение в аренду МухумаалиевойУмукусумХайрулаевне, которую, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, убедил в законности подключения указанного объекта к газопроводу, и заведомо зная об отсутствии на этом объекте договора на поставку газа с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющимся собственником поставляемого в Республику Дагестан газа, разрешил последней пользоваться газопотребляющим оборудованием, подключенным к этому газопроводу, за дополнительную плату поверх арендной платы в зависимости от количества потребленного газа. В этот же день, Мухумаалиева У.Х., находясь в неведении о преступных намерениях Ильясова И.С., и не зная об отсутствии у последнего договора на поставку газа, приспособила данное помещение под изготовление и реализацию хлебобулочной продукции, назвав его "Чуду всех видов" и установила в нем еще одну самодельную газовую печь, которую также подключила к металлическому трубопроводу, протянутому в это помещение от газопровода, и начала потреблять природный газ с помощью указанного газопотребляющего оборудования.

13января 2020 года в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский» данный факт несанкционированной врезки выявлен, а подача сетевого газа прекращена путем устранения врезки.

Таким образом, Ильясов И.С. тайно похитил природный газ в размере 3 054,7 м3 на общую сумму 20 768,08 рублей, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества (природного газа) из газопровода, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия подсудимый Ильясов И.С. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ признал и показал, что полностью подтверждает данные им на предварительном следствии показания о том, что ранее он состоял в браке с Ильясовой ТуйратМакшаиховной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2004 году они развелись. После развода, Туйрат вблизи дома <адрес> приобрела земельный участок на котором они вместе построили одноэтажное помещение, которое в последующем Туйрат приспособила под продуктовый магазин под названием "Туйрат". Данный магазин функционировал примерно 10 лет и документы на поставку в данное помещение электричества были оформлены на имя последней и соответственно оплату за потребленное электричество производила она. В холодное время года помещение магазина отапливалось электрическим обогревателем. В 2015 году Туйрат скончалась и после ее смерти магазин не функционировал. Примерно в конце ноября 2019 года, указанное помещение он решил сдать в аренду и тем самым получить хоть какую-нибудь материальную выгоду. Так как природный газ в помещение не поступал, он решил его туда подвести. С этой целью он подыскал специалиста по выполнению сварочных работ. По его просьбе указанный специалист осуществил врезку в газовую трубу и за выполненную работу, он произвел оплату в размере 1 000 рублей. Далее в помещении он установил газовый водонагреватель фирмы "Вектор" и газовую печь фирмы "Мечта", которые с помощью резинового шланга подсоединил к подведенной в помещение газовой трубе. Также в помещении был установлен газовый счетчик, то есть указанный прибор фиксировал объем израсходованного газа. В дальнейшем он намеревался собрать необходимые документы и заключить договор на поставку газа в это помещение, то есть оформить поставку газа официально. 6 декабря 2019 года данное помещение он сдал в аренду МухумаалиевойУмукусумХайрулаевне. Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 7 000 рублей. Кроме этого с Умукусум у него была договоренность о том, что за количество потребленного газа оплату она будет производить ему поверх стоимости арендной платы за помещение. С момента как незаконно и в тайне подключил газ, он думал пока его никто не поймает, будет похищать газ и на этом хотел сэкономить деньги, а в дальнейшем и заключить договор с газовой службой.

13 января 2020 года, примерно в обеденное время к нему позвонил сотрудник газовой службы и спросил про указанное помещение, то есть поинтересовался, принадлежит ли ему находящееся в аренде у Мухумаалиевой У.Х. помещение. Он ответил, что принадлежит. Далее ему сказали, что в помещение газ поступает незаконно и сказали, что они собираются отключить его. После сказанного он приехал туда и в его присутствии сотрудники газовой службы срезали металлическую трубу, по которой в помещение поступал газ.

Кроме признания своей вины подсудимым Ильясовым И.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.3ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Так, из оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Тагировой Г.А., (л.д.44-47,) усматривается, что с мая 2017 года она занимает должность юрисконсульта первой категории территориального участка в городе Кизилюрт и в Кизилюртовском районе филиала в Дагестане ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а с мая 2017 года уже в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее – газовая служба).В ее обязанности входит представление интересов газовой службы во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, в правоохранительных органах по делам, связанным с хищениями газа, в надзорных органах, в суде со всеми правами, определенными УПК РФ, в том числе с правом подачи заявлений, ходатайство, жалоб от имени газовой службы по уголовным делам, вести в интересах газовой службы все дела с его участием в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах со всеми правами, принадлежащему истцу, ответчику, третьему лицу, подписывать исковые заявления, отзывы на исковые заявления и другие обязанности по защите интересов газовой службы. В соответствии с документами, регламентирующими деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа для потребителей на территории Республики Дагестан и соответственно несет ответственность за законностью его расходования. Предусмотрен определенный порядок осуществления поставок газа: потребитель газа осуществляет сбор необходимого пакета документов для заключения договора на поставку газа и после согласования этих документов в отделе с юридическими потребителями газа, осуществляется подписание договора с обеих сторон, то есть со стороны потребителя в лице его руководителя или уполномоченного лица и поставщика в лице директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». До подписания договора должны быть составлены технические условия и установлен прибор учета газа. При отсутствии вышеуказанных условий и договора на поставку газа, если потребитель газа осуществляет отбор газа незаконно и без договора данные действия руководителя юридического и физического лица подпадают под уголовную ответственность, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода. По факту обнаружения незаконной врезки и отбора газа на нужды помещения по изготовлению хлебобулочной продукции под названием "Чуду всех видов", принадлежащего Ильясову Ильясу Салаватовичу, расположенного вблизи дома №62 по ул.Гагарина г.Кизилюрт Республики Дагестан, показала, что согласно акта без номера от 13 января 2020 года был установлен факт несанкционированного отбора газа, где совершалось хищение газа Ильясовым И.С.. На момент проверки, газ потреблялся для изготовления хлебобулочной продукции. Ильясов И.С. несанкционированно подключился к газовой уличной трубе. При этом договор с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на поставку природного газа он не заключил, каких-либо документов на поставку газа, где была обнаружена несанкционированная врезка, у Ильясова И.С. не было.

Внутри помещения были установлены следующие установки потребляющие газ: - согласно акту без номера от 13 января 2020 года были установлены газопотребляющие оборудования - плита газовая (четырех камфорная), водонагревательная колонка и не сертифицированное газопотребляющее оборудование - курюк. На момент составления акта, помещение функционировало и потребляло похищенный газ.

Согласно акту без номера от 13 января 2020 года «об изменении режима газопотребления», сотрудниками ЭГС г.Кизилюрт РД, произведено ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования в вышеуказанном помещении. Также показала, что при определении способов и критериев определения причиненного ущерба при обнаружении несанкционированного отбора газа, объем потребления рассчитывается следующим образом «Количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки» п.2.2. «Правила учета газа» №1198 от 15.11.1996 г., «..по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газо-потребляющих установок и времени в течение, которого потреблялся газ..» п. 23 «Правила поставки газа в РФ» №162 от 05.02.1998г. При наличии не сертифицированного газо-потребляющего оборудования для определения мощности газо-потребляющих установок расчет производится в соответствии с «Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в окружающую среду в выбросах (сбросах) в атмосферу (Водоемы) на объектах газового хозяйства» ОАО «ГИПРОНИИГАЗ». Нормативными документами, регламентирующими порядок определения причиненного ущерба являются «Правила учета газа » №1198 от 15.11.1996 г., «Правила поставки газа в РФ» №162 от 05.02.1998г. Также, при установлении обстоятельств несанкционированного отбора газа и его потребления, на протяжении длительного периода, но если при этом нет ранее зарегистрированных или выявленных сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» фактов несанкционированного отбора газа у данного лица, расчет производится на основании требований вышеуказанных нормативных документов на период времени с момента обнаружения несанкционированного отбора газа. Расчет расхода потребления газа в таких случаях согласно п. 2.2 «Правил учета газа» производится по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из работы 24 часа в сутки. В случае установления фактов подтверждающих начало или конец несанкционированного отбора газа из иных достоверных источников (местная газораспределительная организация, органы технического надзора, правоохранительные органы и.т.п.), за основу могут браться предоставленные ими данные. В рассматриваемом случае, ущерб, причиненный газопоставляющей организации Ильясовым И.С., который незаконно потреблял газ для изготовления хлебобулочной продукции, поставщиком которого является ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», согласно представленным расчетам ущерб, причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» составил 20 768,08 рублей.

Аналогичное показаниям подсудимого Ильясова И.С. усматривается из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Мухумаалиевой У.Х..

Из показаний свидетеля Ильясова И.И., на (л.д.48-49), данных на предварительном следствии и, с согласия сторон, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что вблизи дома <адрес> расположено помещение, которое было построено его родителями. До 2015 года данное помещение его мама Ильясова ТуйратМакшаиховна приспособила под продуктовый магазин, а после того, как последняя скончалась это помещение пустовало и находилось в распоряжении его отца. Так как последние семь лет он проживает в г.Хасавюрт, к указанному помещению какого-либо отношения он не имел и не имеет.

Примерно 15 января 2020 года, в ходе телефонного разговора отец ему сказал, что в начале декабря 2019 года указанное помещение он сдал в аренду женщине, которая там пекла хлебобулочную продукцию. Кроме того сказал, что сотрудники полиции при проведении обхода выявили тот факт, что в помещение природный газ поступает незаконно и этот факт сотрудники полиции зафиксировали документально, тем самым отец просил его оказать какую-либо помощь в разрешении этого вопроса. Когда он спросил у отца, почему в помещение природный газ поступает незаконно, отец ответил, что в помещение газ никогда не поступал и провел он его только примерно в начале декабря 2019 года, а документы, якобы, он собирался оформить позднее.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Кадырова И.Э., на (л.д.53 -55), данных им на предварительном следствии видно, что с августа 2017 года он занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "Кизилюртовский". 13 января 2020 года, в первой половине дня в ходе проведения рейдовых профилактических мероприятий в целях выявления несанкционированного подключения к газопроводу в коммерческих объектах, им был выявлен факт врезки к сетевому газопроводу, то есть газ был подведен к помещению по изготовлению хлебобулочной продукции под названием "Чуду всех видов", расположенном вблизи дома <адрес>. Зайдя в помещение, он увидел там женщину, у которой он спросил, имеется ли у нее заключенный договор с газовой службой на поставку в данное помещение природного газа. Она ответила, что договора у нее нет, и она всего лишь является арендатором данного помещения. Далее она позвонила владельцу помещения по имени Ильяс, который также сказал, что у него отсутствует договор на поставку природного газа в это помещение. Тогда он позвонил в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» г.Кизилюрт Республики Дагестан, а также на территориальный участок г.Кизилюрт Кизилюртовского района ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и сообщив о выявленном факте без учетного потребления природного газа, попросил выслать по указанному адресу их сотрудников для составления соответствующих актов. Спустя некоторое время приехали сотрудники указанных служб, которыми были составлены акты об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя и акт об изменении режима газопотребления. Во время составления актов, в помещение вошел Ильяс. Когда он спросил у последнего, кто подвел к помещению газопровод, Ильяс ответил, что данную трубу в начале декабря 2019 года по его просьбе провел специалист по выполнению сварочных работ. В их присутствии Ильяс сказал женщине - арендатору, что якобы он передал ей в аренду это помещение, намеренно не сказав, что отсутствует договор на поставку в это помещение природного газа. Сварщик эксплуатационной газовой службы с применением специального оборудования прекратил подачу в это помещение природного газа. При этом мастером указанной службы также был составлен акт о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу.

Из показаний свидетеля Татарханова М.М., данных им на предварительном следствии на л.д. (50 -52) и оглашенных, с согласия сторон, видно, что с конца мая 2016 года до середины апреля 2017 года, он работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, территориальный участок г.Кизилюрт и Кизилюртовского района и занимал должность инженера по учету газа, а с середины апреля 2017 года после реорганизации он уже работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» филиал в Дагестане, территориальный участок г.Кизилюрт и Кизилюртовского района и начал занимать должность инженера по метрологии. В его должностные обязанности входило и входит ведение учета газа полученного с газораспределительной станции и его распределение, то есть ведет учет газа, который поставляется потребителям, доводит до потребителей счета-фактуры, в которых указывается информация о количестве потребленного ими газа за определенный период и задолженность за потребленный газ. Также в его обязанности входит оказание помощи гражданам, при сборе соответствующих документов для заключения договора на поставку газа, то есть консультировать граждан. Кроме этого, в его обязанности входит работа по выявлению и пресечению несанкционированного подключения к газопроводу. В зону его обслуживания входит территория г.Кизилюрт РД. У них имеется график обходов, в соответствии с которым они должны осуществлять проверки состояния счетчиков и газопотребляющего оборудования. В соответствии с этим графиком, крупные объекты, в которых установлены промышленные счетчики - приборы учета газа (цеха, теплицы, заводы и т.д.) они должны проверить 1 раз в месяц, а мелкие бытовые объекты, где стоят бытовые счетчики (продуктовые магазины и т.д.) должны проверять 1-2 раза в год. Работа по выявлению несанкционированного подключения к газопроводу, каким-то определенным графиком не регламентирована, ее они осуществляют в ходе выполнения других своих обязанностей. При выявлении несанкционированного подключения к газопроводу, он должен составить акт о несанкционированном отборе газа, при этом для прекращения подачи газа, также вызываются сотрудники эксплуатационно-газовой службы филиала ООО «Газпром газораспределение Дагестан» г.Кизилюрт Республики Дагестан, которые отключают газопотребляющее оборудование от газопровода путем отрезания, и также составляют акт отключения. Затем, составленные ими акты направляются в отдел корпоративной защиты Газпрома, которые и занимаются дальнейшим разбирательством.

13 января 2020 года, сотрудниками полиции была обнаружена незаконная врезка и потребление газа в помещение по изготовлению хлебобулочной продукции под названием "Чуду всех видов", расположенного по адресу: <адрес>. По выявлению этого факта к нему позвонил один из сотрудников полиции, который и сообщил об этом. По приезду на указанный объект в ходе разбирательства, договор на поставку газа не был представлен потребителем. Так же в базе центрального офиса ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сведения о заключении договора с указанным объектом отсутствовали. На момент проверки потребитель не представил техническую документацию и проект газификации данного помещения. Далее по указанному факту им был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя, в котором расписались все присутствовавшие лица и по результатам проверки законности потребления газа, подача газа в указанное помещение была прекращена.

Виновность подсудимого Ильясова И.С. в совершении тайного хищения чужого имущества (природного газа) из газопровода, кроме вышеназванных показаний свидетелей подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из протокола осмотра места происшествия от 13января 2020 года и фото-таблицы к нему на (л.д.5-9, 10-15), следует, что Ильясов И.С., произвел несанкционированную врезку - подключение к газопроводу и осуществлял отбор газа для нужд помещения по изготовлению хлебобулочной продукции под названием "Чуду всех видов".

Из акта без номера от 13января 2020 года, ( л.д.16,25) следует, что в помещение по изготовлению хлебобулочной продукции под названием "Чуду всех видов" путем несанкционированной врезки в систему газоснабжения подведена металлическая газовая труба и осуществляется отбор газа для нужд данного помещения.

Из справки №б/н ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 14.01.2020 года, на (л.д. 28, 29,) следует, что данное общество не имеет договорных отношений с объектом "Чуду всех видов", расположенного по адресу: <адрес>

Из акта без номера от 13 января 2020 года, (на л.д.17) видно, что путем отключения с установкой заглушки была прекращена подача газа в помещение выпечки "Чуду всех видов",расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заявления о возбуждении уголовного дела от генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следует, что в результате незаконных действий на объекте "Чуду всех видов" сертифицированными газопотребляющими приборами похищен газ в объеме 48 м3 на сумму 318,72 рублей в сутки.

Из заключения эксперта за №115/116-20э от 13 января 2020 года следует, что в период с 6 февраля 2019 года по 13января 2020 года в результате несанкционированной врезки в газопровод, для функционирования помещения "Чуду всех видов", расположенного по адресу: <адрес> использован газ в размере 1182,7 м3на общую сумму 8 338 рублей.

- Согласно чеку-ордеру от 20 февраля 2020 года следует, что Ильясов Ильяс Салаватович, в счет возмещения ущерба за несанкционированный отбор газа в рамках уголовного дела №, в 15 часов 54 минуты в Дагестанском отделении №8590 ПАО "Сбербанк России" произвел оплату на счет за № ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" размере 20 769 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств полностью подтверждается виновность подсудимого по делу Ильясова И.С.в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Действия Ильясова И.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, суд относит их к смягчающим наказание обстоятельствам.

Ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен, что усматривается из заявления представителя потерпевшего Тагировой Г.А., они претензий к подсудимому не имеют. Ильясов И.С. находится в преклонном возрасте и нуждается в медицинском лечении, что подтверждается представленными им сигнальными листами.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.1 и в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б»ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, т.е. на категорию средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и общественную опасность преступления, мотивы и способы совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его вины, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого Ильясова И.С. может быть назначена мера наказания, не связанная с реальным лишением свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч 4.ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным условное осуждение по приговору Кизилюртовского городского суда от 29 июня 2017 года в отношении Ильясова И.С. оставить без отмены и наказание, назначенное по настоящему приговору Ильясову И.С. отбывать самостоятельно.

Оснований для применения ст.82 УК РФ в отношении Ильясова И.С. не имеется. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Ильясову И.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом вышеизложенного, считает его назначение нецелесообразным.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильясова Ильяса Салаватовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

С применением правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Ильясовым И.С. преступления, предусмотренного п.«б» ч.3ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

С применением ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении Ильясова Ильяса Салаватовича условным, и назначить ему испытательный срок на 1 (один) год.

На время испытательного срока возложить на осужденного Ильясова Ильяса Салаватовича обязанность не менять и не покидать постоянного места жительства, без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Условное осуждение по приговору Кизилюртовского городского суда от 29 июня 2017 года в отношении Ильясова И.С. оставить без отмены и наказание, назначенное по настоящему приговору Ильясову И.С. отбывать самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении Ильясова Ильяса Салаватовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическая труба прямоугольной формы с тремя самодельными форсунками, переданные на ответственное хранение по принадлежности - Мухумаалиевой У.Х., по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ГД 2-450/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2016 год г.Кизилюрт РД

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала Хадуева М.М., представившего доверенность от 11.11.2015 года, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Кизилюрте РД, гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Акционерного общества «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала Хадуева М., к ответчикам Рамзанову Г.К., Ильясову И.С. и соответчику Исаеву Х.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере – 4 114 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 6 532 рублей 87 копеек, проценты за просроченные заменые средства- 3 465 рублей, 33 копеек, основной долг - 115 384 рублей 64 копеек, итого – 129 496 рублей 94 копеек и государственной пошлины в размере 3 790 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») Хадуева М.., обратился в суд о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ответчикам Рамзанову Г.К., Ильясову И.С. и соответчику Исаеву Х.Н., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере – 4 114 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 6 532 рублей 87 копеек, проценты за просроченные заменые средства- 3 465 рублей, 33 копеек, основной долг - 115 384 рублей 64 копеек, итого – 129 496 рублей 94 копеек и государственной пошлины в размере 3 790 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом 3349/04/02 Дагестанского РФ Шабанова Х...

....Г. с одной стороны и ответчиков Рамзанова Г.К., Ильясова И.С. и соответчика Исаева Х. Н., с другой стороны (далее Заемщики), последним был предоставлен кредит в размере 300 ООО рублей (триста тысяч) рублей под 14,5 % (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до 10 июля 2017 года (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 300 000 рублей (триста тысяч) рублей 14 марта 2014 года (что подтверждается банковским ордером).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно в срок возвратить кредит и/или уплачивать за него проценты, согласно п. п. 4.7, 4.7.1. кредитного договора,

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Согласно кредитному договору и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитному договору: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца), начиная с даты подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (график уплаты процентов ниже прилагается).

Однако заемщики с 10.03.2015 г. по сегодняшний день не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 10.03.2015 г. по 12.10.2015 г. составляет 83 343, 06 рублей.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита были заключены: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с Исаевым Х.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно данному соглашению, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (дополнительный офис г. Кизилюрт), в соответствии со ст., 309, 310, 314, ст. 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Гражданско - процессуального кодекса РФ, ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», просит : - взыскать досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков: - неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере – 4 114 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 6 532 рублей 87 копеек, проценты за просроченные заменые средства- 3 465 рублей, 33 копеек, основной долг - 115 384 рублей 64 копеек, итого – 129 496 рублей 94 копеек и государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 рублей за рассмотрение искового заявления возложить в полном объеме на: ответчиков Рамзанова Г.К., Ильясова И.С. и соответчика Исаева Х. солидарно.

Представитель истца Хадуев М., явился в судебное заседание, поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Рамзанов Г.К., Ильясов И.С. и соответчик Исаева Х. не явились для участия в деле, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, также ответчики не представили суду какое-либо заявление, ходатайство, возражение и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем оно проведено без их участия в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суду на исследование представлены следующие документы: - исковое заявление (по числу участников), - справка - Расчет взыскиваемой суммы по задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», - документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, - копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - копия графика планового погашение ссуды, - копия графика платежей по процентам, - копия банковский ордер, - копия распоряжения об открытии ссудного счета, - копия доверенности на представителя банка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесённых судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет удовлетворённой части исковых требований. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как- то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований представителя истца Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» Хадуева М., в связи с тем, что они в соответствии с законом обоснованы представленными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст.307, ст.309, ст.393, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Рамзанова Г.К., Ильясова И.С. и соответчика Исаева Х.Н. солидарно, в пользу истца Акционерного общества «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала - неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере – 4 114 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 6 532 рублей 87 копеек, проценты за просроченные заменые средства- 3 465 рублей, 33 копеек, основной долг - 115 384 рублей 64 копеек..

Взыскать с ответчиков Рамзанова Г.К., Ильясова И.С. и соответчика Исаева Х.Н. солидарно в пользу истца Акционерного общества «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 рублей.

Всего взыскать солидарно с ответчиков солидарно Рамзанова Г.К., Ильясова И.С. и соответчика Исаева Х.Н., в пользу истца Акционерного общества «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала сумму в размере: - 129 496 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РФ в течении одного месяца со дня провозглашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.Х. Темирханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 22апреля 2019 года

Кизилюртовскийгородской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению МРИ ФНС №8 России по РД к Ильясову Ильясу Салаватовичу о взыскании задолженности транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №8 России по РД обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с административным иском, в котором просит, взыскать с Ильясова Ильяса Салаватовича недоимки за 2015 год: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 216 984 рублей, пеню в размере 1446,56 рублей: транспортный налог в размере 40985 рублей и пеню в размере 273,23 рубля; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 25 969 рублей и пеню в размере 173,13 рубля; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 275 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 397 рублей, всего на общую сумму 286502,92 рублей.

Определениями суда от 29 марта 2019 года данное административное исковое заявление принято к производству суда ипо немуназначена подготовкак судебномуразбирательству на 11 часов00 минут 16апреля 2...

...019 года.

Определением суда от 16апреля 2019 года по итогам подготовки к судебному разбирательству назначено на 15 часов 00 минут 22 апреля 2019 года.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания объяснил, что действительно в приложенном документе (учетные данные налогоплательщика-физлица) к административному иску административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> и просил суд направить по подсудности в Кизилюртовский районный суд РД.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ)органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Передавая настоящее административное дело в Кизилюртовский районный суд РД, суд исходитиз того, что настоящее административное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 ЗаконаРоссийской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте регистрации административного ответчика.

Таким образом,судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и его принятия к производству, ответчик по месту жительства, указанному в исковом заявлении не проживал, а был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кизилюртовского районного суда РД, соответственно иск необходимо предъявить по месту регистрации ответчика, поскольку в случае не надлежащего извещения последний лишается своего права на личное участие в суде для защиты своих интересов и законных прав.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, чтонастоящее дело Кизилюртовским городским судом РД принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 198-199 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС №8 России по РД к Ильясову Ильясу Салаватовичу о взыскании задолженности транспортного налога и пени, передать по подсудности вКизилюртовский районный суд РД.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 июня 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - и.о. председателя суда Хабибулаева P.M., при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А., подсудимого - Ильясова И.С., защитника подсудимого Ильясова И.С. - адвоката Ибрагимова К.А., действующего на основании ордера №016225 от 22.06.2017 года и удостоверения №1177 от 06.05.2011 года, представителя потерпевшего администрации МО «город Кизилюрт» - Хамидова Г.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, имеющего среднее образование, холостого (вдовца), имеющего шестерых детей совершеннолетнего возраста, работающего генеральным директором ООО «Строй Сити», не военнообязанного, ранее не судимогообвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО являясь генеральным директором ООО «Строй Сити», зарегистрированного и состоящего на налоговом учёте в межрайонной инспекции ФНС России №8 по РД, основным видом экономической деятельности которого является производство строительных работ, совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года на основании распоряжения главы администрации МО «город Кизилюрт» Бекова А.А. на сайте администрации МО «город Кизилюрт» размещен заказ на...

... капитальный ремонт «детский сад «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт». В этот же период времени на указанный заказ поступила заявка от единственного участника - ООО «Строй Сити».

04 декабря 2012 года начальник Управления муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт» Идрисов М.Г. заключил с генеральным директором ООО «Строй Сити» Ильясовым И.С. муниципальный контракт № на капитальный ремонт детского сада «Солнышко» («Колокольчик»), расположенного по <адрес>, согласно которому ООО «Строй Сити» обязалось в срок с 10 декабря 2012 года по 31 января 2013 года выполнить подрядные работы на сумму 20593596 рублей.

Выполняя работы по капитальному ремонту вышеуказанного детского сада, Ильясов И.С., действуя из корыстных побуждений, реализуя свою преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, в период капитального ремонта детского сада, путем обмана и заведомо зная, что условием платежа по выполненным работам является представление им (Ильясовым И.С.), являющимся подрядчиком, заказчику (Управление муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт»), акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в январе 2013 года составил и подписал фиктивные акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15 января 2013 года и 22 января 2013года, в которые, следуя своей противоправной цели, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, внес заведомо ложные - завышенные объемы выполненных строительных работ по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт РД.

Затем, Ильясов И.С., доводя задуманное преступление до завершения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, в январе 2013 года, представил ведущему специалисту Управления муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт» Абдуразакову С.С. и заказчику Идрисову М.Г. для подписания и произведения оплаты вышеперечисленные фиктивные акты и справки на общую сумму 17127638 рублей, с завышенными объемами выполненных работ и стоимости затрат на сумму 1174396 рублей.

Ведущий специалист Управления муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт» Абдуразаков С.С., осуществлявший технической надзор за объектом капитального ремонта, будучи обязанным проверить качество и объемы выполненных работ и стоимость затрат, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не сделал этого, принял эти работы и подписал представленные Ильясовым И.С. акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с завышенными последним объёмами выполненных работ и стоимость затрат.Заказчик Идрисов М.Г., находясь в неведении относительно преступных намерений Ильясова И.С., подписал, представленные последним справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с завышенными объемами выполненных работ и стоимости затрат.

За выполненные работы по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт РД подрядчику - ООО «Строй Сити» заказчиком - администрацией МО «город Кизилюрт» в период времени с 08 апреля 2013 года по 25 июля 2013 года на расчетный счет № ООО «Строй Сити» в" филиале «Амаль» ФАКБ ОАО «Эльбин» были перечислены денежные средства в сумме 17127638 рублей, из которых 1174396 рублей за невыполненные работы.

Таким образом, Ильясов И.С. из корыстных побуждений похитил бюджетные денежные средства администрации МО «город Кизилюрт», причинив администрации МО «город Кизилюрт» ущерб на сумму 1174396 рублей.

Своими действиями, выразившимися в хищении бюджетных денежных средств администрации МО «город Кизилюрт» путем обмана, совершенное с использованием служебного положения и в особо крупном размере, Ильясов И.С. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он же, Ильясов И.С., являясь генеральным директором ООО «Строй Сити» и выступая подрядчиком по муниципальному контракту №72 от 04 декабря года, заключенному с Управлением муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт», выполнял подрядные работы по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт РД на сумму 20593596 рублей.

Выполнив работы по капитальному ремонту вышеуказанного детского сада, Ильясов И.С. с целью облегчения совершения преступления (хищение денежных средств), в январе 2013 года составил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15 января 2013 года и 22 января 2013 года, в которые из корыстных мотивов, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных ремонтных работах на общую сумму 17127638 рублей, хотя фактически выполнил работы на общую сумму 15953242 рублей, и предъявил их для оплаты заказчику - Управлению муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт».

Своими действиями, выразившимися в подделке официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчения совершения преступления, Ильясов И.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Строй Сити», зарегистрированного и состоящего на налоговом учёте в межрайонной инспекции ФНС России №8 по РД, основным видом экономической деятельности которого является производство строительных работ, совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 года на основании распоряжения главы администрации МО «город Кизилюрт» Бекова А.А. на сайте администрации МО «город Кизилюрт» размещен заказ на капитальный ремонт «детский сад «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт». В этот же период времени на указанный заказ поступила заявка от единственного участника - ООО «Строй Сити».

03 февраля 2014 года начальник Управления муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт» Идрисов М.Г. заключил с генеральным директором ООО «Строй Сити» Ильясовым И.С. муниципальный контракт № 3 на капитальный ремонт детского сада «Солнышко» («Колокольчик»), расположенного по <адрес>, согласно которому ООО «Строй Сити» обязалось в срок с 03 февраля 2014 года по 31 мая 2013 года выполнить подрядные работы на сумму 17253063 рубля.

Выполняя работы по капитальному ремонту вышеуказанного детского сада, ИльясовИ.С., действуя из корыстных побуждений, реализуя свою преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, в период капитального ремонта детского сада, путем обмана и заведомо зная, что условием платежа по выполненным работам является представление им (Ильясовым И.С.), являющимся подрядчиком, заказчику (Управление муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт»), акта оприемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в мае 2014 года составил и подписал фиктивный акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24 мая 2014 года, в которые, следуя своей

Он же, Ильясов И.С., являясь генеральным директором ООО «Строй Сити» и выступая подрядчиком по муниципальному контракту № от 04 декабря года, заключенному с Управлением муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт», выполнял подрядные работы по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт РД на сумму 20593596 рублей.

Выполнив работы по капитальному ремонту вышеуказанного детского сада, Ильясов И.С. с целью облегчения совершения преступления (хищение денежных средств), в январе 2013 года составил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15 января 2013 года и 22 января 2013 года, в которые из корыстных мотивов, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных ремонтных работах на общую сумму 17127638 рублей, хотя фактически выполнил работы на общую сумму 15953242 рублей, и предъявил их для оплаты заказчику - Управлению муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт».

Своими действиями, выразившимися в подделке официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчения совершения преступления, Ильясов И.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Строй Сити», зарегистрированного и состоящего на налоговом учёте в межрайонной инспекции ФНС России №8 по РД, основным видом экономической деятельности" которого является производство строительных работ, совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 года на основании распоряжения главы администрации МО «город Кизилюрт» Бекова А.А. на сайте администрации МО «город Кизилюрт» размещен заказ на капитальный ремонт «детский сад «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт». В этот же период времени на указанный заказ поступила заявка от единственного участника - ООО «Строй Сити».

03 февраля 2014 года начальник Управления муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт» Идрисов М.Г. заключил с генеральным директором ООО «Строй Сити» Ильясовым И.С. муниципальный контракт № 3 на капитальный ремонт детского сада «Солнышко» («Колокольчик»), расположенного по <адрес>, согласно которому ООО «Строй Сити» обязалось в срок с 03 февраля 2014 года по 31 мая 2012 года выполнить подрядные работы на сумму 17253063 рубля.

Выполняя работы по капитальному ремонту вышеуказанного детского сада, Ильясов И.С., действуя из корыстных побуждений, реализуя свою преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, в период капитального ремонта детского сада, путем обмана и заведомо зная, что условием платежа по выполненным работам является представление им (Ильясовым И.С.), являющимся подрядчиком, заказчику (Управление муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт»), актао приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в мае 2014 года составил и подписал фиктивный акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24 мая 2014 года, в которые, следуя своей противоправной цели, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, внес заведомо ложные - завышенные объемы выполненных строительных работ по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» («Колокольчик») города КизилюртРД-Затем, Ильясов И.С., доводя задуманное преступление до завершения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, в мае 2014 года, представил ведущему специалисту Управления муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт» Абдуразакову С.С. и заказчику Идрисову М.Г. для подписания и произведения оплаты вышеуказанные фиктивные акт и справку на общую сумму 17253063 рубля, с завышенными объемами выполненных работ и стоимости затрат на сумму 1758055 рублей.

Ведущий специалист Управления муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт» Абдуразаков С.С., осуществлявший технической надзор за объектом капитального ремонта, будучи обязанным проверить качество и объемы выполненных работ и стоимость затрат, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не сделал этого, принял эти работы и подписал представленные Ильясовым И.С. акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с завышенными последним объёмами выполненных работ и стоимость затрат.

Заказчик Идрисов М.Г., находясь в неведении относительно преступных намерений Ильясова И.С., подписал, представленные последним справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с завышенными объемами выполненных работ и стоимости затрат.

За выполненные работы по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт РД подрядчику - ООО «Строй Сити» заказчиком - администрацией МО «город Кизилюрт» в период времени с 24 марта 2014 года по 22

августа 2014 года на расчетные счета ООО «Строй Сити» № в филиале «Амаль» ФАКБ ОАО «Эльбин» и № в Дагестанском отделении №8590 Северокавказского банка Сбербанка России были перечислены денежные средства в сумме 17253063 рубля, из которых 1758055 рублей за невыполненные работы.

Таким образом, Ильясов И.С. из корыстных побуждений похитил бюджетные денежные средства администрации МО «город Кизилюрт», причинив администрации МО «город Кизилюрт» ущерб на сумму 1758055 рублей.

Своими действиями, выразившимися в хищении бюджетных денежных средств администрации МО «город Кизилюрт» путем обмана, совершенное с использованием служебного положения и в особо крупном размере, Ильясов И.С. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он же, Ильясов И.С., являясь генеральным директором ООО «Строй Сити» и выступая подрядчиком по муниципальному контракту №3 от 03 февраля 2014 года, заключенному с Управлением муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт», выполнял подрядные работы по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» («Колокольчик») города Кизилюрт РД на сумму 17253063 рубля.

Выполнив работы по капитальному ремонту вышеуказанного детского сада, Ильясов И.С. с целью облегчения совершения преступления (хищение денежных средств), в мае 2014 года составил и подписал фиктивный акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных ра бот и затрат формы №КС-3 от 24 мая 2014 года, в которые из корыстных мотивов, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных ремонтных работах на общую сумму 17253063 рубля, хотя фактически выполнил работы на общую сумму 15495008 рублей, и предъявил их для оплаты заказчику - Управлению муниципальной собственности и службы заказчика МО «город Кизилюрт».

Своими действиями, выразившимися в подделке официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчения совершения преступления, Ильясов И.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Подсудимый Ильясов И.С. суду показал, что он вину свою в совершении вменяемых ему преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 (хищение на сумму1174396 рублей), ч.2 ст.327 (эпизод в январе 2013 года), ч.4 ст. 159 (хищение на сумму 1758055 рублей) и ч.2 ст.327., (эпизод в мае 2014 года) УК РФ признает полностью, в содеянном он раскаивается, обвинение ему понятно и с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили, что они согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего заявил, что он не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого по эпизодам хищения денежных средств на сумму 1174396 рублей и на сумму 1758055 рублей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере; по эпизодам подделки документов в январе 2013 года и в мае 2014 года правильно квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка и изготовление иных официальных документов, предоставляющих права, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Кроме признания вины подсудимым Ильясовым И.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 (хищение на сумму1174396 рублей), ч.2 ст.327 (эпизод в январе 2013 года), ч.4 ст.159 (хищение на сумму 1758055 рублей) и ч.2 ст.327 (эпизод в мае 2014 года) Уголовного Кодекса Российской Федерации, его вина в совершении указанных преступлений объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Ильясов И.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ильясову И.С. по всем преступлениям являются то, что подсудимый чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту своего жительства подсудимый характеризуются положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Ильясову И.С. не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и для применения ч.б ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора Ильясову И.С. без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеются.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом того, что в ходе предварительного следствия по данному делу Ильясову И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, а также подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать правонарушения и преступления. С учетом* обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний согласно ст.69 УК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении Ильясову И.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает его назначение нецелесообразным, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

Гражданским истцом - представителем потерпевшего администрации Муниципального Образования «город Кизилюрт» Хамидовым Г.М. заявлен гражданский иск к подсудимому Ильясову И.С. о взыскании причиненного в результате совершенных преступлений ущерба на сумму 2 932 451 рублей. Представитель потерпевшего Хамидов Г.М. в ходе судебного заседания заявил, что подсудимым Ильясовым И.С. возмещен ущерб в размере 30 ООО рублей, в связи с чем, они просят взыскать в их пользу 2 902 451 рублей, уточненные исковые требования он полностью поддерживает, и просил удовлетворить их. Гражданский ответчик Ильясов И.С. признал заявленные уточненные исковые требования в гражданском иске в полном объеме и показал, что для возмещения ущерба полностью он хотел продать принадлежащие ему автомобили, но так как на его транспортные средства наложен

арест, он сам это сделать не может, но согласен, чтобы автомобили были реализованы для возмещения оставшейся части ущерба.

Постановлением суда от 26 апреля 2017 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество принадлежащее Ильясову И.С. в виде автомобиля «Тойота Ланд Краузер 200» №, 2011 года выпуска, и автомобиля «Тойота Camry» VIN №, 2014 года выпуска, наложен арест сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 июня 2017 года.

С учетом того, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск удовлетворен, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество подсудимого, в связи с необходимостью исполнения приговора в части удовлетворенных требований по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60-62,73 УК РФ, ст.ст.316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему:

по ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (хищение на сумму 1174396 рублей).наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в январе 2013 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (хищение на сумму 1758055 рублейнаказание в виде 3 (трех) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в мае 2014 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие с ч.З ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ильясову Ильясу Салаватовичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Ильясова Ильяса Салаватовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - муниципальный контракт №72 от 04 декабря 2012 года на 4 листах; муниципальный контракт №3 от 03 февраля 2014 года на 4 листах; акт приемке выполненных работ от 15 января 2013 года на 4 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 января 2013 года на 1 листе; акт приемке выполненных работ от 22 января 2012 года на 13 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22 января 2013 года на 1 листе; акт приемке выполненных работ от 24 мая 2014 года на 29 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 мая 2013 года на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле (том 2 л.д.1-184), по вступлению приговора в законную в силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего администрации Муниципального Образования «город Кизилюрт» Хамидовым Г.М. удовлетворить ивзыскать с ФИО в пользу потерпевшего администрации Муниципального Образования «город Кизилюрт» причиненный материальный ущерб в размере 2 902 451 (два миллиона девятьсот две тысячи четыреста пятьдесят один) рублей.

Сохранить наложение ареста, на имущество принадлежащее осужденному ФИО - автомобиль «Тойота Ланд Краузер 200» №, 2011 года выпуска, стоимостью 2350000 рублей, и автомобиль-» «Тойота Camry» VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1630000 рублей, состоящее в запрете ФИО распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, до возмещения ущерба потерпевшему администрации Муниципального Образования «город Кизилюрт».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :

И.о. председателя Кизилюртовского

городского суда Р.М. Хабибулаев