Ильясов Ришат Расихович

УИД 03RS0017-01-2022-012641-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7690/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-961/2023 по иску Шамаевой Анны Константиновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай, а у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта. Истец утверждал, что данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, что даёт ей право на возмещение убытков. В досудебно...

...м порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 96 459 рублей, штраф в размере 48 229,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 96 459 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 96 459 рублей, штраф в размере 48 229,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 112,09 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из размера 1% за каждый день просрочки от суммы 96 459 рублей, но не более 157 887,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, также в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 393,77 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оценке, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами судов о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, утверждая, что выдал направление на ремонт истцу в установленный Законом об ОСАГО срок. Полагая также, что во всяком случае имелись основания для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом расходы на услуги представителя считает завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, при отсутствии оснований для выхода за её пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта 219060», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки «Форд Фьюжен», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Установлено и ответчиком не оспаривалось, что данное ДТП является страховым случаем и влечёт обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить истцу страховое возмещение по правилам ОСАГО.

Заявление о страховом случае получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел первичный осмотр транспортного средства, с результатами которого ФИО1 не согласилась, в связи с чем в тот же день подала ответчику письменное заявление, в котором выразила несогласие с результатами осмотра, просила не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заявления провести независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра, проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не было достигнуто согласия об объеме повреждений автомобиля, что подтверждается письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом осмотра, составленным представителем ответчика, в котором представитель истца указал, что с актом осмотра не согласен, просит провести независимую техническую экспертизу.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № оплатил истцу расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 370 рублей.

В связи с нарушением срока проведения независимой технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику уведомление об организации самостоятельной независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу <адрес>, которое получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 3 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно заключению эксперта № Э16-08/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика), без учета износа составила 96 459 рублей, с учетом износа - 58 311 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15,310,393,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п.10,15.1-15.3,21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что даёт истцу, с учётом заявленных им требований, право на страховую выплату при исчислении размера которой не учитывается износ заменяемых деталей. При этом суд учитывал, что сторонами не было достигнуто соглашение по перечню повреждений, ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал, в судебное заседание экспертное заключение не представлено, направление на СТОА выдано с нарушением срока.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции согласилась, вместе с тем отменила решение, в части взыскания расходов истца на досудебную оценку, полагая, что, взыскивая данные расходы суд не учёл разъяснения данные в абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судами учтено, что согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и ФИО2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 32 указанного постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком данных действий не предпринято, потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА с нарушением срока его выдачи и без согласования перечня установленных повреждений.

Суды пришли к правильному выводу, что данное бездействие страховщика по устранению имеющихся противоречий в перечне необходимых ремонтных воздействий, а также несвоевременность выдачи направления на ремонт указывает на нарушение права потерпевшего и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства, что в свою очередь, даёт истцу право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, то есть без учёта износа заменяемых деталей но рассчитанного по правилам Единой методики, как денежного эквивалента неисполненного страховщиком обязательства в натуральной форме.

Также отсутствуют основания для изменения решения по доводам кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами в полной мере учтены приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать иные обстоятельства дела, отличные от установленных судами нижестоящих инстанций, у судебной коллеги отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

При определении размера расходов на представителя судом учтены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать взысканную судом сумму завышенной не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-961/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18207/2023

2 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Хрипуновой А.А.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаевой Анны Константиновны к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» Новиковой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шамаевой А.К. Габдуллина М.Р., полагающего об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шамаева А.К. обратилась с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 96459 руб., штраф в размере 48 229, 50 руб., неустойку за период с датаг. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочк...

...и, начисляя на сумму 96459 руб. (ошибочно указано 99459 руб.) (размер неустойки на дату составления уточненного заявления составляет 155298,99 руб.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просил выдать направление на ремонт на СТОА, однако финансовой организацией нарушен порядок и срок выдачи направления на СТО, в связи с чем потерпевший просил возместить убытки в полном объеме, выплатить неустойку и расходы, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования Шамаевой А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96459 руб., штраф в размере 48 229, 50 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 242 112, 09 руб., неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из размера 1% за каждый день просрочки от суммы 96459 руб., но не более 157887, 91 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., также в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3393, 77 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО8 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком в предусмотренный законом срок – дата, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений №..., в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта 219060», госномер №... под управлением собственника ФИО12 и автомобиля марки «Форд Фьюжен», госномер №... под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Сторонами не оспаривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину полностью признал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО12 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление страхователя ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором истец просила выдать направление на ремонт на СТОА.

дата страховщик провел первичный осмотр транспортного средства, однако с результатами данного осмотра ФИО1 была не согласна, в связи с чем в тот же день подала ответчику письменное заявление, в котором выразила несогласие с результатами осмотра, просила не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заявления провести независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра, проведенного страховщиком дата, между сторонами не было достигнуто согласия об объеме повреждений автомобиля, что подтверждается письмом в адрес ответчика от дата, а также Актом осмотра, составленным представителем ответчика, в котором представитель истец указал, что с актом осмотра не согласен, просит провести независимую техническую экспертизу.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

дата ответчик оплатил истцу расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., на почтовые расходы в размере 370 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В связи с нарушением срока проведения независимой технической экспертизы, дата истец ФИО1 направила ответчику уведомление об организации самостоятельной независимой технической экспертизы дата по адресу: адрес

дата ответчик направил истцу направление от дата №... на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу адрес А.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №... (л.д.188).

дата истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы.

Письмом дата ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца отказал.

дата ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО9 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 3 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., решением которого от дата в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно заключению эксперта № Э16-08/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П (далее - Единая методика), без учета износа составила 96 459 руб., с учетом износа - 58 311 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра, проведенного страховщиком дата, между сторонами не было достигнуто согласия относительно результатов осмотра транспортного средства и перечня выявленных повреждений автомобиля, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика от дата В свою очередь ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал, в судебное заседание экспертное заключение не представлено, кроме того, направление на СТОА выдано с нарушением срока – дата, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

В случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Между тем из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует, в том числе, претензия истца, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о представлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком также нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего требования истца о возмещении убытков, представляющих собой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются обоснованными вопреки доводам апеллянта об обратном.

Ответчиком направление на ремонт СТОА направлено истцу дата, что следует из сведений сайта Почта России, согласно которым отправление с почтовым идентификатором №... сдано в почтовое отделение дата, получено адресатом лишь дата Поскольку данная информация указана на официальном сайте Почты России, она является приоритетной для суда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в отказе в проведении независимой технической экспертизы и своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА, выводы суда о наличии оснований для смены истцом формы страхового возмещения на денежную выплату судебная коллегия признает обоснованными.

Учитывая изложенное, довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом ввиду обращения в страховую компанию с претензией уже после направления страховщиком направления на ремонт нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с за период с дата по дата в размере 242 112, 09 руб., неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 96459 руб., но не более 157887, 91 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и суд первой инстанции правильно не нашел оснований для ее применения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств тому, что неустойка в данном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Вопреки доводам жалобы страховщика, исключительных обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 48229,50 руб. (96459 руб. х 50%).

Также судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя ООО «Спектр» в лице ФИО10, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией №... от датаг. (т.1 л.д72-73).

Представитель истца ФИО10 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, заключение эксперта ООО «Спектр» № Э16-08/22 было составлено дата, т.е. до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (дата обращения дата № У-22-109462).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шамаевой А.К. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания расходов по оценке, в отменной части принять новое решение: в удовлетворении искового требования Шамаевой Анны Константиновны к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в пользуистца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб. отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0017-01-2022-012641-96

Справка: судья Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.