Ильясов Руслан Рустемович

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2022-013554-69

в суде первой инстанции дело № 2а-6728/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4461/2024

Учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Ильясова Руслана Рустемовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ильясова Руслана Рустемовича к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о передаче квартиры на торги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелл...

...яционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. и отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании постановления о передаче квартиры на торги.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5330/2022 с Ильясовой А.Р., Ильясова Р.Р. солидарно в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2013 года № 1050339029637 по основному долгу в размере 2754786 рублей 33 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 27 мая 2022 года в размере 346219 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28 мая 2022 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 17841 рублю с каждого, также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильясовой А.Р., Ильясову Р.Р., Скрипкину К.Ю., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3601600 рублей.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. возбуждены исполнительные производства: № 86640/22/16057-ИП в отношении Ильясова Р.Р.; № 86639/22/16057-ИП в отношении Скрипкина К.Ю.; № 86637/22/16057-ИП в отношении Ильясовой А.Р.

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое административный истец посчитал незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он о вынесении данного постановления не извещался, а о проведении торгов и продаже квартиры ему стало известно 7 декабря 2022 года.

Ильясов Р.Р. просил признать незаконным и отменить постановление о передаче квартиры на торги от 6 декабря 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамова С.П., заинтересованными лицами – Ильясова А.Р., Скрипкин К.Ю., ПАО «Ак Барс» Банк.

11 декабря 2023 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец Ильясов Р.Р., в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения от 11 декабря 2023 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, настаивал на наличии оснований для удовлетворения административного иска, посчитав, что о вынесении данного постановления не извещался, а о проведении торгов и продаже квартиры ему стало известно 7 декабря 2022 года, то есть после продажи квартиры с торгов, ввиду чего его права были нарушены оспариваемым постановлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Ильясов Р.Р. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамова С.П., а также заинтересованные лица Ильясова А.Р., Скрипкин К.Ю., в суд не явились.

Административные ответчики ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ПАО «Ак Барс» Банк, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5330/2022 с Ильясовой А.Р., Ильясова Р.Р. солидарно в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2013 года № 1050339029637 по основному долгу в размере 2754786 рублей 33 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 27 мая 2022 года в размере 346219 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28 мая 2022 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 17841 рублю с каждого, также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильясовой А.Р., Ильясову Р.Р., Скрипкину К.Ю., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3601600 рублей.

31 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. возбуждены исполнительные производства: № 86640/22/16057-ИП в отношении Ильясова Р.Р.; № 86639/22/16057-ИП в отношении Скрипкина К.Ю.; № 86637/22/16057-ИП в отношении Ильясовой А.Р. (л.д. 36-37, 64-65, 81-82, 88-89).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу – должнику Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 31 октября 2022 года в 22 часа 28 минут (л.д. 115).

4 ноября 2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 86639/22/16057-ИП (л.д. 59).

9 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ильясову Р.Р. (л.д. 38, 66).

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Копия постановления о наложении ареста на имущество направлена Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 9 ноября 2022 года в 13 часов 33 минуты.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в размере 3601600 рублей, копия которого направлена Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 6 декабря 2022 года в 21 час 15 минут (л.д. 42, 70-71).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена в адрес должника по почте и получена адресатом 16 декабря 2022 года (л.д. 44, 73-74).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 43, 72).

22 декабря 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги по поручению № 2686 от 21 декабря 2022 года (л.д. 45).

3 февраля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» составлен протокол о признании первичных торгов несостоявшимися и судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о снижении цены, в связи с тем, что арестованное имущество, принятое к реализации согласно поручению № 2686, о реализации арестованного имущества, принадлежащего должникам Ильясовой А.Р., Ильясову Р.Р., Скрипкину К.Ю., на первичной продаже реализовано не было в связи с отсутствием заявок и т.п. (л.д. 48, 47).

3 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 46, 75-76).

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и в указанной связи пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Статьей 92 названного закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 указанного Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3).

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе:

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений, касающихся реализации имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Решение суда принято с учетом указанных выше требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не нарушил норм Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку аресту и передаче на публичные торги подвергнуто имущество, указанное в исполнительном листе, выданным судом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник Ильясов Р.Р. был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу – должнику Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 31 октября 2022 года в 22 часа 28 минут (л.д. 115).

Копия постановления о наложении ареста на спорную квартиру, переданную на публичные торги в порядке обращения взыскания по решению суда, направлена Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 9 ноября 2022 года.

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена в адрес должника по почте и получена адресатом 16 декабря 2022 года (л.д. 44, 73-74).

При таких обстоятельствах доводы Ильясова Р.Р. о наличии совокупности установленных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленного им требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку с приведением убедительных мотивов, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Руслана Рустемовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья: Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2023-001302-78

дело в суде первой инстанции № 2а-3890/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4462/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Ильясова Руслана Рустемовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ильясова Руслана Рустемовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республ...

...ике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУ ФССП России по Республике Татарстан) Абрамовой С.П., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан Красновой Г.Н., ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан, к ГУ ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан в отношении него возбуждено исполнительное производство № .....

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на единственное жилье административного истца, а именно на квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>.

20 января 2023 года квартира была передана на первичные торги.

Ильясов Р.Р. считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги незаконными, поскольку постановление о наложении ареста на квартиру им было обжаловано обратился с настоящим административным иском.

11 декабря 2023 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ильясов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Апеллянт настаивает на позиции изложенной в административном иске, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5330/2022 с Ильясовой А.Р., Ильясова Р.Р. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2013 года № 1050339029637: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 754 786 рублей 33 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 27 мая 2022 года в размере 346 219 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28 мая 2022 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 17 841 рублю с каждого.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильясовой А.Р., Ильясову Р.Р., Скрипкину К.Ю., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 601 600 рублей.

На основании вышеупомянутого решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 18 августа 2022 года выданы исполнительные листы: ...., которые предъявлены к исполнению в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан (л.д. 26-28, 42-44, 49-50).

31 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. возбуждены исполнительные производства: № .... в отношении Ильясова Р.Р.; № .... в отношении Ильясовой А.Р.; № .... в отношении Скрипкина К.Ю. (л.д. 29-30, 45-46, 51-53).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу - должнику Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 31 октября 2022 года в 22 часа 28 минут (л.д. 94).

4 ноября 2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера .... (л.д. 23).

9 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ильясову Р.Р.

Копия данного постановления о наложении ареста на имущество направлена Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 9 ноября 2022 года в 13 часов 33 минуты (л.д. 93).

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в размере 3 601 600 рублей, копия которого направлена Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 6 декабря 2022 года в 21 час 15 минут (л.д. 34-35, 92).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена в адрес должника по почте и получена адресатом 16 декабря 2022 года (л.д. 36-37, 91).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. составлена заявка на торги арестованного имущества.

3 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 38-39).

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд посчитал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При этом доводы административного истца Ильясова Р.Р. о незаконности оспариваемых действий ввиду оспаривания им постановления о наложении ареста на квартиру были отклонены судом как несостоятельные ввиду их необоснованности.

Так, из материалов административного дела Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 2а-3375/2023 суд установил, что с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на квартиру Ильясов Р.Р. обратился в суд 19 января 2023 года, что подтверждается конвертом, следовательно на момент совершения оспариваемых действий постановление о наложении ареста обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а потому решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически повторяющие факты, изложенные им в административном исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с правовой оценкой данной судом обстоятельствам дела не может служить достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу итогового судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Руслана Рустемовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2023-000708-17

дело в суде первой инстанции № 2а-3375/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10734/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Львова Р.А.,

судей Федонина С.М., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Ильясова Руслана Рустемовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ильясова Руслана Рустемовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 9 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество, о возложе...

...нии обязанности снять арест с квартиры, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № .... от 31 октября 2022 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на единственное жилье Ильясова Р.Р., находящееся по адресу: <адрес>

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан являются незаконными, поскольку арест наложен на единственное жилье.

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан о наложении ареста на квартиру незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенный арест с квартиры.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., Абрамова С.П., в качестве заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк, Скрипкин К.Ю., Ильясова А.Р.

14 апреля 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец Ильясов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № .... с Ильясовой А.Р., Ильясова Р.Р. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2013 года № ....: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 754 786 рублей 33 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 27 мая 2022 года в размере 346 219 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28 мая 2022 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 17 841 рублю с каждого. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Ильясовой А.Р., Ильясову Р.Р., Скрипкину К.Ю., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 601 600 рублей.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 18 августа 2022 года выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению (л.д.26-28, 43-44, 50-52).

31 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. возбуждены исполнительные производства: № .... в отношении Ильясова Р.Р.; № .... в отношении Ильясовой А.Р.; № .... в отношении Скрипкина К.Ю. (л.д.29-30, 45-47, 53-54).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу Ильясову Р.Р. посредством Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 31 октября 2022 года (л.д.125).

4 ноября 2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № .... (л.д.23).

9 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ильясову Р.Р. (л.д.90).

Копия постановления о наложении ареста на имущество направлена административному истцу Ильясову Р.Р. посредством Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом 9 ноября 2022 года (л.д.126).

9 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об оценке арестованного имущества (л.д.34-35).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.38, 36-37).

3 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.39-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку арест на квартиру был наложен в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на данную квартиру, а потому требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, о возложении обязанности снять арест с квартиры удовлетворению не подлежат.

При этом судом указано, что доводы административного истца о том, что указанная квартира является единственным жильем, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления не являются, поскольку взыскание обращено на данную квартиру вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска согласно части 8 статьи 219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято правильное решение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права. Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Руслана Рустемовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17992/2021

Учёт № 209г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 13-3651/2021

(2-134/2021)

УИД 16RS0042-03-2020-008340-62

Судья Р.Р. Хафизова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Р. Ильясова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Р.Р. Ильясова о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество; далее – Банк) к Р.Р. Ильясову, А.Р. Ильясовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Ю.С., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 03.12.2013 № 1050339029637005, заключенный между Банком и А.Р. Ильясовой, Р.Р. Ильясовым, взысканы в пользу Банка с А.Р. Ильясовой, Р.Р. Ильясова солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 096 347 руб. 72 коп., в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 10 000 руб., с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 17 841 руб., постановлено взыскивать солидарно с А.Р. Ильясовой, Р.Р. Ильясова в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму осно...

...вного долга (2 774 926 руб. 47 коп.), начиная с 01.08.2020 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 03.12.2013 с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 3 071 200 руб.

Р.Р. Ильясов обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 42286/21/16057-ИП от 02.07.2021, ссылаясь на то, что данное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному заочному решению суда. Однако Р.Р. Ильясовым и А.Р. Ильясовой поданы документы для отмены заочного решения суда.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворения заявления.

В частной жалобе Р.Р. Ильясов просит определение суда отменить как незаконное, поскольку заочное решение суда отменено.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что определением суда заявителю восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, однако данное определение суда не вступило в законную силу, поэтому вопрос об отмене заочного решения суда не разрешён. Приостановление исполнительного производства возможно лишь при назначении к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Ильясов и А.Р. Ильясова обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда по делу и о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения суда.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и 26.08.2021 заявления Р.Р. Ильясова и А.Р. Ильясовой о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения суда удовлетворены, указанные сроки им восстановлены.

Данные определения суда вступили в законную силу соответственно 03.09.2021 и 17.09.2021.

Заявления Р.Р. Ильясова и А.Р. Ильясовой об отмене заочного решения суда рассмотрены и разрешены 27.09.2021, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от этой даты заявления удовлетворены, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Р.Р. Ильясова о приостановлении исполнительного производства (25.08.2021) заявления Р.Р. Ильясова и А.Р. Ильясовой об отмене заочного решения суда не были приняты к производству суда и назначены к рассмотрению, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления Р.Р. Ильясова о приостановлении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства по заявленным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время заочное решение суда отменено, не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не для приостановления исполнительного производства судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Ильясова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 г.

Судья

Дело № 2а-10809/2021

УИД 16RS0042-03-2021-009864-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 23 ноября 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильясова РР к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Шагалеевой М.В., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства,

установил:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отношении него судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Административный истец указывает, что им, Ильясовым Р.Р., и Ильясовой А.Р. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан подано заявление об отмене заочного решения от 25 января 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание исполнительног...

...о документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства. Однако до настоящего времени исполнительное производство № ...-ИП не приостановлено. На основании вышеизложенного, административный истец Ильясов Р.Р. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства.

До рассмотрения административного дела по существу административным истцом Ильясовым Р.Р. в суд представлено заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу. При этом он сообщил об известности ему о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Ильясов Р.Р., административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., Шагалеева М.В., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Краснова Г.Н., представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – АКБ «Ак Барс» (ПАО), заинтересованное лицо Ильясова А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Ильясова Р.Р. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца Ильясова РР отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ильясова РР к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Шагалеевой М.В., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-11289/2021

УИД 16RS0042-03-2021-010414-64

Определение

г. Набережные Челны 24 ноября 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильясова ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Шагалеевой М.В., Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

Ильясов Р.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. 2 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в отношении должника Ильясова Р.Р. на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года.

27 сентября 2021 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заочное решение отменено. После отмены заочного решения, Ильясов Р....

...Р. представил судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене заочного решения.

Административный истец указывает, что до подачи административного искового заявления исполнительное производство не прекращено. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. по не прекращению исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения, путем прекращения исполнительного производства №42286/21/16057-ИП от 2 июля 2021 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, при этом представлено ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, а также сообщено, что последствия отказа от административного искового заявления в соответствии со статьей 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., Шагалеева М.В., представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо АКБ «Ак Барс Банк» ПАО в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять от административного истца отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ильясова ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Шагалеевой М.В., Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. по не прекращению исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения, путем прекращения исполнительного производства №42286/21/16057-ИП от 2 июля 2021 года, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное определение составлено 24 ноября 2021 года.

Дело № 2а-3890/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001302-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 декабря 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильясова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы по Республике Татарстан (...

...далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) в отношении него возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на единственное жилье административного истца, а именно на ..., расположенную по адресу: ....

... квартира была передана на первичные торги.

Ильясов Р.Р. считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги, незаконными, поскольку постановление о наложении ареста на квартиру им обжаловано.

На основании изложенного, административный истец Ильясов Р.Р. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание административный истец Ильясов Р.Р., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамова С.П., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Краснова Г.Н., представители административных ответчиков - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – Ильясова А.Р., Скрипкин К.Ю., представитель заинтересованного лица - Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным истцом Ильясовым Р.Р., а также заинтересованными лицами - Ильясовой А.Р., Скрипкиным К.Ю. в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с Ильясовой А.Р., Ильясова Р.Р. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от ... ...: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 754 786 рублей 33 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 346 219 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ... по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 17 841 рублю с каждого.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Ильясовой А.Р., Ильясову Р.Р., Скрипкину К.Ю., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 601 600 рублей.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... выданы исполнительные листы: ФС ..., ФС ..., ФС ..., которые предъявлены к исполнению в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 26-28, 42-44, 49-50).

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. возбуждены исполнительные производства: ...-ИП в отношении Ильясова Р.Р.; ...-ИП в отношении Ильясовой А.Р.; ...-ИП в отношении Скрипкина К.Ю. (л.д. 29-30, 45-46, 51-53).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу – должнику Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 22 часа 28 минут (л.д. 94).

... вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 86639/22/16057-ИП (л.д. 23).

... ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ильясову Р.Р. Копия постановления о наложении ареста на имущество направлена Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 13 часов 33 минуты (л.д. 93).

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 31-33).

... судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в размере 3 601 600 рублей, копия которого направлена Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 21 час 15 минут (л.д. 34-35, 92).

... судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена в адрес должника по почте и получена адресатом ... (л.д. 36-37, 91).

... судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. составлена заявка на торги арестованного имущества.

... ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 38-39).

... судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административные исковые требования Ильясова Р.Р., суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доводы административного истца Ильясова Р.Р., изложенные в административном исковом заявлении, о незаконности оспариваемых действий ввиду оспаривания им постановления о наложении ареста на квартиру, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку являются необоснованными.

Так, из материалов административного дела ... следует, что с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на квартиру Ильясов Р.Р. обратился в суд ..., что подтверждается конвертом. Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий постановление о наложении ареста обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ильясова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ильясова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Дело № 2а-1700/2023

УИД 16RS0042-03-2023-013819-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Канафиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильясова ФИО9 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., Сулеймановой Д.А., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 6 декабря 2022 года,

установил:

Ильясов Р.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ... от 31 октября 2022 года.

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торга...

...х имущества должника.

Считает, указанное постановление незаконным поскольку, рыночная стоимость квартиры выше стоимости оценки.

На основании вышеизложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ об оценке имущества должника от 6 декабря 2022 года незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Абрамова С.П., Сулейманова Д.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Ак Барс Банк», Ильясова А.Р., Скрипин К.Ю.

Административный истец Ильясов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Абрамова С.П., Сулейманова Д.А., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ПАО «Ак Барс Банк», заинтересованные лица Ильясова А.Р., Скрипин К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.П. поступил отзыв на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От заинтересованных лиц Ильясовой А.Р., Скрипина К.Ю. потупили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 6 декабря 2022 года, между тем 6 декабря 2022 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое приложено административным истцом к административному исковому заявлению. Тогда как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 23 ноября 2022 года.

Ввиду вышеизложенного, 20 января 2023 года административному истцу судом направлено разъяснительное письмо, в котором предложено уточнить административные исковые требования. Указанное письмо получено Ильясовым Р.Р. 31 января 2023 года, между тем заявление об уточнении административных исковых требований суду не направлено, в судебное заседание административный истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 126, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Ильясова ФИО10 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., Сулеймановой Д.А., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 6 декабря 2022 года, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Копотева Т.И.

№ 9а-198(М-59)/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000059-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 13 февраля 2023 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., ознакомившись с административным исковым заявлением Ильясова Р.Р. к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ...,

установил:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 9 февраля 2023 года для устранения недостатков.

24 января 2023 года во исполнение определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года административным истцом в суд представлено административное исковое заявление. Однако недостатки, указанные в определении судьи, административным истцом не устранены. Более того, как следует из текста представленного административного искового заявления, подпись в административном исковом заявлении выполнена в виде простого написания фамилии «Ильясов», без оформительных приёмов, служащих для аутентификации. Таким образом, доказательств того, что административное исковое заявление подписано собственноручно Ильясовым Р.Р. в материалах не имеется, в связи с чем отсутствует возможность выявления действительного волеизъявления заявителя на соверш...

...ение процессуальных действий, в связи с подачей административного иска.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Ильясова Р.Р. к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ... возвратить.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-3375/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000708-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильясова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от ... о наложении ареста на имущество, о возложении обязанности снять арест с квартиры,

установил:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) в отношении него во...

...збуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на единственное жилье Ильясова Р.Р., а именно на квартиру, расположенную по адресу: ....

Административный истец Ильясов Р.Р. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку обременение в виде ареста применено в отношении единственного жилья.

На основании изложенного, административный истец Ильясов Р.Р. просит признать незаконным постановление о наложении ареста на квартиру и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с квартиры.

В судебное заседание административный истец Ильясов Р.Р., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамова С.П., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., представители административных ответчиков - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – Ильясова А.Р., Скрипкин К.Ю., представитель заинтересованного лица - Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным истцом Ильясовым Р.Р., заинтересованными лицами Ильясовой А.Р., Скрипкиным К.Ю. в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с Ильясовой А.Р., Ильясова Р.Р. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от ... ...: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 754 786 рублей 33 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 346 219 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ... по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14% годовых, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 17 841 рублю с каждого.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Ильясовой А.Р., Ильясову Р.Р., Скрипкину К.Ю., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 601 600 рублей.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению (л.д. 26-28, 43-44, 50-52).

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. возбуждены исполнительные производства: ...-ИП в отношении Ильясова Р.Р.; ...-ИП в отношении Ильясовой А.Р.; ...-ИП в отношении Скрипкина К.Ю. (л.д. 29-30, 45-47, 53-54).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу – должнику Ильясову Р.Р. через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 22 часа 28 минут.

... вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ...-ИП (л.д. 23).

... ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ильясову Р.Р. (л.д. 90).

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 31-33).

... судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. вынесено постановление об оценке арестованного имущества (л.д. 34-35).

... судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 38, 36-37).

... ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 39-40).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление суд считает законным и обоснованным, поскольку арест на квартиру был наложен в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на данную квартиру, а потому требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, о возложении обязанности снять арест с квартиры удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что указанная квартира является единственным жильем, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления не являются, поскольку, как указывалось выше, обращено взыскание на данную квартиру вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления о наложении ареста была направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом .... Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее указанной даты. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Ильясов Р.Р. обратился ..., то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ильясова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ильясова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от ... о наложении ареста на имущество, о возложении обязанности снять арест с квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.