Ильясова Эльвира Фидаисовна

Дело №

03RS0005-01-2024-014666-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Уфа 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Э.Ф. к Бурликову К.В. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Э.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», Бурликову К.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2024 года на автодороге Р404 631 км. Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Бурликова К.В., и автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Салманова Т.С.

Виновным в ДТП был признан Бурликов К.В., что подтверждается постановлением должностного лица от 12 мая 2024 года №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7043406287.

17 мая 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила последнего выдать направление на ремонт на ...

...СТОА. В этот же день страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства.

22 мая 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА г. Уфы Республики Башкортостан.

Письмом от 05 июня 2024 года страховщик сообщил, что им принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Также страховщик приложил к письму направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу нужно доплатить сумму превышения в размере 46 800 руб.

После получения направления на ремонт, истец обратилась на указанную СТОА.

Сотрудники данной СТОА автомобиль на ремонт не приняли, в последующем устно сообщили истцу, что СТОА готова произвести ремонт автомобиля, но будут приобретены и установлены запасные части, бывшие в употреблении.

06 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

10 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика к дилеру на СТОА г. Уфы Республики Башкортостан, а также надлежащим образом согласовать с СТОА ремонт поврежденного транспортного средства, согласно действующему законодательству, так как автомобиль находится на гарантии.

Письмом от 15 июля 2024 года страховщик вновь выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор». В письме страховщик также указал на необходимость доплаты в сумме превышения - 46 800 руб., также в письме страховщик сообщил, что он не дает согласие на проведение ремонта транспортно средства на предложенной истцом СТОА.

СТОА ООО «Евроколор», согласно информации размещенной на сайте страховщика, не является дилером, кроме того, на сайте страховщика указан иной адрес СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру в г. Уфа - в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Согласно ремонт-калькуляции от 03 июля 2024 года стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составила 824 764 руб.

31 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила доплатить страховое возмещение (убытки), необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции официального дилера.

Письмом от 12 августа 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в письме сообщил, что по ранее выданному направлению СТОА ООО «Евроколор» готова произвести восстановительный ремонт.

С данным выводом страховщика истец не согласна, поскольку на нём лежит обязанность организовать ремонт у официального дилера, поскольку поврежденный автомобиль 2023 года выпуска и находится на гарантии у официального дилера.

Не согласившись с отказом страховщика, 18 сентября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № ТТТ7043406287 от 17 мая 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак К556НУ 702 регион, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 446 830 руб., с учетом износа 401 065,95 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с ремонт-калькуляцией ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и страховым возмещением в размере 377 934 руб. (824 764 руб. - 446 830 руб.).

Согласно заключению ИП Ахтямова И.Х. № АИ 241103 от 03 ноября 2024 года, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 58 777,46 руб.

За составление заключения истцом уплачено ИП Ахтямову И.Х. 5 000 руб.

С учетом того, что согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 446 830 руб., подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., с ответчика Бурликова К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 830 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 58 777,46 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 296 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя 100000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.; взыскать с ответчика Бурликова К.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 777,46 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину 4 168 руб.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салманов Т.С.

В связи с добровольным исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств представитель истца в письменном заявлении заявил отказ от исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 04 февраля 2025 года принят отказ Ильясовой Э.Ф. от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 296 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 900 руб.; производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с последними уточненными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика Бурликова К.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 777,46 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину 4 168 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2024 года на автодороге Р404 631 км. Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Бурликова К.В., и автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Салманова Т.С.

Виновным в ДТП был признан Бурликов К.В., что подтверждается постановлением должностного лица от 12 мая 2024 года № 18810086220002208741.

В отношении водителя Салманова Т.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7043406287.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему Ильясовой Э.Ф. страховой компанией была перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № ТТТ7043406287 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак К556НУ 702 регион, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 446 830 руб., с учетом износа 401 065,95 руб.

Согласно заключению ИП Ахтямова И.Х. № АИ 241103 от 03 ноября 2024 года, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 58 777,46 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, установленной вины в совершении ДТП Бурликова К.В., признания ДТП страховым случаем, принимая во внимание, что произведенной выплаты страховой компании не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, с учетом того, что вышеуказанные экспертные заключения об определении суммы ущерба и УТС ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что с Бурликова К.В. в пользу Ильясовой Э.Ф. подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 830 руб. (446830 руб. без учета износа по заключению ООО «Компакт Эксперт» - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение), утрата товарной стоимости по заключению ИП Ахтямова И.Х. в размере 58 777,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бурликова К.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 5 000 руб., уплаченная госпошлина 4 168 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб.

Также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., которые суд считает разумными, при этом от ответчика каких-либо возражений в данной части не поступило.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бурликову К.В. (паспорт №) в пользу Ильясовой Э.Ф. (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 46 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 777,46 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину 4 168 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15130/2024 (№2а-316/2024)

УИД 03RS0005-01-2023-009513-44

г. Уфа 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мироновой Р.С., Соломатиной И.Н., Кунафиной В.Р., Строкова Б.М., Халиловой Р.Ш., Артеевой Р.С., Ризвановой Н.Ф., Арсланова Т.Г., Арслановой Р.Р., Кузнецовой Т.А., Вязовой Л.Е., Иванова Э.В., Ризвановой И.Ф., Бакирова Э.Э., Идрисовой З.А., Абдуллина Г.Я., Хисамутдинова А.А., Камлеевой Д.А., Гусевой Ю.Ф., Сазоновой Л.В., Никитиной Д.С., Гибадуллина Ю.У., Несветаевой Е.М., Зыкиной Л.К., Царенковой С.Т., Соломасовой А.Т., Тюлякова С.Т., Корнейчук Ф.К., Тарасовой С.М., Абдуллина А.А., Асфандияровой Х.М., Акимова В.И., Буравцевой В.В., Разинковой Л.В., Красноусовой Н.М., Грищеня Э.В., Бадретдиновой Л.Р., Бочкаревой О.И., Ихсановой Л.В., Зайнулиной А.В., Ивановой Л.И., Гневнова Ю.Н., Кадышевой Е.И., Мироновой Т.С., Галиаскаровой А.Т., Даниленко Т.К., Винокуровой Н.Н., Сейдовой Н.Г., Набиуллиной Е.А., Щегловой Е.В., Щелушкиной Т.Н., Захаровой Е.И., Зариповой Р.В., Галеева М.Г., Насыровой Г.З., Мирченко И.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании действий, постановлений незаконными, об устранении нарушений, о признании многоквартирного жи...

...лого дома пригодным для проживания

по апелляционной жалобе Мироновой Р.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

вышеуказанные административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что многоквартирный дом по адресу: адрес, построен в 1987 г., состоит из прямоугольной секции 1 (подъезды 1-2), поворотной секции 2 (подъезд 3) и прямоугольной секции 3 (подъезд 4).

В 1988 г. между домом по ул. адрес (секция 1-3) и адрес адрес возвели дом (вставку) с изначальным адресом: адрес

Вставка, состоящая из одного подъезда, имеет отдельный фундамент, выполненный в виде железобетонной плиты без применения свай и не опирается на коренные грунты. Конструкция спорная, ненадежная и недопустима для района с карстовыми грунтами.

В 1988 г. вставка документально присоединена к четырехподъездному кооперативному дому по адресу: адрес

Таким образом, многоквартирный дом стал 5-ти подъездным.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г. №796 «О признании многоквартирного адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в части 5-го подъезда аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным в части 5-го подъезда.

Однако невозможно признать аварийным только один подъезд, в связи с чем 23 ноября 2018 г. многоквартирный дом целиком был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813.

9 марта 2021 г. от Публичного акционерного общества «Аварийное жилье Башкортостан» (далее по тексту ПАО «Аварийное жилье Башкортостан») получен ответ о дальнейшей судьбе дома, в котором указано, что решение о целесообразности расселения 1-4 подъездов данного дома будет приниматься после проведения повторной экспертизы жилого дома, после демонтажа 5-го подъезда.

Несмотря на это, пятый подъезд до сих пор не демонтирован, повторная экспертиза не проведена.

10 марта 2021 г. вынесено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №173 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813», которым признан многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, необходимо провести мероприятия по расселению граждан 1-4 подъездов, в срок до 30 июня 2023 г.

29 июля 2022 г. по решению общего собрания от собственников жилья были собраны подписи и составлен протокол. 72,8% жильцов выразили несогласие с решением о расселении по причине отсутствия малейших признаков аварийности дома и приняли решение инициировать проведение независимой экспертизы технического состояния дома, которая была проведена за счет собственников жилья.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВУД МАСТЕР» (далее по тексту ООО «Производственная фирма «ВУД МАСТЕР») проведено обследование технического состояния строительных конструкций дома, по результатам которого вынесено техническое заключение, из которого следует, что техническое состояние дома секций 1-3 (1-4 подъезды) оценивается как работоспособное техническое состояние. Эксплуатация возможна в соответствии с предназначением. Целостность конструктива дома с 1 по 4 подъезд не нарушена, так как имеет прочный свайный фундамент, а разрушение 5-го подъезда (вставки) не оказывает влияния на дом по причине отсутствия общей несущей стены с четвертым подъездом (третьей секций) дома.

На основании полученной экспертизы собственники инициировали рассмотрение вопроса межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома по ул. адрес пригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. вышеуказанный многоквартирный дом (подъезды 1-4) признан пригодным для проживания.

Вынесено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1553 от 14 сентября 2022 г. о признании многоквартирного дома пригодным для проживания и отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813.

Однако 18 июля 2023 г. вышло новое постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1231, отменяющее постановление №1553 от 14 сентября 2022 г. о признании многоквартирного дома №5/1 (подъезды 1-4) пригодным для проживания и внесены изменения в уже отмененное ранее постановление №1813 от 23 ноября 2018 г. со следующими формулировками: «Провести мероприятия по расселению многоквартирного адрес в срок до 31 декабря 2026 г., и после расселения в течение 6 месяцев провести мероприятия по сносу».

На основании изложенного, административные истцы в административном иске просят:

- признать действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке соответствия многоквартирного адрес согласно Положению «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 г., незаконными;

- признать постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г №1231 незаконным и подлежащим отмене;

- обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по признанию многоквартирного адрес пригодным для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Миронова Р.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции допускает противоречие, указывая, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1813 от 23 ноября 2018 г. на день вынесения постановления от 18 июля 2023 г. №1231 сохраняло юридическую силу, поскольку ранее было отменено постановлением №1553 от 14 сентября 2022 г., в свою очередь отмененным оспариваемым постановлением от 18 июля 2023 г. №1231.

Указанный многоквартирный дом является пригодным для проживания и не подлежит сносу, что подтверждается выводами и результатами обследований, техническими заключениями, выполненными в 2018 г., в 2022 г.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административных истцов Соломатиной И.Н., Мироновой Р.С., представителя Кандарова М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Манаповой З.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по №адрес Республики Башкортостан состоит из четырех секций: секции 1-3 представляют собой подъезды с 1 по 4; секция 4 – подъезд адрес

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №796 от 23 июня 2017 г. указанный многоквартирный жилой дом в части 5-го подъезда признан аварийным и подлежащим сносу.

В качестве основания указано: протокол заседания Межведомственной рабочей группы по вопросу нарушения жилищных прав жителей домов адрес от 10 марта 2017 г.; заключение Межведомственной комиссии ГО г.Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 9 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 35).

21 ноября 2018 г. Межведомственная комиссия ГО г.Уфа Республики Башкортостан приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1813 от 23 ноября 2018 г. постановлено:

- признать многоквартирный адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу;

- провести мероприятия по расселению граждан 5-го подъезда (квартиры с 181 по 216) многоквартирного адрес Жукова в течение 6 месяцев с момента выхода данного постановления, из адрес (квартиры с 1 по 180) указанного жилого дома в срок до 31 декабря 2020 г.;

- отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г. №796 «О признании многоквартирного адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части 5-го подъезда аварийным и подлежащим реконструкции»;

- отменить распоряжение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. №256-р.

В качестве основания указано: обращение Крылова Ю.П. от 8 ноября 2018 г.; представление прокуратуры г.Уфы об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении, жилищного законодательства; заключение Межведомственной комиссии ГО г.Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 36-37).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №173 от 10 марта 2021 г. внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813 «О признании многоквартирного адрес

- провести мероприятия по расселению граждан из адрес (адрес) адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в срок до 30 июня 2022 г., из 1-4 подъездов адрес указанного жилого дома в срок до 30 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 38-39).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г., признано незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. №... в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного адрес в части 1-4 подъездов до 30 июня 2023 г., постановление отменено.

На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного адрес в части 1-4 подъездов – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по сносу всего многоквартирного адрес Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 110-116, 117-126, 133-137).

Из технического заключения ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 г. «Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого адрес» (стадия – визуальное обследование) следует, что техническое состояние дома секций 1-3 (подъезды 1-4) оценивается как работоспособное техническое состояние. Эксплуатация дома секции 1-3 (адрес возможна в соответствии со своим предназначением (т. 1 л.д. 51-72).

В заключении от 10 августа 2022 г. Межведомственная комиссия ГО г.Уфа Республики Башкортостан, назначенная постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. №1956, пришла к выводу о соответствии многоквартирного адрес Республики Башкортостан требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. В основу принятого решения положено техническое заключение ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 73-77).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1553 от 14 сентября 2022 г. постановлено:

- признать многоквартирный адрес РБ пригодным для проживания;

- отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813 «О признании многоквартирного адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу» в части признания многоквартирного адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

В качестве основания к вынесению постановления указано: заключение Межведомственной комиссии ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 78-79).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., указывая на поступление обращений от 48 жителей дома о снятии аварийности с подъездов 1-4 дома.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 127-132).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при составлении технического заключения ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 г., специалист не пришел к выводу, что осадка секции дома в части 1-4 подъездов не имеется. Блокировка фундаментов 4 и 5 подъездов неправильная. По результатам наблюдения за 2016 г. рекомендовано продолжать геодезический мониторинг как 4, так и 5 подъездов. После 2016 г. наблюдения не проводились. Ранее составленными техническими заключениями установлено техническое состояние строительных конструкций секции 1-3, подъезды 1-4, как ограниченно работоспособное. Установлено наличие образования трещин не только в секции 4 (адрес), но и секции 1-3 (адрес), разделение плитного (подъезд 5) и свайного (адрес фундаментов секции 4 и 3 по оси 9 в осях А-Д. Указанное может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента после того, как на него передастся полная нагрузка. Учитывая, что адрес подъезд дома признан аварийным, расселен и будет снесен, данное обстоятельство может оказать влияние на техническое состояние смежных частей дома (адрес), поскольку 5-й подъезд является неотъемлемой частью дома, и в случае его сноса пострадает несущая стена 4-го подъезда (т. 2 л.д. 127-132).

Постановлением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан №1231 от 18 июля 2023 г. отменены постановления:

- от 14 сентября 2022 г. №1553 «О признании многоквартирного дома №5/1 (адрес по адрес Республики Башкортостан пригодным для проживания»;

- от 10 марта 2021 г. №173 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813 «О признании многоквартирного адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу»;

- внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813 «О признании многоквартирного адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу» в следующей редакции:

«2. Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совместно с:

2.1 Муниципальным бюджетным учреждением «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по расселению многоквартирного адрес, в срок до 31 декабря 2026 г., путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

2.2 Администрацией Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 6 месяцев провести мероприятия по сносу многоквартирного адрес после исполнения пункта 2.1 настоящего постановления».

В качестве основания к вынесению постановления указано решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., вступившее в законную силу 2 марта 2022 г., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по делу №33а-5649/2023 (№2а-3311/2021) (т. 1 л.д. 80-81).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1231 от 18 июля 2023 г. исполнено решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., а также определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г., и приведены в соответствие ранее постановленные нормативно-правовые акты, отменены постановления от 14 сентября 2022 г. №1553, от 10 марта 2021 г. №173, внесены изменения в пункт 2 постановления от 23 ноября 2018 г. №1813.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по оценке технического состояния многоквартирного дома №5/1 (адрес) по ул.ФИО14 адрес проведены надлежащим образом, в соответствии с Положением «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 г., выводы об аварийности жилого дома техническим заключением ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 г., которое суд оценил вместе с техническим заключением от 2018 г., не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 7 (1) Положения в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Состав комиссии, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях оценки и обследования помещения или многоквартирного дома в случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, формируется в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 7 настоящего Положения. При этом в состав этой комиссии в обязательном порядке включаются эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

На основании пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

На основании пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №1 (далее - заключение);

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой адрес 1988 года постройки, девятиэтажный с техническим подпольем, стены из крупных железобетонных панелей, перекрытия железобетонные, 5-ти подъездный.

Поворотная секция (5 подъезд, расположена в осях «1» - «9») состоит из 36 квартир (адрес), является вставкой между частями здания, выполненными: рядовая секция (со стороны оси «9» - 4-й подъезд адрес в осях «10» - «14» и другая (со стороны оси «1» - 3-й подъезд жилого адрес.

Согласно техническому паспорту № 33427 от 06 сентября 2005 г.: фундамент свайный (подъезды адрес); монолитная железобетонная плита (подъезд №...); стены крупные железобетонные панели; перекрытия железобетонные; крыша из мягкой кровли; полы дощатые по деревянным лагам, окрашенные; проемы двойные, створчатые, окрашенные; внутренняя отделка простая. Степень благоустройства: газоснабжение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, имеется лифт (т. 1 л.д. 21-34).

Геодезический мониторинг по жилому адрес ведется с апреля 2008 г.

По результатам мониторинга, начиная с 2011 г., Государственное унитарное предприятие «БашНИИ строй» (далее по тексту ГУП институт «БашНИИстрой») не дает гарантии безопасного проживания жителей, поскольку необходимо выполнить: работы по снятию нагрузки от фундаментной плиты поворотной секции (5 подъезд) на ростверк рядовой секции (4 подъезд); обследование несущих конструкций (4 подъезд).

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. вышеуказанный многоквартирный дом (подъезды 1-4) признан пригодным для проживания.

Вынесено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1553 от 14 сентября 2022 г. «О признании многоквартирного адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан пригодным для проживания» и отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813 «О признании многоквартирного адрес адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу».

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан, отменяя постановления от 14 сентября 2022 г. №1553 и от 10 марта 2021 г. №173 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. №1813, основанием к вынесению постановления №1231 от 18 июля 2023 г. указала решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., вступившее в законную силу 2 марта 2022 г., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по делу №33а-5649/2023 (№2а-3311/2021).

Между тем, указанным решением суда признано незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года №173 в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного адрес подъездов до 30 июня 2023 г.

На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома в части 1-4 подъездов.

Кроме того, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Ввиду того, что иной процедуры признания многоквартирного дома аварийным, помимо той, которая предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», нормативными актами Российской Федерации не установлено, то именно она и подлежит применению.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

Согласно отчету по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте: «Поворотная секция (адрес) жилого адрес», выполненному ГУП институт «БашНИИстрой» г.Уфы 2016 г., (заказчик МУП «СЗ и ТИ г. Уфа»), анализируя результаты геодезического мониторинга (материалы наблюдений за 28 лет с 1988 г. по 2016 г.) за вертикальными деформациями фундамента поворотной секции на плитном фундаменте (5 подъезд) сделаны следующие выводы:

- геодезический мониторинг был организован примерно через 1-2 года после начала строительства, из-за образования и развития трещин в панелях поворотной секции. После этого за период 28 лет осадка марок (сохранившихся) варьировалась в пределах от 110 до 195 мм. Усредненная осадка фундамента превысила величину предельной допустимой средней осадки для данной категории зданий. Неравномерная осадка фундамента превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок более чем в 2 раза;

- скорость развития осадок на последнем этапе мониторинга (3169 дней: с 16 апреля 2008 г. по 19 декабря 2016 г.) по сравнению с первым этапом (544 дня: с 23 августа 1988 г. по 18 февраля 1990 г.) снизилась в 40 раз;

- в процессе выполнения работ по заполнению пустот и закреплению недоуплотненного песчано-гравийного грунта верхнего намывного слоя методом цементации (усиление грунтов) скорость осадок марок поворотной секции возросла в 3-4 раза с последующим возвратом к первоначальным значениям;

- за последний период наблюдений (2016 г.) произошло увеличение скорости осадок фундамента поворотной секции. По сравнению с предыдущим периодом наблюдений (2014 - 2015 гг.) с 0,1-0,2 мм/мес. до максимальной 0,45 мм/мес. При этом скорость осадки марок более удаленных от секций на свайном фундаменте (подъезд №4) значительно превышает скорости осадок марок примыкающих к этой секции. Предполагаемая дальнейшая скорость осадки фундамента поворотной секции будет варьироваться в пределах от 0,1 до 0,4 мм/мес.;

- осадка фундамента (свайный тип фундамента) части жилого адрес (рядовая секция – подъезд адрес) равна нулю;

- осадка фундамента (плитный фундамент) жилого адрес (примыкает к поворотной секции жилого адрес), составила:

- за период с 23 августа 1988 г. по 19 декабря 2016 г. (28 лет) от 144 до 202 мм;

- за период с 16 апреля 2008 г. по 19 декабря 2016 г. (8,7 лет) от 11 до 18 мм.

При этом осадки носят в плане равномерный характер и не могут привести к образованию трещин в несущих конструкциях и их узла.

В связи с вышеизложенным рекомендовано:

- безотлагательно приступить к работам по снятию нагрузки от фундаментной плиты поворотной секции (подъезд № 5) на ростверк рядовой секции (подъезд № 4);

- выполнить в полном объеме работы по откорректированным чертежам проекта № 10/43-КЖУ «Усиление несущих конструкций жилого адрес адрес г.);

- продолжить геодезический мониторинг фундаментов адрес;

- выполнить обследование несущих конструкций подъезда адрес в связи с жалобами жильцов на раскрытие и образование новых трещин (т. 2 л.д. 31-66).

В техническом заключении «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого адрес (по секции №..., подъезд №...)», выполненном ООО «Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» г.Уфа в 2018 г., сделаны следующие выводы:

- осадка фундаментов секции 4 продолжается по сегодняшний день и в разные периоды времени имела различную интенсивность от 0,1 до 0,4 мм/мес, максимальная осадка фундамента на 2016 г. составила 202 мм, что превышает предельно допустимую величину более чем в два раза;

- мероприятий по устранению причин, вызвавших неудовлетворительное состояние несущих строительных конструкций и усиление выполнено не было;

- трещины в стеновых панелях продолжают расти и возникают новые, в том числе и примыкающей секции №3;

- техническое состояние стеновых панелей оценивается как ограниченно-работоспособное с тенденцией развития к недопустимому состоянию для отдельных конструкций, характеризующееся потерей эксплуатационных свойств - множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях;

- разделение плитного и свайного фундаментов секций № 4 и № 3 по оси «9» в осях «А» - «Д», может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента, после того, как на него передается полная нагрузка, а также изменения сложившегося напряженно - деформированного состояния конструкций;

- выполнение мероприятий по усилению конструкций на сегодняшний день является нецелесообразным, т.к. эти работы потребуют полного расселения жильцов, техническое состояние несущих стеновых панелей такое, что их восстановление соизмеримо с устройством новых, а сами мероприятия не гарантируют прекращения разрушительных процессов, т.к. максимальные осадки уже выше допустимых и продолжают свой рост.

На основании вышесказанного рекомендовано выполнить демонтаж секции № 4 (подъезд № 5) адрес, по специально разработанному проекту (т. 2 л.д. 1-22).

Из технического заключения «Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого адрес (секция 1-3, подъезды 1-4) адрес адрес», выполненного ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» г. Уфы 2018 г., следует, что первые трещины секции 4 (подъезд 5) появились через 1-2 года с момента сдачи дома, на это время приходится начало наблюдений за осадками дома.

Наблюдения за осадками дома начаты в 1988 г. и велись по 2016 г. с различными интервалами: с 23 августа 1988 г. по 18 февраля 1990 г. (промежутки между инструментальной съемкой от 21 до 52 дней), с 18 февраля 1990 г. по 16 апреля 2008 г. (съемка не производилась), с 16 апреля 2008 г. по 19 декабря 2016 г.

Причиной возникновения трещин секции 4, подъезд 5, является неравномерная осадка плитного фундамента, что вызвано ошибкой устройства фундамента секции.

По оси 9 на стыке секций 3 и 4 плитный фундамент секции 4 опирается на ростверк свайного фундамента секции 3.

Как показали длительные наблюдения за осадками фундаментов домов адрес, свайный фундамент секций 1-3, подъезды 1-4, не претерпел значительных осадок, величина которых не превышает 1-2 мм, а плитный фундамент за этот период сел в среднем на 200 мм.

На основании результатов анализа представленной технической документации по наблюдению за осадками, обследования строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого адрес сделаны выводы:

- дом состоит из четырех блок-секций, двух рядовых и двух поворотных;

- секции дома 1-3, подъезды 1-4, построены на свайном фундаменте, поворотная секция 4, подъезд 5, построена на монолитной железобетонной плите. Свайный фундамент опирается на коренные несжимаемые грунты на глубине 9 м, плитный фундамент расположен на насыпной сжимаемой толще грунта глубиной 2 м. Секции дома 3 и 4 разделены между собой деформационным швом;

- устройство плитного фундамента выполнено ошибочно с опиранием на противокарстовый выпуск секции 3;

- за весь период наблюдения с 1988 г. по 2016 г. величина осадок свайного фундамента (секции 1-3, подъезды 1-4) не превышает 1-2 мм;

- с 2016 г. появились жалобы жильцов секции 3 подъезд 4 на раскрытие старых и образование новых трещин.

Суммируя выводы исследований, эксперт констатировал, что:

- за весь период наблюдения с 1988 г. по 2016 г. величина осадок свайного фундамента (секции 1-3, подъезды 1-4) не превышает 1-2 мм;

- мероприятий по устранению причин возникновения трещин в 4 секции в полном объеме не выполнено;

- техническое состояние строительных конструкций секции 1-3, подъезды 1-4, оценивается как ограниченно работоспособное.

Из технического заключения ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 г. «Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого адрес адрес» (стадия – визуальное обследование) следует, что начало возникновения трещин в стеновых панелях дома секции 4 (подъезд 5) приходится на 1988 г.

Причиной возникновения трещин явилось:

а) различие конструкции фундаментов смежных секций здания – часть здания (секция 3, подъезд 4) построена на свайном фундаменте, примыкающая обследованная поворотная секция №4 (подъезд №5) построена на монолитной железобетонной плите;

б) неправильная блокировка фундаментов двух смежных секций 3 и 4 (подъезд 4-5). Конструкция плитного фундамента поворотной секции 4 в процессе строительства получила опирание на ростверк и противокарстовые выпуски свайного фундамента секции 3;

в) развитие осадки основания секции №4 (подъезд №5):

- осадка фундамента поворотной секции №4 (подъезд №5) за весь период мониторинга 1988-2016 г. превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок в 1,8 раза;

-значительных осадок фундаментов секций дома 1-3 (подъезд 1-4), способных привести к возникновению трещин в несущих конструкциях, снижению несущей и эксплуатационной способности не наблюдалось;

- обследованием секция 1-3 (подъезды 1-4) дома установлено, что дефектов в виде трещин, кола бетона, оголения рабочей арматуры, смещения конструкций, способных привести к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности несущих конструкций не обнаружено.

В целом, эксперт считает, что техническое состояние дома секций 1-3 (подъезды 1-4) оценивается как работоспособное техническое состояние. Эксплуатация дома секции 1адрес возможна в соответствии со своим предназначением (т. 1 л.д. 51-72).

Судебная коллегия отмечает, что решение о признании многоквартирного дома аварийным является констатацией степени утраты им свойств (прочности и/или устойчивости) или недопустимой деформации здания или его частей.

Между тем, содержание технических заключений ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» 2018 г., 2022 г. с бесспорностью не указывают на объективное техническое и санитарное состояние дома, указывающее на его аварийное состояние, многоквартирный дом (подъезды 1-4) находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Выводы о том, что указанный многоквартирный жилой дом (подъезды 1-4) является аварийным и подлежит сносу, данные технические заключения не содержат.

Между тем, принимая по внимание указанные технические заключения, не содержащие выводы об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома (подъезды 1-4), суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. №1231.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. №1231 противоречит техническим заключениям ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» 2018 г., 2022 г., что является нарушением пункта 44 Положения, в соответствии с которым решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В то же время, техническими заключениями ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» 2018 г., 2022 г. подтверждено ограниченно-работоспособное состояние многоквартирного дома (подъезды 1-4) и даны рекомендации разработать восстановительные мероприятия по дефектным конструкциям.

По запросу судебной коллегии Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан 30 августа 2024 г. сообщило, что по результатам конкурсных процедур 18 июня 2024 г. между Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и ИП Качурина Г.И. (г. Челябинск) заключен контракт № 36 на проектные работы по демонтажу пятого подъезда многоквартирного адрес. Ориентировочный срок выполнения проектных работ до 27 сентября 2024 г. с учетом срока выполнения работ 100 дней, согласно конкурсной документации.

После получения проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы и выделения финансовых средств, планируется проведение конкурентных процедур по определению подрядной организации на выполнения работ по сносу здания.

Сведениями о проведении каких-либо ремонтно-восстановительных работ и разделения плитного и свайного фундаментов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, с 2018 г. по настоящее время Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, не располагает.

Таким образом, вопреки предписаниям технических заключений «Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого адрес ГО адрес», выполненных ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» г. Уфы в 2018 г., в 2022 г. мероприятия по устранению причин, вызвавших неудовлетворительное состояние несущих строительных конструкций и их усиление, выполнены не были.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения по нему.

При указанных обстоятельствах, постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. №1231 принято без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Какие-либо опровергающие доказательства Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан представлены не были, несмотря на то, что в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 г., судебная коллегия признает бездействие Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке соответствия многоквартирного адрес согласно Положению «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 г., незаконными, в связи с чем постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. №1231 также признает незаконным.

Оснований к возложению обязанности на административного ответчика по проведению мероприятий по признанию многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан пригодным для проживания, оснований не имеется, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям для признания его аварийным, отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки, в ходе которой, как было указано выше, комиссия вправе привлекать экспертов для оценки состояния многоквартирного дома. Суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке соответствия многоквартирного адрес согласно Положению «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 г., постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. №1231.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке соответствия многоквартирного адрес согласно Положению «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 г., незаконным.

Признать постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. №1231 незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 г.

Справка: Дилявирова Н.А.

дело № 2а-2476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Р.С., Камалеевой Д.А., Соломатиной И.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кудашевой З.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Копьеву А.В., Ишбулатовой А.М., СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Р.С., Камалеева Д.А., Соломатина И.Н. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное 14.12.2022 г. в отношении Администрации городского округа г. Уфа РБ исполнительное производство №400554/22/02005-ИП, предметом исполнения: обязании установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного <адрес> в части 1-4 подъездов в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.03.2022 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, признано незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 марта 2021 ...

...года №173 в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного <адрес> в части 1-4 подъездов до 30 июня 2023 года, постановление отменено. На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность: установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного <адрес> в части 1-4 подъездов – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; установить разумные сроки для проведения мероприятий по сносу всего многоквартирного <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8.12.2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 апреля 2023 года Администрации городского округа г. Уфа РБ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8.12.2022 года, апелляционное определение Верховного Суда РБ от 12.04.2023 года оставлены без изменения.

На основании изложенного просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Кудашевой З.Г. от 14.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №400554/22/02005-ИП, возбужденное в отношении должника Администрации городского округа г. Уфа РБ; прекратить исполнительное производство №400554/22/02005-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Кудашева З.Г., начальник отдела – старший судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Абзалетдинов А.А., судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Копьев А.В., Ишбулатова А.М., СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, ГУФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц Администрация городского округа г. Уфа РБ, Прокуратура Октябрьского района г. Уфы РБ, собственники многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Административный истец Камалеева Д.А., административные ответчики, представитель прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административные истцы Миронова Р.С., Соломатина И.Н., представитель административных истцов Кандаров М.Г. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Ишбулатовой А.М. - Суханова К.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО г. Уфа РБ Манапова З.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица Строков Б.М., Баянова Н.Г. в судебном заседании просили удовлетворить требования иска.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Кудашевой З.Г. от 14.12.2022 г. в отношении Администрации городского округа г. Уфа РБ на основании исполнительного листа ФС№ выданного Октябрьским районным судом г. Уфы 05.09.2022 г., по делу № возбуждено исполнительное производство №400554/22/02005-ИП, предметом исполнения: обязать установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного <адрес> в части 1-4 подъездов – в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя прокуратуры Октябрьского района г. Уфы.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кудашевой З.Г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлено направить исполнительный документ в МОСП по ИОИП для исполнения по территориальности.

Постановлением ведущего судебного пристава МОСП по ИОИП Копьева А.В. от 18.04.2023 г.с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 г. №317/2023 Администрация городского округа г. Уфа РБ признана виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства истцы в обоснование требований указали, что в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 г. указано, что заявитель (Администрация городского округа г. Уфа РБ) не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства административные истцы ссылаются на техническое заключение ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» от 25.07.2022 г. согласно которому эксплуатация дома секции 1-3 (подъезды 1-4) возможна в соответствии со своим предназначение и техническое состояние дома оценивается как работоспособное. Также указывают, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 14.09.2022 г. многоквартирный дом <адрес> признан пригодным для проживания.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист ФС№ выданный Октябрьским районным судом г. Уфы 05.09.2022 г., по делу № послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №400554/22/02005-ИП отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель Кудашева З.Г. обоснованно, действуя в рамках предоставленных ей законом полномочий, вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п. 2 ч. 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

К таковым обстоятельствам, в частности, может быть отнесена угроза нарушения требований законодательства при исполнении судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, исходя из недоказанности обстоятельств объективной невозможности исполнения решения суда от 17.08.2021 г., учитывая, также и то, что факт наличия технического заключения ООО ПФ «Вуд Мастер» от 28.07.2022 г., которому дана оценка в определении Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.12.2022 г., в апелляционном определении Верховного Суда РБ от 12.04.2023 г., а также постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 14.09.2022 г. которым многоквартирный дом <адрес> признан пригодным для проживания не являются основаниями полагать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Ссылка истцов на указание в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 г. на возможность заявителя обратиться в суд в порядке статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не может явиться основанием для удовлетворения требований административного иска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ административными истцами не доказано наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мироновой Р.С., Камалеевой Д.А., Соломатиной И.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кудашевой З.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России Копьеву А.В., Ишбулатовой А.М., СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №400554/22/02005-ИП от 14.12.2022г., прекращении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

№2а-5839/2022

УИД 03RS0007-01-2021-009700-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о возложении обязанности направить уточненную справку,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Межрайонной ИФНС России №31 по РБ об обязании ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год ей и налоговому органу по месту учета; об обязании Межрайонной ИФНС России №31 по РБ исключить налог в размере 48348 руб., взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу юридические услуги в размере 15000 руб., указав на то, что решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50000 руб. Решение вступило в законную силу. Согласно решению Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 214605 руб., штраф в размере 107302,50 руб. Определением Верховного Суда РБ от < дата > вышеуказанное решение изменено в части взыскания штрафа. Штраф взыскан в размере 61000 руб. Остальные суммы оставлены без изменения. Таким образом, налог должен начисляться на сумму в размере 325605 руб. и составлять сумму в р...

...азмере 42328,65 руб. Излишне выплаченные денежные средства возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > постановлено: исковые требования Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», межрайонной инспекции ФНС № 31 по РБ о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства -удовлетворить частично; обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 на Ильясову Э.Ф. в межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Республике Башкортостан для перерасчета налога на доходы за 2019 год; в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции ФНС № 31 по Республике Башкортостан – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Ильясову Э.Ф. в МИФНС России №31 по Республике Башкортостан для перерасчета налога на доходы за 2019 год отменить; в указанной части административное дело направить в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п.4,5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Из материалов дела следует, что решением Бижбулякского районного суда РБ от < дата > с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ильясовой Э.Ф. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Решением Бижбулякского районного суда РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой Э.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 214605 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей штраф в размере 107302,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 214 605 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 553512,50 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Бижбулякского районного суда РБ от < дата > изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа, с ПАО СК Россгосстрах в пользу Ильясовой Э.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 122000 рублей, штраф 61 000 руб. Остальные суммы оставлены без изменения.

Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от < дата > произведен поворот исполнения решения РБ от < дата >: взыскано с Ильясовой Э.Ф. в пользу ПАО Росгосстрах денежная сумма в размере 370512,50 рублей.

ПАО Росгосстрах направило в налоговую службу справку о получении Ильясовой Э.Ф. суммы дохода в размере 371907,50 рублей, с которого не был удержан налог налоговым агентом в размере 48348 рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России ... по РБ от < дата >, налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» представлена уточненная справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год. В связи с поступлением уточненной справки налоговым органом произведен перерасчет налога за 2019 год. Начисленный налог налогоплательщиком уплачен.

Таким образом, административным ответчиком требование о предоставлении уточненной справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Ильясовой Э.Ф. исполнено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя не выявлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о возложении обязанности направить уточненную справку, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 о возложении обязанности направить уточненную справку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

Дело №2а-316/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюМироновой Р.С., Соломатиной И.Н., Кунафиной В.Р., Строкова Б.М., Халиловой Р.Ш., Артеевой Р.С., Ризвановой Н.В., Арсланова Т.Г., Арслановой Р.Р., Кузнецовой Т.А., Вязовой Л.Е., Иванова Э.В., Ризвановой И.Ф., Бакирова Э.Э., Идрисовой З.А., Абдуллина Г.Я., Хисамутдинова А.А., Камлеевой Д.А. Гусевой Ю.Ф., Сазоновой Л.В., Никитиной Д.С., Гибадуллина Ю.У., Несветаевой Е.М., Зыкиной Л.К., Царенковой С.Т., Соломасовой А.Т., Тюлякова С.Г., Корнейчук Ф.К., Тарасовой С.М., Абдуллина А.А., Асфандияровой Х.М., Акимова В.И., Буравцевой В.В., Разинковой Л.В., Красноусовой Н.М., Грищеня Э.Р., Бадретдиновой Л.Р., Бочкаревой О.И., Ихсановой Л.В., Зайнулиной А.В., Ивановой Л.И., Гневнова Ю.Н., Кадышевой Е.И., Мироновой Т.С., Галиаскаровой А.Т., Даниленко Т.К., Винокуровой Н.Н., Сейдовой Н.Г., Набиуллиной Е.А., Щегловой Е.В., Щелушкиной Т.Н., Захаровой Е.В., Зариповой Р.В., Галеева М.Г., Насыровой Г.З., Мирченко И.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании действий, постановления незаконными, об устранении нарушений, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания,

УСТАНО...

...ВИЛ:

Миронова Р.С., Соломатина И.Н., Кунафина В.Р., Строков Б.М., Халилова Р.Ш., Артеева Р.С., Ризванова Н.В., Арсланов Т.Г., Арсланова Р.Р., Кузнецова Т.А., Вязова Л.Е., Иванов Э.В., Ризванова И.Ф., Бакиров Э.Э., Идрисова З.А., Абдуллин Г.Я., Хисамутдинов А.А., Камлеева Д.А., Гусева Ю.Ф., Сазонова Л.В., Никитина Д.С., Гибадуллин Ю.У., Несветаева Е.М., Зыкина Л.К., Царенкова С.Т., Соломасова А.Т., Тюляков С.Г., Корнейчук Ф.К., Тарасова С.М., Абдуллин А.А., Асфандиярова Х.М., Акимов В.И., Буравцева В.В., Разинкова Л.В., Красноусова Н.М., Грищеня Э.В., Бадретдинова Л.Р., Бочкарева О.И., Ихсанова Л.В., Зайнулина А.В., Иванова Л.И., Гневнов Ю.Н., Кадышева Е.И., Миронова Т.С., Галиаскарова А.Т., Даниленко Т.К., Винокурова Н.Н., Сейдова Н.Г., Набиуллина Е.А., Щеглова Е.В., Щелушкина Т.Н., Захарова Е.И., Зарипова Р.В., Галеев М.Г., Насырова Г.З., Мирченко И.Г. обратились в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в 1987 году. Он состоит из прямоугольной секции 1 (подъезды 1-2), поворотной секции 2 (подъезд 3) и прямоугольной секции 3 (подъезд 4). Год постройки подтверждается штампами о регистрации по месту жительства в паспортах жильцов, а также выпиской из МУП ЕРКЦ, что дом заселен в 1987 году. В то время дом был кооперативным. Дом имеет прочный свайный фундамент. В 1988 году между домом по <адрес> (секция 1-3) и <адрес>, возвели дом (вставку) с изначальным адресом: <адрес>. Вставка, состоящая из одного подъезда, имеет отдельный фундамент, выполненный в виде железобетонной плиты без применения свай и не опирается на коренные грунты. Конструкция спорная, ненадежная и недопустима для района с карстовыми грунтами. Ошибки при проектировании и строительстве вставки дали знать о себе почти сразу, появились неравномерная просадка, перекосы с появлением трещин и прочее. В 1988 году вставка с адресов <адрес> документально присоединена к четырехподъездному кооперативному дому <адрес>. Технический паспорт был переделан, в нем изменена дата постройки дома по <адрес>, с 1987 на 1988 год. Таким образом, документально дом стал пятиподъездным. Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года №796 «О признании многоквартирного дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части 5-го подъезда аварийным и подлежащим сносу» дом был признан аварийным в части 5-го подъезда. Однако, по закону невозможно признать аварийным только один подъезд, в связи с этим 23 ноября 2018 года дом целиком был признан аварийным и подлежащим сносу (постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года №1813). 9 марта 2021 года в ПАО «Аварийное жилье Башкортостан» получен ответ о дальнейшей судьбе дома, в котором указано, что решение о целесообразности расселения 1-4 подъездов данного дома будет приниматься после проведения повторной экспертизы жилого дома после демонтажа 5-го подъезда. Несмотря на это, пятый подъезд до сих пор не демонтирован, повторная экспертиза не проведена. 10 марта 2021 года вынесено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №173 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года №1813», в котором принято решение признать дом аварийным и подлежащим сносу, необходимо провести мероприятия по расселению граждан 1-4 подъездов, в срок до 30 июня 2023 года. 7 мая 2021 года прокуратура Октябрьского района г.Уфы обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованием отменить постановление №1813 и установить разумные сроки расселения жителей 1-4 подъездов дома. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 2 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 2 марта 2022 года. 29 июля 2022 года по решению общего собрания от собственников жилья были собраны подписи и составлен протокол. 72,8% жильцов выразились «за» и подтвердили свое согласие подписями, что свидетельствуют о несогласии с решением о расселении по причине отсутствия малейших признаков аварийности дома и принято решение инициировать проведение независимой экспертизы технического состояния дома, которая была проведена за счет собственников жилья. ООО «Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» провело обследование технического состояния строительных конструкций дома, вынесло техническое заключение, в котором техническое состояние дома секций 1-3 (1- подъезды) оценивается как работоспособное техническое состояние. Эксплуатация возможна в соответствии с предназначением. Целостность конструктива дома с 1 по 4 подъезд не нарушена, так как имеет прочный свайный фундамент, а разрушения 5-го подъезда (вставки) не оказывает влияния на дом по причине отсутствия общей н6есущей стены с четвертым подъездом (третьей секций) дома. Между ними предусмотрен деформационный шов 80 см, который визуально просматривается. На основании полученной экспертизы собственники инициировали рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома по <адрес>, пригодным для проживания а межведомственной комиссии. Заключением межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года вышеуказанный дом (подъезды 1-4) признан пригодным для проживания. На основании этого вышло постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1553 от 14 сентября 2022 года о том, что дом пригоден для проживания и соответственно отменено постановление от 23 ноября 2018 года №1813. Неустановленные лица обратились в суд с иском о возврате дому статуса аварийного, 12 апреля 2023 года в публичном доступе появилось решение суда. На основании решения суда 18 июля 2023 года вышло новое постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1231, отменяющее постановление №1553 от 14 сентября 2022 года о признании многоквартирного дома № (подъезды 1-4) пригодным для проживания и внесены изменения в уже отмененное ранее постановление №1813 от 23 ноября 2018 года со следующими формулировками: провести мероприятия по расселению многоквартирного дома <адрес>, в срок до 31 декабря 2026 года, и после расселения в течение 6 месяцев провести мероприятия по сносу. В начале сентября 2023 года жильцы дома получили заказные письма с уведомлениями от службы расселения, в которых проинформированы, что граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вправе воспользоваться предоставлением жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания. Обследование 1-4 подъездов жилого дома не проводилось, то ест решение принято в отсутствие обследования и экспертизы работоспособности жилого дома.

Просят суд:

- признать действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке соответствия многоквартирного дома <адрес> по Положению «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, незаконными;

- признать постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года №1231 незаконным и подлежащим отмене;

- обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по признанию многоквартирного дома <адрес> пригодным для проживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа РБ, МКУ Управление жилищного хозяйства г. Уфы, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ, Межведомственная комиссия ГО г. Уфа РБ,

ООО ПФ «Вуд Мастер», собственники многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Административные истцы Кунафина В.Р., Строков Б.М., Халилова Р.Ш., Артеева Р.С., Ризванова Н.В., Арсланов Т.Г., Арсланова Р.Р., Кузнецова Т.А., Вязова Л.Е., Иванов Э.В., Ризванова И.Ф., Бакиров Э.Э., Идрисова З.А., Абдуллин Г.Я., Хисамутдинов А.А., Камлеева Д.А., Гусева Ю.Ф., Сазонова Л.В., Никитина Д.С., Гибадуллин Ю.У., Несветаева Е.М., Зыкина Л.К., Царенкова С.Т., Соломасова А.Т., Тюляков С.Г., Корнейчук Ф.К., Тарасова С.М., Абдуллин А.А., Асфандиярова Х.М., Акимов В.И., Буравцева В.В., Разинкова Л.В., Красноусова Н.М., Грищеня Э.В., Бадретдинова Л.Р., Бочкарева О.И., Ихсанова Л.В., Зайнулина А.В., Иванова Л.И., Гневнов Ю.Н., Кадышева Е.И., Миронова Т.С., Галиаскарова А.Т., Даниленко Т.К., Винокурова Н.Н., Сейдова Н.Г., Набиуллина Е.А., Щеглова Е.В., Щелушкина Т.Н., Захарова Е.И., Зарипова Р.В., Галеев М.Г., Насырова Г.З., Мирченко И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица - собственники многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованных лиц МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа РБ, МКУ Управление жилищного хозяйства г. Уфы, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ, Межведомственная комиссия ГО г. Уфа РБ, ООО ПФ «Вуд Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административные истцы Миронова Р.С., Соломатина И.Н., представитель административного истца Мироновой Р.С. – адвокат Кандаров М.Г., действующий по ордеру серии 023 № от 21 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Манапова З.Ф., действующая по доверенности № от 16.01.2024 года, Ясавиева Г.Р., действующая по доверенности № от 11.12.2023 года в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что вынесение постановления от 18 июля 2023 года №1231 является исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> состоит из четырех секций: секции 1-3 представляют собой подъезды с 1 по 4-й, секция 4 – подъезд №5 многоквартирного дома.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №796 от 23 июня 2017 года многоквартирный дом <адрес> в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ в части 5-го подъезда признан аварийным и подлежащим сносу.

В качестве основания к вынесению постановления указано: протокол заседания Межведомственной рабочей группы по вопросу нарушения и жилищных прав жителей домов <адрес> и <адрес> от 10 марта 2017 года; заключение Межведомственной комиссии ГО г.Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 9 марта 2017 года.

21 ноября 2018 года Межведомственная комиссия ГО г.Уфа РБ приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1813 от 23 ноября 2018 года указано:

- признать многоквартирный дом <адрес> в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ аварийным и подлежащим сносу;

- провести мероприятия по расселению граждан из 5-го подъезда (квартир с № по №) многоквартирного дома <адрес>, в течение 6 месяцев с момента выхода данного постановления, из 1-4 подъездов (квартир с № по №) указанного жилого дома в срок до 31 декабря 2020 года;

- отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года №796 «О признании многоквартирного <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части 5-го подъезда аварийным и подлежащим реконструкции»;

- отменить распоряжение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года №256-р.

В качестве основания к вынесению постановления указано: обращение Крылова Ю.П. от 8 ноября 2018 года, представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении, жилищного законодательства, заключение Межведомственной комиссии ГО г.Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 ноября 2018 года.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №173 от 10 марта 2021 года внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года №1813 «О признании многоквартирного <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу», изложив в следующей редакции:

- провести мероприятия по расселению граждан из 5-го подъезда (квартир с № по №) многоквартирного дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок до 30 июня 2022 года, из 1-4 подъездов (квартир с № по №) указанного жилого дома в срок до 30 июня 2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 2 марта 2022 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, признано незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года №173 в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома <адрес> в части 1-4 подъездов до 30 июня 2023 года, постановление отменено. На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность: установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома <адрес> в части 1-4 подъездов – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; установить разумные сроки для проведения мероприятий по сносу всего многоквартирного дома <адрес>.

Из технического заключения ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 года «Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого дома <адрес> (стадия – визуальное обследование) следует, что начало возникновения трещин в стеновых панелях дома секции 4 (подъезд 5) приходится на 1988 год. Причиной возникновения трещин явилось:

а) различие конструкции фундаментов смежных секций здания – часть здания (секция 3, подъезд 4) построена на свайном фундаменте, примыкающая обследованная поворотная секция №4 (подъезд №5) построена на монолитной железобетонной плите;

б) неправильная блокировка фундаментов двух смежных секций 3 и 4 (подъезд 4-5). Конструкция плитного фундамента поворотной секции 4 в процессе строительства получила опирание на ростверк и противокарстовые выпуски свайного фундамента секции 3;

в) развитие осадки основания секции №4 (подъезд №5): осадка фундамента поворотной секции №4 (подъезд №5) за весь период мониторинга 1988-2016 г. превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок в 1,8 раза; значительных осадок фундаментов секций дома 1-3 (подъезд 1-4), способных привести к возникновению трещин в несущих конструкциях, снижению несущей и эксплуатационной способности не наблюдалось; обследованием секция 1-3 (подъезды 1-4) дома установлено, что дефектов в виде трещин, кола бетона, оголения рабочей арматуры, смещения конструкций, способных привести к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности несущих конструкций не обнаружено.

В целом, эксперт считает, что техническое состояние дома секций 1-3 (подъезды 1-4) оценивается как работоспособное техническое состояние. Эксплуатация дома секции 1-3 (подъезд 1-4) <адрес> возможна в соответствии со своим предназначением.

В заключении от 10 августа 2022 года Межведомственная комиссия ГО г.Уфа РБ, назначенная постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года №1956 пришла к выводу о соответствии многоквартирного дома <адрес> в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. В основу принятого решения положено техническое заключение ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 года.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1553 от 14 сентября 2022 года указано:

- признать многоквартирный дом <адрес> в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ пригодным для проживания;

- отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года №1813 «О признании многоквартирного дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу» в части признания многоквартирного дома <адрес> в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ аварийным и подлежащим сносу.

В качестве основания к вынесению постановления указано: заключение Межведомственной комиссии ГО г.Уфа РБ от 10 августа 2022 года.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 августа 2021 года, указывая на поступление обращений от 48 жителей дома о снятии аварийности с подъездов 1-4 дома.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при составлении технического заключения ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 года специалист не пришел к выводу, что осадка секции дома в части 1-4 подъездов не имеется. Блокировка фундаментов 4 и 5 подъездов неправильная. По результатам наблюдения за 2016 год рекомендовано продолжать геодезический мониторинг как 4, так и 5 подъездов. После 2016 года наблюдения не проводились. Ранее составленными техническими заключениями установлено техническое состояние строительных конструкций секции 1-3, подъезды 1-4, как ограниченно работоспособное. Установлено наличие образования трещин не только в секции 4 (подъезд 5), но и секции 1-3 (подъезды 1-4), разделение плитного (подъезд 5) и свайного (подъезды 1-4) фундаментов секции 4 и 3 по оси 9 в осях А-Д. Указанное может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента после того, как на него передастся полная нагрузка. Учитывая, что5-й подъезд дома признан аварийным, расселен и будет снесен, данное обстоятельство может оказать влияние на техническое состояние смежных частей дома (1-4 подъезды), поскольку 5-й подъезд является неотъемлемой частью дома, и в случае его сноса пострадает несущая стена 4-го подъезда.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1231 от 18 июля 2023 года отменены постановления от 14 сентября 2022 года №1553, от 10 марта 2021 года №173; внесены изменения в пункт 2 постановления от 23 ноября 2018 года №1813, пункт изложен в следующей редакции:

«2. Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совместно с:

2.1 Муниципальным бюджетным учреждением «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по расселению многоквартирного дома <адрес>, в срок до 31 декабря 2026 г., путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

2.2 С Администрацией Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 6 месяцев провести мероприятия по сносу многоквартирного дома <адрес>, после исполнения п.2.1 настоящего постановления».

В качестве основания к вынесению постановления указано решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 августа 2021 года, вступившее в законную силу 2 марта 2022 года по делу № в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ от 12 апреля 2023 года по делу № (№).

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вынесенное постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1231 от 18 июля 2023 года основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 августа 2021 года, а также определении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 апреля 2023 года.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 августа 2021 года, а также определения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 апреля 2023 года, следует, что многоквартирный дом <адрес> признан подлежащим сносу и расселению, без исключения для подъездов №№1-4.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1231 от 18 июля 2023 года исполнено вышеуказанное решение суда и приведены в соответствие ранее постановленные нормативно-правовые акты, а именно отменены постановления от 14 сентября 2022 года №1553, от 10 марта 2021 года №173; внесены изменения в пункт 2 постановления от 23 ноября 2018 года №1813.

Вопреки доводам истцов постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1813 от 23 ноября 2018 года на день вынесения постановления от 18 июля 2023 года №1231 сохраняло юридическую силу, поскольку ранее было отменено постановлением №1553 от 14 сентября 2022 года, в свою очередь, отмененным оспариваемым постановлением от 18 июля 2023 года №1231.

Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1813 от 23 ноября 2018 года принято по итогам заключения, принятого 21 ноября 2018 года Межведомственной комиссии ГО г.Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании проведенного обследования и полученного от ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» технического заключения от 2018 года.

Таким образом, процедура признания многоквартирного дома <адрес> соблюдена, нарушения требований, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судом не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по оценке технического состояния многоквартирного дома <адрес> проведены надлежащим образом, в соответствии с Положением «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года. Выводы об аварийности жилого дома техническим заключением ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от 28 июля 2022 года, которое суд оценивает вкупе с техническим заключением от 2018 года, не опровергнуты, что нашло подтверждение в определении Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2022 года, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года №1231, и отказывает в удовлетворении поданного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Мироновой Р.С., Соломатиной И.Н., Кунафиной В.Р., Строкова Б.М., Халиловой Р.Ш., Артеевой Р.С., Ризвановой Н.В., Арсланова Т.Г., Арслановой Р.Р., Кузнецовой Т.А., Вязовой Л.Е., Иванова Э.В., Ризвановой И.Ф., Бакирова Э.Э., Идрисовой З.А., Абдуллина Г.А., Хисамутдинова А.А., Камлеевой Д.А., Гусевой Ю.Ф., Сазоновой Л.В., Никитиной Д.С., Гибадуллина Ю.У., Несветаевой Е.М., Зыкиной Л.К., Царенковой С.Т., Соломасовой А.Т., Тюлякова С.Г., Корнейчук Ф.К., Тарасовой С.М., Абдуллина А.А., Асфандияровой Х.М., Акимова В.И., Буравцевой В.В., Разинковой Л.В., Красноусовой Н.М., Грищеня Э.В., Бадретдиновой Л.Р., Бочкаревой О.И., Ихсановой Л.В., Зайнулиной А.В., Ивановой Л.И., Гневнова Ю.Н., Кадышевой Е.И., Мироновой Т.С., Галиаскаровой А.Т., Даниленко Т.К., Винокуровой Н.Н., Сейдовой Н.Г., Набиуллиной Е.А., Щегловой Е.В., Щелушкиной Т.Н., Захаровой Е.И., Зариповой Р.В., Галеева М.Г., Насыровой Г.З., Мирченко И.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

- о признании действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившихся в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке соответствия многоквартирного дома <адрес> по Положению «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, незаконными;

- о признании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года №1231 незаконным и подлежащим отмене;

- об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по признанию многоквартирного дома <адрес> пригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

№ 2-1820/2021

УИД 03RS0007-01-2021-001889-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с налоговым уведомлением ... от 01 сентября 2020 года за налоговый период 2019 года налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» не удержан налог 48 348 рублей с суммы 371 907,50 рублей. Данный налог полежит уплате Ильясовой Э.Ф..

При этом кодом дохода указан № 2301, который в соответствии с таблицей кодов доходов по НДФЛ в 2019 году является доходом, исчисляемым от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Согласно решению Бижбулякского межрайонного суда РБ от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-908/2018 с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно решению Бижбулякского районного суда РБ от 17 января 2019 года по делу № 2-6/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 214 605 рублей, штраф - 107 302,50 рублей. Определением Верховного суда РБ от 01 июля 2019 года по делу № 33-11188/2019 вышеуказанное решение изме...

...нено в части взыскания штрафа. Штраф взыскан в размере 61 000 рублей.

Таким образом, налог начислен неправильно, так как в данном случае налог должен начисляться на сумму в размере 325 605 рублей.

13 января 2021 года истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о направлении уточненной справки, однако, страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца денежные средства в размере 48348 рублей, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 года истцу и налоговому органу по месту расчета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайхулисламов Т.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ахмадуллина В.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 41 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Судом установлено, что решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 14 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой Э.Ф. взысканы неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 17 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой Э.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 214605 рублей, расходы на проведение оценки – 8000 рублей, штраф – 107302,50 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, неустойка – 214605 рублей, расходы на услуги представителя – 8000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года изменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой Э.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 122000 рублей, штраф – 61000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 17 октября 2019 года произведен поворот исполнения решения Бижбулякского межрайонного суда РБ от 17 января 2019 года по иску Ильясовой Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки. С Ильясовой Э.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 370512,50 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1025,10 рублей.

Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 03 декабря 2020 года в резолютивную часть определения суда от 17 октября 2021 года внесены изменения об исправлении описки вместо неправильной суммы «370512,50 рубле», указана правильная «138907,50 рублей».

Согласно налоговому уведомлению ... от 01 сентября 2020 года расчет налога не удержанного налоговым агентом составляет 48348 рублей, исходя из суммы дохода 371907,50 рублей.

Как следует из п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты денежных сумм, неустоек и штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что налог начислен неправильно, поскольку должен начисляться на сумму в размере 325605 рублей, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 01 июля 2019 года, которым размер штрафных санкций, взысканных со страховой компании снижен. Требования истца о направлении уточненной справки оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Между тем, судом установлено, что решение суда от 17 января 2019 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2019 года, то есть до внесения изменений в данный судебный акт апелляционным определением.

Исполнив решение суда, ответчик направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указал сумму дохода, полученную Ильясовой Э.Ф., налог с которой не мог быть удержан при выплате.

Определение Бижбулякского межрайонного суда РБ от 17 октября 2019 года о повороте исполнения решения суда от 17 января 2019 года Ильясовой Э.Ф. не исполнено.

Таким образом, истец продолжает пользоваться излишне полученными денежными средствами, которые в силу п. 1 ст. 210 НК РФ подлежат учету при определении налоговой базы налогоплательщика как доход.

Также суд обращает внимание, что исполнив определение от 17 октября 2019 года о повороте исполнения решения суда, Ильясова Э.Ф. не лишена возможности воспользоваться правом зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Ильясовой Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства подлежат отклонению, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копи я верна

Судья: И.А. Шапошникова

...

03RS0007-01-2021-009700-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р., представителя ответчика Арслановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», межрайонной инспекции ФНС № 31 по Республике Башкортостан о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», межрайонной инспекции ФНС ... по ... о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства. В обоснование иска указано, что в соответствии с налоговым уведомлением ... от < дата > за налоговый период 2019 г. налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» не удержан налог 48 348 руб. с суммы 371 907 руб. 50 коп. Данный налог подлежит уплате Ильясовой Э.Ф. Кодом указан ..., который в соответствии с таблицей кодов доходов по НДФЛ в 2019 году является доходом, исчисляемым от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Согласно решению Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу. Согласно решению Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 214 605 руб., штраф в размере 107 302 руб. 50 коп. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... вышеуказанное решение изменено в части взыскания штрафа. Штраф взыскан в размере 61 000 руб. Остальные суммы оставлены без изменения. По мнению истца, нало...

...г начислен неправильно, так как в данном случае налог должен начисляться на сумму в размере 325 605 руб. и составлять сумму в размере 42 328 руб. 65 коп. Излишне выплаченные денежные средства возвращены в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о направлении уточненной справки, однако, страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения. < дата > истцом была направлена претензия в ИФНС ... о выставлении правильного налога, которая ответчиком оставлена без ответа. Ильясова Э.Ф. просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год истцу и налоговому органу по месту учета. Обязать межрайонную инспекцию ФНС ... по ... исключить налог в размере 48 348 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец Ильясова Э.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Шайхулисламов Т.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, страховая компания уточняющую справку в ИФНС ... не направила, квитанция по оплате юридических услуг выдана адвокатским кабинетом Янгировым, представитель Шайхулисламов Т.Р. представляет интересы доверителя в суде, а Янгиров платит заработную плату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что справку направили в ИФНС ....

Представитель ответчика межрайонной инспекции ФНС ... по ... на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции ФНС ... по ... на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно справке от < дата > от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» физическим лицом Ильясовой Э.Ф. в 2019 получен доход в размере 371 907 руб. 50 коп. от сумм штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (код дохода 2301).

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

Согласно налоговому уведомлению ... от < дата > за налоговый период 2019 г. налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» не удержан налог 48 348 руб. с суммы 371 907 руб. 50 коп. Данный налог подлежит уплате Ильясовой Э.Ф. Кодом указан ..., который в соответствии с таблицей кодов доходов по НДФЛ в 2019 году является доходом, исчисляемым от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно решению Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно решению Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 214 605 руб., штраф в размере 107 302 руб. 50 коп.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... вышеуказанное решение изменено в части взыскания штрафа. Штраф взыскан в размере 61 000 руб. Остальные суммы оставлены без изменения.

Ильясова Э.Ф. с < дата > зарегистрирована по адресу: ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ... уточненные справки о доходах и суммах налога физического лица ..., ... о получении Ильясовой Э.Ф. дохода за 2019 год

Взимание налога с сумм, выплаченных по решению суда Ильясовой Э.Ф. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, является правомерным, поскольку названные выплаты отвечают признаку экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению в порядке ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Налоговые органы не являются первоисточником информации и не вправе вносить изменения в представленные налоговым агентом сведения, перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направил уточняющую справку в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ..., требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год налоговому органу в ИФНС ... подлежат удовлетворению

Требования заявителя к Межрайонной ИФНС России ... по ... об обязании исключить налог в размере 48 348 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, в связи с изменением места жительства Ильясовой Э.Ф. у Межрайонной ИФНС России ... по ... отсутствуют полномочия по проведению мероприятий налогового контроля и перерасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг не представлен, не указано за какие именно услуги истец оплатила Янгирову Р.Ф. 15 000 руб., т.к. в суде представлял интересы истца Шайхулисламов Т.Р. (документы, подтверждающие трудовые отношения Янгирова Р.Ф. с Шайхулисламовым Т.Р. в материалы дела не представлены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», межрайонной инспекции ФНС ... по ... о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства -удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 на Ильясову Эльвиру Фидаисовну в межрайонную инспекцию ФНС ... по ... для перерасчета налога на доходы за 2019 год.

В удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции ФНС ... по ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0007-01-2021-009700-24

№ 88а-18741/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 июля 2022 года кассационную жалобу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года по административному делу № 2а-770/2022 по административному исковому заявлению Ильясовой Эльвиры Фидаисовны к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по доверенности Филимоновой Т.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильясова Э.Ф. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, межрайонной инспе...

...кции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан с вышеназванными требованиями.

Обращаясь в суд с административным иском Ильясова Э.Ф. указала, что в соответствии с налоговым уведомлением от 1 сентября 2020 года № за налоговый период 2019 года налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Ильясовой Э.Ф. не удержан налог в сумме 48 348 рублей с дохода в размере 371 907 рублей 50 копеек, исчисляемого от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно решению Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 214 605 рублей, штраф в размере 107 302 рубля 50 копеек. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа до 61 000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

По мнению административного истца, размер налога налоговой инспекцией исчислен неправильно, так как в данном случае налог должен начисляться на сумму в размере 325 605 рублей и составлять 42 328 рублей 65 копеек. Излишне выплаченные административному истцу денежные средства ею были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».

9 сентября 2021 года административным истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости направления уточненной справки, однако, страховая компания оставила претензию Ильясовой Э.Ф. без удовлетворения.

10 октября 2021 года административным истцом была направлена претензия в МИФНС России № 31 об уточнении размера налога, которая налоговой инспекцией оставлена без ответа.

Приводя указанные доводы, обратившись в суд, Ильясова Э.Ф. просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2- НДФЛ за 2019 год административному истцу и в налоговый орган по месту учета. Возложить на МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обязанность исключить налог в размере 48 348 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года без изменения, исковые требования Ильясовой Э.Ф. удовлетворены частично; постановлено возложить на ПАО СК «Росгосстрах» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Ильясову Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан для перерасчета налога на доходы за 2019 год. В удовлетворении остальных исковых требований к МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан – отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее автор утверждает, что в соответствии с положениями статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты предоставляют необходимую информацию в отношении доходов, полученных от них физическими лицами, в налоговый орган по месту своего учета. Уточенная справка 2 НДФЛ по требованиям административного истца была направлена страховой организацией в налоговый орган по месту своего учета - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Таким образом, предусмотренная законом обязанность административным ответчиком была исполнена, и возложение судом на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обязанности направить уточнённую справку о доходах Ильясовой Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан является необоснованным.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Учитывая указанные требования процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу, предметом проверки суда кассационной инстанции могут являться судебные акты судов первой и апелляционной инстанций лишь в той части, в которой удовлетворены заявленные административным истцом требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обязанность направить уточнённую справку о доходах Ильясовой Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами обеих инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность по направлению уточненной справки о доходах Ильясовой Э.Ф. в налоговый орган по месту ее учета.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства и положения норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания подпунктов 1 и пункта 3 упомянутой статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Также, пунктами 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из системного толкования приведенного налогового законодательства следует, что налоговый агент направляет соответствующую информацию об исчисленной, но неудержанной суммы налога в налоговый орган по месту своего учета.

Из пояснений представителя административного ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан следует, что указанная организация находится на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Уточненная справка о доходах и суммах налогах физического лица – Ильясовой Э.Ф. направлена ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан 31 января 2022 года в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Мотивы и правовые основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций возложили на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан обязанность направить еще одну справку о доходах и суммах налога Ильясовой Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в судебных актах не приведены.

Судами также не учтено, что с 20 сентября 2021 года, что следует из письменного отзыва представителя МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, состоит на учете в МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, и, следовательно, у МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан не имеется полномочий по проведению мероприятий налогового контроля, а возложение на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности направить справку о доходах и налогах Ильясовой Э.Ф. в указанную налоговую инспекцию не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Кроме этого, судебные инстанции при разрешении спора не выяснили результат рассмотрения МИФНС России № 9 по крупнейшим налогоплательщикам уточненной справки о доходах и сумм налогов Ильясовой Э.Ф., поступившей в налоговую инспекцию от ПАО СК «Россгосстрах». Между тем данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении административного спора, поскольку перенаправление указанной справки налоговой инспекцией в налоговый орган по месту учета Ильясовой Э.Ф. исключало бы необходимость и целесообразность направления еще одной уточненной справки.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях указанным требованиям законности и обоснованности не отвечают и подлежат отмене.

Поскольку по административному делу требуется установление новых юридически значимых обстоятельств, истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, постольку судебная коллегия, отменив судебные акты судов нижестоящих инстанций, считает необходимым направить административное дело на новое рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Ильясову Э.Ф. в МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан для перерасчета налога на доходы за 2019 год отменить.

В указанной части административное дело направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11188/2019

г. Уфа 01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В.,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЭР к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИЭР обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 241900 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплаты страхового возмещения в размере 241 900 руб., штрафа в сумме 50% от суммы.

В обоснование иска указано, что дата в 21 часов 30 минут на 5 км автодороги Бижбуляк – Приютово произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ИЭР и под ее управлением и автомобиля ЕИА марки «ВАЗ 21099», государственный ре...

...гистрационный номер №..., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ЕИА Гражданская ответственность ИЭР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ИЭР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИЭР страховое возмещение в сумме 214 605 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 107 302,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 214 605 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, итого взысканию подлежит 553 512,50 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двенадцать рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5346,05 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 21 часов 30 минут на 5 км автодороги Бижбуляк – Приютово произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ИЭР и под ее управлением и автомобиля ЕИА марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №..., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ЕИА Гражданская ответственность ИЭР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждений не соответствует с обстоятельствами ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта составил 241900 руб.

дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

Отсутствие страхового возмещения послужило основанием для предъявления ИЭР настоящего иска в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, для выяснения вопроса о том, относятся ли повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, и определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №....4 от дата, выполненным ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации,&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????x?j&#0;?????????????????????*??????h&#0;??j&#0;?????????????????????&#0;????????????????????????&#0;

Оценивая представленные доказательства размера убытков, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 214 605 рублей.

2-690\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца Ильясовой Э.Ф., представителя истца Погосян О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указала, что 05 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак А 001 СО 102, принадлежащий на праве собственности Ильясова Э.Ф., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан С.Г.Р. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя С.Г.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП а\м истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 156 000 руб. 00 коп, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП Смирнов И.А. для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2017г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 253 100 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 97 100 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о во...

...змещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2017 года направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении досудебной претензии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 97 100 рублей, расходы по независимой оценке 7000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ильясова Э.Ф. и её представитель Погосян О.А. на с\з исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить предъявленное требование к ответчику. С заключением экспертизы они ознакомлены.

Третье лицо – Сираев Г.Р., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, своего мнения по иску не выразил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный Отзыв на иск. В нем ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме; полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию; требования о взыскании морального вреда необоснованны, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение, не причиняя истцу нравственных или физических страданий; представительские расходы чрезмерно завышены и подлежат уменьшению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом на с\з в порядке подготовки было удовлетворено, суд назначил по делу судебную экспертизу и определил поручить ее проведение ООО «Партнер-Оценка». Согласно заключению эксперта №-№ от 24.07.2017 года повреждения автомобиля Ауди А8, г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2017г., активация передней подушки безопасности соответствует обстоятельствам и могла произойти в момент ДТП от 05.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 245 700 рублей.

Копия заключения экспертизы ответчику направлена сразу после поступления в суд, она им получена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Изучив доводы представителя истца, отзыв ответчика, оценив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Судом установлено, что 05.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А8 причинены механические повреждения по вине водителя С.Г.Р., который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ильясова Э.Ф., не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП Смирнов И.А. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы ( оценки) ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП Смирнов И.А. № от 19.04.2017 года по определению стоимости ремонта повреждений ТС Ауди А8, г\н №, принадлежащего Ильясова Э.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит экспертизу ООО «Партнер-Оценка» №-№ от 24.07.2017 года достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских, соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

В силу требований п.60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно вышеуказанного Отчета независимого оценщика не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 400 тыс. рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Так, согласно экспертному заключению № от 24.07.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет № копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу ранее выплачено страховое возмещение в размере 156 000 руб. на основании акта о страховом случае №.

Таким образом, страховщиком истцу не доплачена разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме 89 700 рублей ( 245 700 руб. по экспертиза – 156 000 рублей- страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам « О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 2000 руб.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке полностью, чем нарушены его права как потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 вышеуказанного постановления).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены ответчиком при оказании услуг по договору страхования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что не противоречит положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.-6. 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 49 350 рублей: ( 89 700 рублей ( разница между независимой оценкой и произведенной выплатой) + 2000 ( моральный вред) + 7000 (услуги эксперта) : 2 ( т.е.50% от присужденной суммы) =49 350 рублей).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также частично взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги представителя, снижая их до 10 000 рублей, в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципов разумности.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ильясова Э.Ф. :

-89 700 рублей 00 копеек – разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта;

- 2000 рублей –моральный вред;

-7000 рублей- стоимость услуг независимой оценки;

-10 000 рублей- стоимость услуг представителя;

-49 350 рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд.

Судья: Ярмиев Т.Н. Вступает в законную силу: С

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием истицы Ильясовой Э.Ф. и ее представителя Погосян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 241900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплаты страхового возмещения в размере 241 900 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 5 км автодороги Бижбуляк – Приютово произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильясова Э.Ф. и под ее управлением и автомобилем Егоров И.А., марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Егоров И.А., за что был привлечен к административной ответственности п...

...о ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ильясова Э.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждений не соответствует с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным отказом истец не согласен, считает его необоснованным, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 241900 рублей, которую просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истице вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Истица с указанным отказом не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Истица Ильясова Э.Ф. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при взыскании неустойки просили взыскать в размере равном сумме страхового возмещения, взыскиваемому решением суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Егоров И.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, причины не явки не известны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 5 км автодороги Бижбуляк – Приютово произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ильясова Э.Ф. и под ее управлением и автомобилем Егоров И.А., марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновником ДТП был признан Егоров И.А., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ильясова Э.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждения не соответствует с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда автотранспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак А 001 СО 102, принадлежащего на праве собственности Ильясова Э.Ф. именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как материалами гражданского дела, так и заключением эксперта №.4, проведенного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела, назначенного по ходатайству представителя ответчика, из которой следует, что повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений указанных в исследовательской части заключения.

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтверждены исследованным в судебном заседании материалами по факту ДТП, истребованных из ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам гражданского дела, заключению эксперта и материалам дела по факту ДТП.

Суд, считает, установленным факт причинения механических повреждений автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского дела было отказано.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП Ильясова Э.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице Ильясова Э.Ф. в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что характер повреждения не соответствует с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку случившееся событие является страховым случаем и следствием нарушения Егоров И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составило 241 900 рублей.

Ответчик оспорил данные, указанные в отчете независимого оценщика. В связи с чем, в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 214 605, 00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 000 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд находит достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, виновные действия Егоров И.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному истцу в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП составляет 214 605,00 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова Э.Ф.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

Истец понес расходы, поэтому они подлежат возмещению. Так как страховой компании было отказано в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в суд, в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа должна быть исчислена в следующем порядке: 214 605 рублей*50%, что составит 107 302,50 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.( как указано в иске), всего период - 267 дней.

Сумма неустойки составляет: (214 605,00 рублей)*1%*267 дней=572 995,35 руб., которую истец самостоятельно снизил до 214 605,00 рублей.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ уменьшении неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Ильясова Э.Ф. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 214 605,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств, которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5346,05 руб., при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова Э.Ф. страховое возмещение в сумме 214 605,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 107 302,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 214 605,00 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, итого взысканию подлежит 553 512,50 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двенадцать рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5346,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу нее неустойки (пени) в размере 89700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ильясова Э.Ф., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Сираев Г.Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сираев Г.Р. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Сираев Г.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 156 000 руб. 00 коп, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2017г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 253 100 руб. В связи с этим, разница м...

...ежду отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 97 100 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении досудебной претензии.

Не согласившись с отказом, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова Э.Ф. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 89 700 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, стоимость услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 49 350 рублей 00 копеек; в остальной части иска отказано.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме 186 576 рублей, исходя из следующего расчета: 89700*1%*208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 186 576 рублей, которую истица снизила до 89700 рублей.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица Ильясова Э.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, как следует из представленного письменного отзыва, с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, просят неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ильясова Э.Ф., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Сираев Г.Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сираев Г.Р. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Сираев Г.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 156 000 руб. 00 коп, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2017г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 253 100 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 97 100 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении досудебной претензии.

Не согласившись с отказом, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова Э.Ф. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 89 700 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, стоимость услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 49 350 рублей 00 копеек; в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение по требованиям Ильясова Э.Ф. в части взыскания неустойки, суд приходит выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, всего период – 207 дней.

Сумма неустойки составляет: (89700 рублей (страховое возмещение)*1%*207 дней =185 679,00 руб. Сумма неустойки истицей уменьшена до 89700 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ уменьшении неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, мнения ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая то, что взыскание неустойки и финансовой санкции приведет к неосновательному обогащению истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг и актом приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 руб., при этом судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильясова Э.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова Э.Ф. неустойку в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов