Ильясова Наталья Зеноновна

Дело № 2а-3328/21

74RS0031-01-2021-005397-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Валитовой В.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>5 о взыскании задолженности в размере 38 141,85 рублей. Судебный прис...

...тав-исполнитель Валитова В.Г. проявляет бездействие, по состоянию на 29 июня 2021 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Валитовой В.Г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мычкина Е.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 25 июля 2019 года в отношении должника <ФИО>5 в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, ПФР, получены ответы. По данным УПФ должник был официально трудоустроен, 05 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ТСЖ «Прибрежное». В телефонном режиме установлено, что должник работала с 01 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года, уволена по собственному желанию. По данным УПФ должник был официально трудоустроен, 22 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО ЧОО «Аргус». В телефонном режиме установлено, что должник работала с 01 января 2021 года по 24 марта 2021 года, уволена за прогул. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 29 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Валитова В.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо, <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2019 года на основании судебного приказа <номер обезличен> от 24 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>5 о взыскании задолженности в размере 38 141,85 рублей (л.д. 29).

Установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мычкиной Е.А.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 26 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 14 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 25 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 21 ноября 2020 года, 11 января 2021 года, 23 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 14 июля 2021 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 29-32).

Установлено, что в отношении <ФИО>5 в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится два исполнительных производства, 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Мычкиной Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 20).

02 августа 2019 года, 06 мая 2020 года, 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29-32).

22 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную должника (л.д. 30).

Согласно ответа Росреестра от 03 декабря 2020 года недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 17).

Из ответа ЗАГС следует, что <ФИО>5 в браке не состоит, сведений о разводе не имеется, ФИО не меняла (л.д.55).

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.24-25).

Согласно ответа на запрос должник работает в <данные изъяты> (л.д. 26), 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную должника, постановление направлено по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 27-28).

02 августа 2021 года в телефонном режиме установлено, что <ФИО>5 работала в <данные изъяты>» с 01 января 2021 года по 24 марта 2021 года, уволена по пп.а ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 57).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что <ФИО>5 работала в <данные изъяты> в период с 01 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года, уволена по собственному желанию (л.д.56).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства и заработную плату должника, проверил семейное положение.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества.

Срок, установленный ст. 36 Закона №229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Дело № 2а-937/2022

74RS0031-01-2022-000413-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа от 15 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Ильясовой Н.З. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 38141,85 рублей. Судебный пристав-исполнитель 09 ноября 2019 года вынес постановление об удержании из доходов должника, направил копию дан...

...ного постановления по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника в счет погашения задолженности не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительному производству необходимо провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Валитова В.Г., Мычкина Е.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены.

Из представленных в суд письменных отзывов судебных приставов –исполнителей Шевченко Л.С., Мычкиной Е.А. следует, что 25 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство 109022/19/74059-ИП о взыскании задолженности с Ильясовой Н.З. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». По исполнительному производству, посредством электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме этого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения. Денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах должника. По данным, полученным из ПФР, 11 января 2022 года должник трудоустроена, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения <данные изъяты> Получена телефонограмма, что в марте 2021 года должник уволена, в настоящее время не работает. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в браке должник не состоит. 03 февраля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу регистрации должника и по адресу места жительства, указанному в заявлении взыскателя. Имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, двери никто не открыл, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. В ближайшее время судебный пристав-исполнитель планирует окончить исполнительное производство по причине невозможности взыскания. Установленный в законе двухмесячный срок для исполнения требований в исполнительном документе не является пресекательным, является организационным, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просят в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать (л.д. 22-24, 57-59).

Заинтересованное лицо, Ильясова Н.З. в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2019 года на основании судебного приказа <номер обезличен> от 15 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Ильясовой Н.З. о взыскании задолженности в размере 38 141,85 рублей (л.д.26-27).

С 26 июля 2019 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Шевченко Л.С., с 14 июля 2021 года у судебного пристава-исполнителя Мычкиной Е.А. (л.д.31-34).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем 26 июля 2019 года, 27 января 2020 года, 14 марта 2020 года, 22 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года, 25 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 26 сентября 2020 года, 11 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 14 июля 2021 года, 04 февраля 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 31-34, 61-62).

По сведениям ЕГР ЗАГС сведения о смерти должника отсутствуют (л.д.28).

Движимое имущество за должником Ильясовой Н.З. не зарегистрировано (л.д.29).

По информации предоставленной МВД России от 20 июля 2021 года сведений о наличии судимости, уголовного преследования, о нахождении в розыске Ильясовой Н.З. не имеется (л.д.30).

УФМС по Челябинской области на запрос судебного пристава сообщает, что Ильясова Н.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> с 23 июня 2020 года, также Ильясова Н.З. зарегистрирована по месту пребывания с 30 июля 2018 года до 25 июля 2021 года по адресу: <адрес обезличен> (л.д.68).

Движимого имущества за должником Ильясовой Н.З. не зарегистрировано (л.д.69).

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.72-73).

03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.71).

Из уведомления ЕГРН от 04 февраля 2022 года сведения о регистрации недвижимого имущества за должником Ильясовой Н.З. отсутствуют (л.д.74-75).

По сообщению заместителя директора ООО <данные изъяты> полученному телефонограммой от 28 февраля 2022 года Ильясова Н.З. проработав 2 месяца, уволена из данной организации в марте 2021 года (л.д.76).

Согласно акту от 30 ноября 2021 года, в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес обезличен> дверь в квартиру никто не открыл, установлено со слов соседей, что в указанной квартире должник не проживает, проживает пожилой мужчина, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.77).

Согласно акту от 17 ноября 2021 года, в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес обезличен> дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей Ильясова Н.З. по указанному адресу давно не проживает, где находится неизвестно, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.78).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску должника, по установлению движимого и недвижимого имущества у должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было установлено место трудоустройства и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества. Получены сведения, что ранее должник был трудоустроен, обращено взыскание не заработную плату и иные доходы должника. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Проведена проверка места жительства и места регистрации должника, местонахождение не установлено, предприняты меры к ограничению его выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года