Ильясова Нелли Шагисултановна

дело № 2-3115/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Лопатиной Е.Л., ответчика Давлетовой М.Ш., третьего лица Исламовой Ф.Г., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Е.Л. к Давлетовой М.Ш. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Лопатина Е.Л. обратилась в суд с иском к Давлетовой М.Ш., в котором просит:

- признать состоявшейся сделку купли-продажи летней кухни площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и обозначенную под литером Г4, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО9 и ФИО8;

- признать за ней право собственности на данное строение под литером Г4, а также на гараж под литером Г7 площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные требования Лопатина Е.Л. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО9 и ФИО8, владельцем земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО8 обязался передать ФИО9 право собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № руб., которые ФИО9 обязался выплатить ФИО8 В обеспечение взаимных обязательств ФИО9 выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 № руб., являвшиеся их совместной собственностью в качестве задатка. Условием заключения данного договора явилось то, что вместе с земельным участком по вышеуказанному адресу в собственность ФИО9, а соответственно и ее, как его законной жены, перейдет летняя кухня площадью № кв.м., обозначенная в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ под литером Г4, и гараж площадью № кв.м. под литером Г7, построен...

...ный ею совместно с мужем ФИО9 в 2001-2007 годах. Наличие договорных обязательств подтверждается также гарантийной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО10, из текста которой следует, что ? часть земельного участка по адресу: <адрес>, на котором стоит бетонный гараж и летний домик, после узаконения будет принадлежать ФИО9 Хозяин этих пристроев ФИО8 никаких претензий не имеет.

Впоследствии в 2006 или 2007 годах ФИО8 умер, ДД.ММ.ГГГГ умер и ее муж ФИО9

Согласно решению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его родная сестра Исламова Ф.Г. стала собственницей 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит и гараж под литером Г7, а также летняя кухня Г4.

В настоящее время согласно справки ГУП БТИ собственником домовладения является Давлетова М.Ш.

Однако, по утверждению Лопатиной Е.Л., частью земельного участка и частью строений, в том числе гаражом и летней кухней в настоящее время владеет она. Полагает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что между ее мужем ФИО15 и ФИО8 состоялась возмездная сделка, а именно договор купли-продажи, который хотя и не был заключен в надлежащей форме, но по нему были сторонами выполнены все существенные условия, присущие данному виду сделки. А именно, ФИО9 ФИО6 были выплачены за летнюю кухню денежные средства, а ФИО8 данное строение передано во владение и пользование ФИО9, то есть в ее и мужа совместное пользование. Поскольку в настоящее время ФИО8 нет в живых, а согласно документов правообладателем домовладения является иной человек, они лишена возможности зарегистрировать купленный объект недвижимости на свое имя, что является нарушением ее прав, так как она не имеет возможности в случае спора предъявить правоустанавливающий документ на данную летнюю кухню и гараж, а в случае надобности – произвести отчуждение.

Ввиду изложенного Лопатина Е.Л. полагает, что с учетом выполнения сторонами всех существенных условий договора и с применением аналогии закона, в частности ст. 165 ГК РФ, данная сделка подлежит признанию состоявшейся (действительной) и соответственно за ней подлежит признанию право собственности на летнюю кухню. Что касается гаража, то он был построен ею и ее мужем в 2001-2007 годам, и на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона – приобретается этим лицом.

В судебном заседании Лопатина Е.Л. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Давлетова М.Ш. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Исламовой Ф.Г., является собственником жилого дома под литерами Б, Б1, б по адресу: <адрес> Остальная часть построек, возведенных на земельном участке по указанному адресу являются самовольными. ФИО8 собственником земельного участка и объектов недвижимого имущества по указанному адресу никогда не являлся и не мог ими распоряжаться, тем более продавать, разрешать строительство на земельном участке кому-либо.

Третье лицо Исламова Ф.Г. просила в иске Лопатиной Е.Л. отказать, пояснив, что являлась собственником домовладения по адресу: <адрес>. Лопатиной Е.Л. ничего не продавала, как и не давала согласия на это своему сыну ФИО8

Третье лицо Ильясова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие третьего лица в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В письменном отзыве на исковые требования Лопатиной Е.Л. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.Л. по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, только собственник вправе совершать сделки относительно принадлежащего ему имущества, иным способом, предусмотренным законом и не противоречащим ему, распоряжаться своим имуществом, владеть им и пользоваться.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что домовладение <адрес>, состоящее из самовольных построек, принадлежало на праве собственности ФИО2, Исламовой Ф.Г., ФИО21 ФИО18, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается государственной регистрации их права собственности в органах БТИ, осуществлявших регистрацию прав на объекты недвижимого имущества до 1998 года.

Согласно решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по заявлению Исламовой Ф.Г. установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти родного брата ФИО2

Названным судебным постановлением установлено, что собственниками наследственного имущества, состоящего из жилого бревенчатого дома с надворными и служебными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, с 1/3 доли данной собственности каждый, являлись: ФИО22 Исламова Ф.Г., ФИО3

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 наследства после смерти брата не принимала и согласилась с оформлением всего имущества брата на его сестру Исламову Ф.Г.

ФИО3 умерла в 2008 году и после ее смерти наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> никем в установленном законом порядке не оформлено, право собственности не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником индивидуального жилого дома общей площадью № кв.м. под литерами Б, Б1, б, состоящего из дома, пристроя и вераны, расположенных по адресу: <адрес>, является Давлетова М.Ш.

Таким образом, исходя из приведенного ФИО8 собственником домовладения по адресу: <адрес>, доли в нем или отдельно стоящего объекта недвижимого имущества, земельного участка никогда не являлся и, следовательно, правомочий на распоряжение с данным домовладением или его частью, земельным участком под ним не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО9 соглашение о задатке, по которому продавец ФИО8 имел намерение передать покупателю ФИО9 права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, зем.участок 8 сот. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за сумму № руб. Продажа должна была осуществляться путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и подачи договора со всеми необходимыми документами в Государственную регистрационную палату при МЮ РБ.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость ФИО9 передал ФИО8 задаток в сумме № руб.

Согласно собственноручной расписки, имеющейся на обороте соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также получил № руб. в счет земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму № руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по соглашению о задатке выразил намерение распорядиться не принадлежащими ему объектами недвижимого имущества на земельным участком также не принадлежащем ему, что влечет ничтожность сделки – соглашения о задатке в силу ст. 168, 209 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, ФИО8 имел намерение распорядиться не конкретными объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а объектами на земельном участком 8 сот., который также на праве собственности ФИО8 не принадлежал, то есть на момент подписания соглашения о задатке не были индивидуализированы объекты недвижимого имущества, не были определены границы и индивидуализирован земельный участок для последующей сделки.

Не могла распоряжаться земельным участком по выше указанному адресу, а также строениями, расположенными на нем и ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала гарантийную расписку и расписку, по которым гарантировала, что ? часть (1/3 часть) земельного участка по адресу: <адрес>, на котором построены гараж и летний домик, будет принадлежать ФИО9, поскольку как и ФИО8, ФИО10 прав на распоряжение земельным участком и постройками, расположенными на нем по адресу: <адрес>, не имела.

Лопатиной Е.Л. заявлено о возникновении у нее прав собственности на самовольно возведенные постройки под литером Г4 – летняя кухня, Г7 – гараж, на основании соглашения о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, который в силу вышеприведенного являться ничтожной сделкой, и более того не может явиться основанием возникновения у истца права собственности, поскольку соглашение о задатке не является основанием для возникновения прав и регистрации права собственности на летнюю кухню и гараж на имя истца.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязанность сторон по заключению в будущем основного договора. Таким образом, заключая предварительный договор, лицо не распоряжается имуществом, а принимает на себя обязанность распорядиться им в будущем, заключив основной договор.

По условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 приняли на себя обязанность в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на земельном участке площадью 8 соток, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Поскольку предварительный договор – соглашение о задатке само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество, то требования Лопатиной Е.Л. о признании сделки купли-продажи летней кухни состоявшейся не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В требуемой законом письменной форме договор купли-продажи летней кухни между его собственником и покупателем не заключался, по акту приема-передачи от собственника покупателю летняя кухня не передавалась. Более того, согласно данных текущей технической инвентаризации, проведенной СТУ УГФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литера Г4 – летняя кухня, снесена.

Следует указать, что сделка с летней кухней под литером Г4 и гаражом под литером Г7, расположенными по адресу: <адрес>, и не могла быть совершена, и данными постройками никто не может распорядиться, поскольку они являются самовольными.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

При жизни ни ФИО8, ни истец Лопатина Е.Л. правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, не являлись и не являются, а следовательно не были вправе осуществлять самовольное строительство летней кухни и гаража, распоряжаться ими. В силу вышеприведенных норм самовольное строительство Лопатиной Е.Л. на земельном участке, ей не принадлежащем, гаража под литером Г7 не порождает у нее прав собственности на него.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования Лопатиной Е.Л. не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.Л. к Давлетовой М.Ш. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на строения по литерами Г4, Г7, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: