Ильясова Валентина Петровна

Дело № 2-1477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Илясовой В.П, к Илясову Ю.В., Илясову М.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Илясова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг В., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>. Завещания В. не оставил. Кроме нее наследниками первой очереди являются Илясов Ю.В. и Илясов М.В.. Никто из них с заявлением о принятии наследства, либо отказе от него к нотариусу не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и постоянно проживает до настоящего времени в вышеуказанной квартире. После смерти супруга она оплачивает расходы, связанные с ее содержанием. С ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник спорной квартиры проживает и пользуется ею, несет расходы по ее содержанию, владеет и пользуется имуществом.

На основании изложенного, просила признать факт принятию ею наследство, открывшегося после смерти В.. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру № расположенную по <адрес> и денежные средства, хранящиеся на счете №, в порядке наследования имущества, открывше...

...гося после смерти В., по закону.

Истица Илясова В.П. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Илясов Ю.В. в судебном заседании иск Илясовой В.П. признал в полном объеме, против его удовлетворения не возражал.

Ответчик Илясов М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, считает их подлежащими удовлетворению, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, последствия признания иска понятны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.. (л.д. №).

После смерти В. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и денежного вклада на счете №, открытого в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором № о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Наследниками к имуществу умершего В. являются его супруга – Илясова В.П., что подтверждается свидетельством о браке №. (л.д. №) и дети – Илясов М.В. и Илясов Ю.В..

Как следует из сообщения Ассоциации «Нотариальная палата Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Также достоверно установлено, что Илясова В.П. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего В., при этом после смерти, которого она фактически вступила во владение и пользование имуществом наследодателя, проживает в принадлежащей умершему доле квартиры, несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

При этом, наследники Илясов Ю.В. и Илясов М.В. не возражают против признания права собственности на наследственное имущество за Илясовой В.П., из материалов дела следует, спор в отношении наследственного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Илясовой В.П. к Илясову Ю.В., Илясову М.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Установление факта, о котором просит истица, имеет для нее юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свои наследственные права.

Согласно п.2 п.п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а так же путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица Илясова В.П. фактически приняла наследство после смерти В. в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, с принятием наследства к ней перешли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, поскольку право на получение в собственность <данные изъяты> доли спорной квартиры и денежного вклада является по своей природе правом имущественным и не относится к тем правам, которые в силу вышеуказанной нормы права являются личными, и относительно которых невозможно правопреемство.

Никакого наследственного спора суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истицы о признании за ней права собственности как за наследником на <данные изъяты> доли квартиры и на денежный вклад, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия Илясовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по <адрес> наследства, открывшегося после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Илясовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> и денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Горланова М.А.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлеева В. П., Терлеевой Н. Н., Терлеева А. Р., Терлеевой Е. В., Терлеевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Терлеевой Н. Н., Терлееву В. П. об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истцов Терлеевой Н.Н., Терлеевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терлеев В.П., Терлеева Н.Н., Терлеев А.Р., Терлеева Е.В., Терлеева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Терлеев В.П. является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Терлеев В.П., Терлеева Н.Н., Терлеев А.Р., Терлеева Е.В., Терлеева Н.В., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2. В третьей комнате указанного жилого помещения проживает ФИО3, которая неправомерно закрыла доступ, а именно устано...

...вила замок на двери ведущей в кухню. Ключи Терлеевым не предоставила для использования помещения - кухни, что подтверждается актом комиссии ООО УК «КДМ Комфорт» от 31.05.2018 года. Просят обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании общим помещением - кухней, расположенной в квартире по <адрес>.

ФИО3 обратилась со встречным иском к Терлеевой Н.Н., Терлееву В.П. об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 38/100 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, и зарегистрирована в нем, доля в праве собственности составляет 26,5 квадратных метров. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат - две из них площадью 17,5 квадратных метров, в каждой из которых имеется выход на балкон площадью 1,7 квадратных метров и комната - 11,2 квадратных метров, из которой имеется выход на балкон площадью 2,2 квадратных метров, кухни - 8,2 квадратных метров, трех раздельно стоящих кладовых площадью по 1,5 квадратных метров каждая, и коридоров: площадью- 7,6 квадратных метров, 1,5 квадратных метров и 3.2 квадратных метров. В данной квартире также зарегистрированы: Терлеев В.П. и Терлеева Н.Н.. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. На протяжении длительного времени проживания, в данной квартире между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением. ФИО3 занимает комнату площадью 17,5 квадратных метров, кухню - 8.2 квадратных метров и кладовую площадью - 1,5 квадратных метров, которая располагается напротив кухни. Семья Терлеевых располагается в других двух комнатах, занимает две кладовых по 1,5 квадратных метров и большую часть коридора площадью 7,6 квадратных метров (для доступа к ее комнате ей выделена небольшая часть в общем коридоре площадью 1,5 квадратных метров - остальная часть коридора завешена шторами и ей пользуется только семья Терлеевых. Коридор площадью 3,2 квадратных метров используется всеми жильцами квартиры. Договорившись с семьей Терлеевых, она стала занимать единолично кухню площадью 8,2 квадратных метров. На тот период времени данным помещением никто не пользовался с 1988 года в связи с тем, что спорное помещение находилось в разрушенном виде. Кухней она пользуется в течении 22 лет. С согласия Терлеевых, спорное помещение было совмещено с комнатой ФИО3, а общая дверь была закрыта на замок. За это время на кухне ею был сделан ремонт: установлено пластиковое окно, поклеены обои, побелен потолок, заменено напольное покрытие, подведено центральное отопление, также в течение 22 лет ФИО3 платит обязательные платежи за спорное помещение. За все это время претензий со стороны Терлеевых не возникало, вплоть до того момента, пока она не провела центральное отопление в кухню. Просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, а именно: предоставить ФИО3 во владение и пользование комнату размером 17,5 квадратных метров, кухню - 8,5 квадратных метров и кладовую -1,5 квадратных метров, Терлееву В.П., Терлеевой Н.Н., Терлееву А.Р., Терлеевой Е.В., Терлеевой Н.В. - остальные помещения. Установить порядок внесения платы собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям. Возложить на управляющую организацию обязанность заключить с собственниками отдельные соглашения, определяющие порядок и размер внесения платы и выдать в отношении собственников отдельные платежные документы.

Определением судьи Индустриального районного судак г. Хабаровска от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ильясова О. В., Ильясов А. Р., Шумаков В. И..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2018 года в связи с принятием встречного иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Терлеев А.Р., Терлеева Е.В., Терлеева Н.В., Администрация г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2018 года исковые требования Терлеева В. П., Терлеевой Н. Н., Терлеева А. Р., Терлеевой Е. В., Терлеевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены.

В заявленных исковых требованиях ФИО3 к Терлеевой Н. Н., Терлееву В. П. об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности - отказано.

Постановлено возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании общим помещением – кухней площадью 8,2 квадратных метров, расположенной по <адрес>, Терлееву В.П., Терлеевой Н.Н., Терлееву А.Р., Терлеевой Е.В., Терлеевой Н.В., несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу Терлеева В.П. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ФИО3 – Рубцовой Н.С. и заключения ООО «Эком-коттедж» о том, что по своей функциональности спорное помещение кухней не является, и как кухня никогда не использовалась жителями данной квартиры, вывод суда о том, что помещение кухни изменило свое функциональное значение не нашел своего подтверждения. Судом был отказано в допуске и опросе свидетелей, которые могут подтвердить факт того, что спорное помещение ФИО3 заняла по обоюдному согласию с семьей Терлеевых. Судом не исследованы все обстоятельства и права, на основании которых семья Терлеевых проживает в данной квартире, так как основной наниматель более 20 лет в спорной квартире не проживает. Кроме того, разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии Терлеев В.П., Терлеев А.Р., Терлеева Е.В.,, ФИО3, третьи лица Администрация г. Хабаровска, Ильясова О.В., Ильясов А.Р., Шумаков В.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истцы Терлеева Н.Н., Терлеева Н.В. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности положения гл. 16 (ст. ст. 244 - 259 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру № от 27.02.1981 года Терлеев В.П. является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по <адрес>.

В спорном помещении зарегистрированы по месту жительства: Терлеева Н.В., Терлеев В.П., Терлеева Н.Н., Терлеева Е.В., Терлеев А.Р., ФИО1, ФИО2.

В соответствии с представленными документами установлено, что ФИО3 является собственником 38\100 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. В соответствии с договором о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 26.08.2010 года ФИО3 передана в собственность комната площадью 17,5 квадратных метров, что составляет 38\100 доли от общей собственности.

31.05.2018 года комиссией в составе инженера ООО УК «КДМ Комфорт» Семеновой Т.Я., юриста Позинич С.С. составлен акт о том, что на момент проверки коммунальной квартиры <адрес>, а именно помещения общего пользования кухни, которая находится за деревянной дверью и закрыта на замок. Возможность доступа у Терлеевых к помещению общего пользования кухни отсутствует.

В судебном заседании установлено, что препятствие истцов в пользовании общим имуществом в жилом помещении коммунальной квартиры выражается в отказе со стороны ФИО3 в допуске в помещение кухню истцов Терлеевых.

В представленном на данное жилое помещение техническом паспорте указано, что жилое помещение расположенное по <адрес> состоит из трёх жилых комнат площадью 11,9 квадратных метров; 18,9 квадратных метров; 17,5 квадратных метров, а также кухня площадью 8,2 квадратных метров; туалет площадью 1,5 квадратных метров; коридоры площадью 7,6 квадратных метров; 3,2 квадратных метров, 1.5 квадратных метров; а также кладовая площадью 1,5 квадратных метров.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не спаривалось сторонами, что Терлеевы пользуются жилыми комнатами 11,9 квадратных метров и 18,9 квадратных метров, ФИО3 является собственником и пользуется жилым помещением 17,5 квадратных метров.

Письменного договора о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственник ФИО3 и наниматели Терлеевы не составляли. Из объяснений сторон следует, что устный договор об установившемся порядке пользования действовал в течение многих лет.

Судом также установлено, что помещение – кухня 8,5 квадратных метров не изменила свое функциональное назначение, другого помещения аналогичного назначения в квартире не имеется, в связи с чем, суд верно указал, что в случае передачи общего имущества, кухни, только в пользование ФИО3, истцы Терлеевы будут лишены права пользования общим имуществом - кухней, чем будут нарушены их права.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик препятствует истцам Терлеевым в осуществлении прав пользования и владения общим помещением – кухней, суд правомерно обязал ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснован отказ суда в удовлетворении требования ответчика о закреплении за ней помещения - кухни, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

На основании изложенного, суд верно указал, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов Терлеевых об устранении препятствий в пользовании помещением - кухней площадью 8,2 квадратных метров.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании вышеуказанными помещениями нашел подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Терлеева В.П., Терлеевой Н.Н., Терлеева А.Р., Терлеевой Е.В., Терлеевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом - кухней, расположенной в коммунальной квартире по <адрес>.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением в соответствии с её требованиями, пользования общим имуществом – кухней, только ею, определения порядка оплаты с учётом заявленных ею требований и о возложении обязанности на управляющую компанию о заключении дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что между сторонами определен порядок и размер участия собственника и нанимателей жилого помещения по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по <адрес> в долях в соответствии с размером доли каждого собственника (нанимателя) в праве общей долевой собственности, при этом у Терлеевых имеется открытый отдельный счет, по которому они производят оплату за обслуживание жилого помещения, исходя из указанной площади 43,34 квадратных метров, ФИО3 производятся начисления, исходя из площади 26,43 квадратных метров, таким образом оплата собственниками (нанимателями) за спорное жилое помещение происходит в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что она занимает это помещение – кухню длительное время, пользовалась им на протяжении 22 лет, судебная коллегия обоснованно признает несостоятельными, поскольку согласно объяснениям другой стороны, которые обратились с требованиями об устранении препятствий в пользовании данной кухней, свидетельствует о том, что она не согласна с таким порядком пользования спорным помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении ее права по пользованию местом общего пользования в коммунальной квартире фактически сводятся к предоставлению ответчику возможности пользоваться местом общего пользования по ее усмотрению, а не наличием каких-либо препятствий в пользовании, что не может являться основанием для удовлетворения данного встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о праве пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире, не влекут отмену постановленного решения, поскольку по своему содержанию ее встречные исковые требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире, что в силу закона не допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Терлеева В. П., Терлеевой Н. Н., Терлеева А. Р., Терлеевой Е. В., Терлеевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Терлеевой Н. Н., Терлееву В. П. об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой