Илюхин Клим Владимирович

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья: Гершевский Ю.Р.

Рег. №...

АПЕЛлЯЦИОННОЕ ОПрЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Рузина Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сныткиным И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Илюхина К.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Демченко Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрела в судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демченко Д.В. в защиту осужденного Илюхина К.В. А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Илюхин К. В., рождения <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Илюхина К.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Илюхина К.В. под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения осужденного Илюхина К.В., его защитника - адвоката Демченко К.В., поддержавших доводы апелляци...

...онной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюхин К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 6 часов 35 минут <дата> до 3 часов 47 минут <дата> в Санкт-Петербурге в отношении <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илюхин К.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Д.В., не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Илюхину К.В. наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что, несмотря на то, что суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, фактически при определении вида и размера наказания учел их не в полной мере; кроме того, суд не дал юридической оценки агрессивного поведения <...> в отношении Илюхина К.В. и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего <...> явившегося поводом для преступления.

Считает, что назначенное Илюхину К.В. является несправедливым, так как оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Илюхину К.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Емельянова Д.Р. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Илюхина К.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который вину признал, показаниями свидетелей <...> <...> <...>, <...> показаниями потерпевшей <...> заключением экспертов о характере, тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа <...> вещественными и другими собранными по делу доказательствами (протоколами осмотров и иных следственных действий).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Илюхина К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Психическое состояние Илюхина К.В. судом проверено и с учетом выводов экспертов он обоснованно признан вменяемым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Илюхина К.В., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Илюхину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного преступлением морального и материального вреда потерпевшей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учтены судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при назначении Илюхину К.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется, как и не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Оснований к назначению Илюхину К.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и из приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Илюхина К.В., - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное отягчающее обстоятельство не было учтено судом при определении ему вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что указанное отягчающее наказание обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Илюхину К.В. назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Илюхина Клима Владимировича изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Илюхина К.В., - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: