Илюхин Петр Алексеевич

№ 1-288/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 08 октября 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Макарова А.Ю.,

подсудимого Илюхина П.А., его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшего Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Илюхина П.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин П.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 16 час. до 19 час. в зальной комнате дома по адресу: <...>, между Илюхиным П.А. и потерпевшей ФИО8 произошла ссора на бытовой почве. В момент, когда Илюхин П.А. топором рубил мясо, ФИО8 потянулась за топором и высказала слова угрозы убийством. Илюхин П.А. ввиду возникших личных неприязненных отношений, находясь в том же месте, умышленно, с целью убийства, взяв в правую руку топор, нанес лезвием топора не менее шести ударов в область головы ФИО8, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы - открытой проникающей черепно-мозговой травмы: рубленой раны правой щечной области, обширной рубленой раны головы на границе мозгового и лицевого отдела, обширного кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы с переходом на глазничные области, правую скуловую, правую щечную область, циркулярного дефекта твердой мозговой оболочки, циркулярного линейного перелома костей свода черепа, ограниченно диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки темно-красного цвета со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в левом полушарии мозжечка, которые в совокупности непосредственно создают...

... угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО8 наступила <...> на месте преступления от причиненной Илюхиным П.А. открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждением твердой мозговой оболочки, переломом костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Илюхин П.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он с 2013 года сожительствовал со ФИО8 по вышеуказанному адресу. Вначале жили хорошо, в последующем И. стала злоупотреблять спиртными напитками, по дому и хозяйству ничего не делала. Он делал замечания, Валентина не слушала, и на этой почве между ними возникали скандалы. <...> он съездил в <...>, снял с карты пенсию, купил продукты, в том числе мясо, и 2 бутылки пива объемом 1,5 л. Дома поставил продукты рядом с холодильником, а сам стал готовить обед. И. лежала на полу. Увидев, как она из горла бутылки пьет пиво, он сделал замечание, они поругались. Он взял топор и стал рубить мясо. ФИО8 сказала, что он неправильно рубит, он ответил, что сам знает. И. потянулась за топором и сказала, что первого мужа убила, и его убьет. Он опередил её, взял в руки топор и обухом ударил И. по голове. Затем острием топора еще нанес 3-4 удара в область головы. Было очень много крови. Он пошел к Б. Флориду и рассказал о произошедшем, затем зашел к соседке Кочеревой Наталье. В содеянном раскаивается, просит учесть возраст и наличие заболеваний.

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого Илюхин П.А. дал аналогичные показания, показав место совершения преступления, последовательность своих действий (т. 1, л.д. 129-144)

Виновность Илюхина П.А., наряду с признанием им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ХХХ показал суду, что его покойная мать около 5 лет сожительствовала с подсудимым, до этого отбывала наказание за убийство отца. В первое время жили хорошо, в дальнейшем мать стала часто выпивать. Илюхин в последнее время звонил и говорил, что убьет мать, так как мать ничего не делает, только лежит. <...> вечером позвонили и сообщили о смерти матери. Он сразу приехал в деревню, Б. сказал, что к нему пришел Илюхин и сообщил про убийство ФИО8 На строгом наказании подсудимого не настаивает, исковых требований не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрена зальная комната <...> Республики Башкортостан. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО8 с рублеными ранами в области головы справа, также обнаружены и изъяты: одежда с трупа ФИО8, матрас с пятнами вещества бурого цвета, срез <...> с паласа с веществом светлого цвета с фрагментами вещества красно-бурого цвета, с фрагментами вещества осколков твердой ткани светлого цвета; срез <...> с паласа с веществом красно-бурого цвета с фрагментами вещества светлого цвета, с фрагментами осколков твердой ткани белого цвета; топор с деревянной рукоятью. (т. 1, л.д. 12-23)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы - открытой проникающей черепно-мозговой травмы: рубленой раны правой щечной области, обширной рубленой раны головы на границе мозгового и лицевого отдела, обширного кровоизлияния мягких тканей волосистой части головы с переходом на глазничные области, правую скуловую, правую щечную область, циркулярного дефекта твердой мозговой оболочки, циркулярного линейного перелома костей свода черепа, ограниченно диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки темно-красного цвета со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в левом полушарии мозжечка, которые в совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждением твердой мозговой оболочки, переломом костей свода черепа, и повреждением вещества головного мозга, не исключается <...>. Возможность получения данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. (т. 1, л.д. 192-202)

Из оглашенных показаний судебного медицинского эксперта следует, что получение ФИО8 указанных телесных повреждений ФИО8 возможно от множественных, не менее чем от шести травматических воздействий (т. 1, л.д. 205-207)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. он часто ходил в гости к ФИО8 и Илюхину П.А., 3-4 раза в неделю вместе употребляли спиртные напитки. У ФИО8 был сахарный диабет, сердечные заболевания, повышенное артериальное давление. ФИО8 и Илюхин П.А. часто ссорились из-за бытовых проблем, Илюхин П.А. ругался на ФИО8, что та не готовит кушать. <...> около 10 час. он взял спиртное объемом 0,25 л и пошел к Илюхину П.А., с которым во дворе дома употребили самогон, ФИО8 он не видел. Около 15 час. он вновь пошел туда же, Илюхин П.А. и ФИО8 находились дома, Илюхин П.А. сидел в кресле напротив входа, а ФИО8 лежала на полу прямо перед входом. Он спросил у ФИО8, почему она лежит на полу, та ответила, что ей жарко. Он и ФИО8 выпили самогонки, Илюхин П.А. пил пиво. Около 16 час. Илюхин П.А. сказал, что хочет отдохнуть, и он ушел домой. Придя домой, лег спать. Проснулся от того, что в дверь сильно стучались. Он открыл дверь, на пороге стоял Илюхин П.А., который сказал: «Я убил Валю». Он не поверил Илюхину П.А. и велел идти домой. Через 20 минут пошел туда, зашел в дом и увидел, что в зале на полу чуть дальше от входа ногами ко входу, лицом вниз, полубоком на правом боку лежит ФИО8, в комнате было очень много крови. Кровь была по левой стороне зальной комнаты, все лицо ФИО8 также было в крови. На кресле перед трупом ФИО8 сидел Илюхин П.А. и молчал. Он выбежал из дома и, позвонив по номеру 112, сообщил о произошедшем. (т. 1, л.д. 52-57)

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что Илюхин П.А. и ФИО8 при жизни злоупотребляли спиртными напитками, часто устраивали скандалы, иногда приезжала полиция для разбирательств. <...> около 12 час. ему позвонил Илюхин П.А. и попросил отвезти в <...>, чтобы снять пенсионные деньги и купить продукты. Они съездили в <...>, вернулись около 15 час. В тот же день в вечернее время к нему пришел односельчанин Б. и сообщил, что Илюхин П.А. убил ФИО8 (т. 1, л.д. 52-57)

Согласно оглашенным показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Отдела МВД России по <...> Г. и Д. по приезду на место происшествия в <...> д. <...> в зале увидели на полу труп ФИО8, которая лежала полубоком на правой стороне ногами ко входу, головой в сторону окон, лицо ФИО8 было направлено к полу. На полу возле головы трупа, а также слева от трупа имелись сгустки крови красно-бурого цвета, а также вещества серо-белого цвета, похожего на мозговое вещество. У Илюхина П.А. спросили, что здесь произошло, тот ответил, что он убил свою сожительницу, несколько раз ударив топором по голове, поскольку ФИО8 по дому ничего не делала, употребляла спиртные напитки и это ему надоело, он разозлился, взял топор и около 3-4 раз ударил ее по голове. (т. 1, л.д. 69-72)

Согласно оглашенным показаниям участкового уполномоченного полиции ФИО9 на обслуживаемом им административном участке по адресу: <...>, д. Ковалевка, <...>, ранее проживали ФИО8 и Илюхин П.А. На Илюхина П.А. жалоб от соседей не поступало, но на него жаловалась его сожительница ФИО8 Илюхин П.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 6.1.1 КоАП РФ. Со стороны сельсовета ФИО8 характеризовалась как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, дома устраивала скандалы, имела непогашенную судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он неоднократно осуществлял выход по месту их жительства, проводил профилактические беседы, настоятельно рекомендовал прекратить употребление спиртных напитков, однако те продолжали вести антиобщественный образ жизни. Об убийстве ФИО8 ему стало известно от ФИО10, управляющей делами Ленинского сельсовета. (т. 1, л.д. 74-76)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ <...>, следует, что <...> в 18.05 час. поступил вызов в д. Ковалевка для оказания медицинской помощи ФИО8 ФИО8 лежала на диване, жаловалась на ломоту в теле, слабость, высокую температуру, кашель. Сожитель пояснял, что ФИО8 в течение нескольких дней употребляла спиртные напитки, простудилась, так как в состоянии алкогольного опьянения спала в сарае. У ФИО8 были ссадины на лице, кожные покровы были грязные. Сделав ФИО8 внутримышечную инъекцию с препаратом «Кеторол», она предварительно выставила диагноз «вирусная пневмония?» и предложила госпитализацию, но та письменно отказалась. (т. 1, л.д. 78-80) Аналогичное содержание имеют оглашенные показания свидетеля ФИО12, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ <...>, которая выезжала по вызову ФИО8 <...> в 14.08 час. ФИО8 сидела на диване, будучи полностью обнаженной, пояснила, что ей жарко. (т. 1, л.д. 82-84)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, проживавших по соседству с подсудимым и погибшей ФИО8, следует, что хозяйство вел Илюхин П.А., ФИО8 практически ничего не делала, так как злоупотребляла спиртными напитками; Илюхин, если и выпивал, то понемногу. ФИО8 могла самостоятельно передвигаться, сама ходила по деревне, в магазин за спиртным, в постоянном уходе, надзоре, помощи не нуждалась. (т. 1, л.д. 86-89, 90-93)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., жителя д. Ковалевка, <...> около 19 час. постучались в дверь. На пороге стоял Илюхин П.А., он сообщил, что убил свою сожительницу ФИО8 Она была шокирована таким известием, сказала, чтобы он шел домой, вызвал полицию и находился дома. О случившемся она сообщила управляющей делами сельского совета. (т. 1, л.д. 95-98)

Вина подсудимого нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> на оранжевой футболке и черной юбке с трупа ФИО8; кофте, трико, правой галоше и левой галоше обвиняемого Илюхина П.А., матрасе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО8 и исключается от Илюхина П.А. (т. 1, л.д. 217-222)

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> на срезах №<...>,2 с паласа обнаружены кровь человека А? (II) группы женского генетического пола, фрагменты соединительной и костной ткани. На топоре обнаружены кровь человека А? (II) группы женского генетического пола, фрагменты соединительной, мышечной, костной ткани, клетки вещества головного мозга. Происхождение крови, тканей на срезах №<...>,2 с паласа и топоре не исключается от потерпевшей ФИО8 От обвиняемого Илюхина П.А. происхождение крови и тканей исключается в связи иной половой принадлежностью. (т. 1, л.д. 228-236)

Из заключения эксперта <...>/М-К от <...> следует, что рана <...> на препарате кожи из правой щечной области от трупа ФИО8 имеет признаки не менее двух воздействий плоского, рубящего орудия, следообразующая часть которого имела ширину около 60 мм, пятку или носок с хорошо или умеренно выраженными ребрами шириной около 2 мм на уровне погружения. Рубленая рана <...> на препарате кожи из правой щечной области от трупа ФИО8 могла быть причинена лезвием топора с деревянной рукоятью, представленного на экспертизу. (т. 2, л.д. 5-11)

Выводы вышеперечисленных документов и экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Илюхиным П.А. преступления.

По убеждению суда, подсудимый Илюхин П.А. осознавал противоправный характер своих действий, что причиняет смерть ФИО8, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления этих последствий. Орудие преступления – топор, количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган человека - голову свидетельствуют о направленности умысла Илюхина П.А. на причинение смерти ФИО8

Не соглашаясь с показаниями подсудимого в части количества нанесенных им ударов, учитывая выводы экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта о количестве обнаруженных у потерпевшей повреждений, суд полагает установленным, что Илюхин П.А. умышленно нанес ФИО8 не менее 6 ударов топором в область головы.

Между противоправными действиями Илюхина П.А. и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в убийстве ФИО8 полностью доказана и квалифицирует действия Илюхина П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие заболеваний и признаков органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций и эмоционально-волевыми нарушениями, преклонный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Илюхиным П.А. преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Илюхину П.А. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлены и основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Илюхина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Илюхина П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Илюхина П.А. под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Дело № 2-515/2018

Определение

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием представителей истцов Козлова М.В., Козловой Н.М. и Козловой В.М. – Ложкова В.Н., Ложкова М.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Якунина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> к Якунину <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными,

установил:

истцы Козлов М.В., Козлова Н.М., Козлова В.М. обратились с иском к Якунину А.М. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, мотивировали следующим.

Между Истцами и Ответчиком были заключены Договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры). По договору истцы (продавцы) передали в собственность ответчика (покупателя) земельные доли площадью 5,083 га, в том числе пашни 3,183 га, итого 15 га, принадлежавшие Козлову М.Б. согласно Свидетельству о праве собственности на земельную долю серии №, регистрационная запись № от 06.12.1996г.; 5,083 га, в том числе пашни 3,183 га, принадлежавшие Козловой Н.М., согласно Свидетельству о праве собственности на земельную долю серии №, регистрационная запись № от 06.12.1996г.; 5,083га, в том числе пашни 3,183 га, принадлежавшие Козловой В.М. согласно Постановлению главы Алатырской районной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчик принял земельные доли и уплатил за них, согласно п.<данные изъяты>. договоров, денежные средства в размере 100 рублей каждому Продавцу. Деньги продавцам не...

... передавались, расписки на денежные средства не оформлялись. Земельные доли принадлежали Истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Данные Свидетельства в 1996 и последующие годы истцам не выдавались и собственники земельных паев не знали, что существуют данные документы.

Ответчик Якунин А.М., будучи должностным лицом (бывший председатель колхоза), в настоящее время - Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», ввел истцов в заблуждение в отношении земельных паев, уверял их, что будет наложен огромный денежный штраф и отберут пенсию, если они откажутся подписать договор купли-продажи земельных долей.

Истцы, в силу своей малограмотности и некомпетентности были вынуждены подписать договоры купли-продажи земельных паев.

О том, что собственников земельных долей обманным путем заставили подписать договоры купли-продажи земельных долей стало известно родственникам истцов только в апреле 2018 года, совершенно от посторонних лиц, так как истцы, в силу своего возраста (более 80 лет) и малограмотности, а также запуганные ответчиком не могли объяснить, почему они подписали такой договор.

Согласно ст. 177 ГК РФ в момент совершения сделки продавцы земельных долей хотя и были дееспособными, однако не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Право обратиться с иском о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, истцы заключили Договоры под влиянием обмана. Ответчик намеренно создал у истцов ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцы не давали ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение по договору земельных долей, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Брак между Козловым М.Б. и Козловой Н.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сельсоветом Алатырского района Чувашской Республики.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Просили признать недействительным: договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 14.06.2011г., государственную регистрацию права собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 14.06.2011г.; договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 21.06.2011г. государственную регистрацию права собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 21.06.2011г.; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельные доли на имя Якунина А.М. в ЕГРП.

В судебном заседании представители истцов Козлова М.В., Козловой Н.М., Козловой В.М. – Ложков В.Н. и Ложков М.В. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований отказались в полном объёме, представили соответствующее заявление.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ представителей истцов Козлова М.В., Козловой Н.М., Козловой В.М. – Ложкова В.Н. и Ложкова М.В. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителей истцов Козлова <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> – Ложкова <данные изъяты> и Ложкова <данные изъяты>, действующих на основании доверенности, от исковых требований к Якунину <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными.

Производство по гражданскому делу по иску Козлова <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> к Якунину <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, прекратить в связи с отказом представителей истцов Козлова <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> – Ложкова <данные изъяты> и Ложкова <данные изъяты>, действующих на основании доверенности от иска.

Возвратить Ложкову <данные изъяты> из бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики уплаченную по чеку-ордеру № от 18.06.2018г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: Н.М. Назарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.,

рассмотрев поступивший из Таганрогской таможни материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КРФ об АП в отношении Илюхина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Илюхин П.А., прибыв 09.01.2013 года в 15 часов 20 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни, следуя из России в Украину на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершая действия, направленные на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, не задекларировал по установленной форме перемещаемый им через таможенную границу РФ подлежащий декларированию бензин марки «Регулятор-92» в количестве 18,6кг (объемом 25,1л).

Илюхин П.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить наказание в виде конфискации товаров, о чем представил соответствующее заявление. В процессе производства административного расследования Илюхин П.А. вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при таможенном досмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Илюхина П.А. обнаружена металлическая канистра и две пластиков...

...ые канистры с жидкостью светло-желтого цвета с запахом бензина, общий вес нетто жидкости составил 18,6кг. В пассажирской таможенной декларации Илюхин П.А. не указал о перемещаемом им через таможенную границу РФ в отдельных емкостях бензине в количестве 18,6кг.

Согласно заключению эксперта №02-01-2013/0032 от 29.01.2013 года по установленным показателям внешнего вида, фракционного состава, плотности, содержания свинца, объемной доли бензола, массовой доли серы, октанового числа по моторному и исследовательскому методам проба под наименованием «Жидкость с характерным запахом нефтепродуктов» идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки «Регулятор-92». Рыночная стоимость бензина автомобильного марки «Регулятор-92» в количестве 18,6кг (25,1л) по состоянию на 09.01.2013 года составила 692,26 рубля.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании Соглашения стран таможенного союза от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости относятся к товарам для личного пользования и в отношении которых не уплачиваются таможенные платежи, в части превышения установленных норм топливо не относится к товарам для личного пользования и подлежит декларированию с уплатой таможенных платежей.

В соответствии со ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 ТК ТС вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

В соответствии с п.19 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу – перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся с другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Таким образом, Илюхин П.А., незадекларировав по установленной форме о перемещаемом им через таможенную границу РФ подлежащем декларированию бензине марки «Регулятор-92» в количестве 18,6кг (25,1л), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Илюхина П.А. в совершении данного административного правонарушения доказана фактическим признанием вины самого Илюхина П.А., пассажирской таможенной декларацией (л.д. 11); актом таможенного досмотра (осмотра) №10319030/090112/000001 от 09.01.2013 года (л.д.16-18); протоколом изъятия вещей от 09.01.2013 года (л.д. 22-24), протоколом о взятии проб и образцов от 09.01.2013 года (л.д.25-27), приведенным выше заключением эксперта и другими материалами дела.

Сведения о том, что Илюхин П.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание своей вины Илюхиным П.А., раскаяние в содеянном, оказание им содействия в осуществлении производства по делу, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении Илюхину П.А. административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.16.2 ч.1, 29.9-29.11 КРФ об АП судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Илюхина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КРФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: бензина марки «Регулятор-92» в количестве 18,6кг (остаток после проведения экспертизы составляет 17,8кг), находящегося на ответственном хранении у ИП Б.Ю. по адресу: <адрес>.

Издержки по делу об административном правонарушении, подлежащие выплате ИП Б.Ю. на основании справки-расчета вознаграждения за хранение имущества согласно договору №2-ОАР от 14.01.2013 года в размере 72,98 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда либо через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.И. Бондарев