Илюхин Юрий Владимирович

Мировой судья: Красавина А.Н.

Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Раздолье» на определение мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюхина Ю. В., Илюхину К. Ю., Казаковой Л. Н., Илюхиной М. Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Раздолье» (далее - ООО УК «Раздолье») обратилось к мировому судье судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюхина Ю. В., Илюхину К. Ю., Казаковой Л. Н., Илюхиной М. Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от <дата> с Илюхина Ю. В., Илюхина К. Ю., Казаковой Л. Н., Илюхиной М. Ю. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии с договором уступки прав требования, по результатам торгов, заключенного <дата> между ОАО «Объединенная...

... дирекция ЖКХ» и ООО УК «Раздолье», права требования к обязательствам, в том числе с Илюхина Ю. В., Илюхина К. Ю., Казаковой Л. Н., Илюхиной М. Ю. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, перешли к заявителю, в связи с чем просит произвести замену взыскателя.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО УК «Раздолье» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Раздолье» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Илюхина Ю. В., Илюхину К. Ю., Казаковой Л. Н., Илюхиной М. Ю. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

<дата> между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО УК «Раздолье» заключен договор уступки прав требований, по результатам торгов, согласно которому права требования к обязательствам по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги Илюхина Ю. В., Илюхина К. Ю., Казаковой Л. Н., Илюхиной М. Ю., перешли к ООО УК «Раздолье».

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума №54).

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и по этим причинам запрет, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ в части уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на него не распространяется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, так как доказательств того, что Общество оказывает какие-либо услуги по управлению многоквартирными домами, или представлению коммунальных ресурсов жителям таких домов, которые ранее находились в управлении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», представлены не были.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УК «Раздолье», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о замене взыскателя с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на ООО УК «Раздолье» удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюхина Ю. В., Илюхину К. Ю., Казаковой Л. Н., Илюхиной М. Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Раздолье» - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-4066/2012 02 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Якивчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2012 года гражданское дело по иску Илюхина В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Илюхин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 16578 рублей 76 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 06 декабря 2011 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Шумилин А.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения - 9788 рублей 09 копеек. Считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г. уменьшил исковые требования и просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта 13078 рублей 76 копеек, расходы по изготовлению заключения 2000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в возврат, расходы на оплату услуг предст...

...авителя - 7000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей.

Представитель ответчика Суворова М.М. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Илюхин В.С., третьи лица Шумилин А.В. и Илюхин Ю.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Илюхин В.С. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №.

06 декабря 2011 года в 14 часов 15 минут Шумилин А.В., управляя автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, у дома 13 по ул.Касаткиной в г.Архангельске двигаясь задним ходом и выезжая со стоянки на дорогу не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, водитель Илюхин Ю.В., двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шумилина А.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0582661178, гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу было выплачено 9788 рублей 09 копеек - согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истцом же представлено в материалы дела Экспертное заключение ООО «Биниса» № 10/12/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24366 рублей 85 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составит 16578 рублей 76 копеек (24366,85 руб. + 2000 руб. - 9788,09 руб.).

Представитель истца просит взыскать 15078 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 15078 рублей 76 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 864 рубля 00 копеек, исковые требования были уменьшены, удовлетворены частично, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Илюхина В.С. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 603 рубля 15 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Соглашения от 10.05.2012г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются распиской.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Илюхину В.С. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 06.04.2012г., и справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 8303 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Илюхина В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илюхина В. С. недоплату страхового возмещения в размере 15078 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 8303 рубля 15 копеек, всего 23381 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «09» июля 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., И. к И., И., И., третьим лицам ООО « МосОблЕИРЦ», ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец К. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., И. обратились в суд с иском к И., И., И., третьим лицам ООО « МосОблЕИРЦ», ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

В обосновании заявленных требований указали, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ними в данном помещении зарегистрированы И., И., И.. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного истцы просят суд определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения: К.II., И., И. – 1/2 от общей суммы оплаты по единому платежному документу; И., И., И. – 1/2 от общей суммы платы по единому платежному документу; возложить на общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») Управление «Пушкино» обязанность выдать К., действующей в интересах несовершеннолетнего И., 25.05.1999г.р., И. отдельный платежный документа оплату расходов на наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения с указанием суммы задолженности с учетом произведенных ее платежей в размере 64 000...

... руб.; возложить на общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») Управление «Пушкино» обязанность выдать И., И., И. отдельный платежный документа оплату расходов за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения с указанием суммы задолженности с учетом отсутствия произведенных ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения: К.II., И., И. – 1/2 от общей суммы оплаты по единому платежному документу; И., И., И. – 1/2 от общей суммы платы по единому платежному документу; возложить на общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») Управление «Пушкино» обязанность выдать К., действующей в интересах несовершеннолетнего И., 25.05.1999г.р., И. отдельный платежный документа оплату расходов на наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения с указанием суммы задолженности с учетом произведенных мной платежей в размере 64 000 руб.; возложить на общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») Управление «Пушкино» обязанность выдать И., И., И. отдельный платежный документа оплату расходов на наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения с указанием суммы задолженности с учетом отсутствия произведенных ими платежей за жилищно-коммунальные услуги,

В судебном заседании истец И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики И., И., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица представитель ООО « МосОблЕИРЦ», ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.13 ) в <адрес> по ул. <адрес> зарегистрированы: И. с <дата>, И. с <дата>, И. с <дата>, К. с <дата>, И. с <дата>, И. с <дата> несовершеннолетний. Спорная квартира являются муниципальной, стороны проживают в квартире по договору социального найма ( л.д. 13-15).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает требования истцов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., И. к И., И., И., третьим лицам ООО « МосОблЕИРЦ», ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> К., И., И. – 1\2 доля, И., И., И. – 1.2 доля

Администрации Пушкинского муниципального района в соответствии с компетенцией заключить с К., И., И. отдельное соглашение по порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из установленных судом долей.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ», ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в соответствии с их компетенцией выдать с К., И., И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес> исходя из установленного настоящим решением размера участия сторон в расходах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

дело №

УИД: 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Ответчик является отцом истца. В спорной квартире ответчик проживает постоянно, однако коммунальные услуги не оплачивает, содержит помещение в антисанитарном состоянии, чем нарушает права остальных проживающих в квартире. С целью урегулирования спора истец передал ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг либо добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным ...

...правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО, так же являясь представителем истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире с новой супругой, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире с ответчиком проживать невозможно.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что участие в приватизации спорной квартиры не принимал, его отвезли к нотариусу, в кабинет нотариуса не вызывали, вынесли какую-то бумагу, которую он подписал; он живет в спорной квартире, бардаке в ней нет; в данной квартире проживает с женой, они занимают одну комнату в квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, так как является нетрудоспособным, перенес две операции, не имеет финансовой возможности из-за здоровья; подписал отказ от приватизации, но ему ничего не объяснили, квартиру оформили на дочь.

Третье лицо ФИО в судебное задание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключение старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО полагал исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Части 2 и 3 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ( л.д. 10)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Брак, зарегистрированный между ФИО и ФИО, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 05.12.2022.( л.д. 29)

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №215 от 09.11.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.7-9)

ФИО ФИО и ФИО от приватизации спорной квартиры отказались, что подтверждено нотариально удостоверенными согласиями ( л.д.27,28)

Истец заявляет требование о признании утратившим ответчика право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный истцом спор, суд принимает во внимание, что ответчик в момент приватизации имел равные с участником приватизации права пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета и выселении, поскольку ранее ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, при этом, отказ от участия в приватизации квартиры лица, обладавшего правом пользования жилым помещением, без которого данная приватизация была бы невозможна, не является основанием для утраты его права пользования спорным жилым помещением,

Доводы стороны истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Истец при наличии правового интереса не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем предъявления требований о взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.12.2023

Судья:

Дело № 2а-525/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению прокурора Северного района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц к Илюхину Юрию Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Северного района г.Орла обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Илюхину Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что Илюхину Ю.В., 07.10.2009 года было выдано водительское удостоверение №. Согласно информации, полученной из БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», административный ответчик Илюхин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> который является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами. До настоящего времени решение врачебной комиссии в установленном порядке о снятии ответчика с учета не принято. Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Сам факт нахождения Илюхина Ю.В. на учете у врача-нарколога до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском психиатри...

...ческом противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Илюхин Ю.В. в нарушение требований действующего законодательства обладает правом на управление транспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. По изложенным основаниям просит прекратить действие права Илюхина Ю.В. на управление транспортными средствами, которое возникло у него в связи с выдачей ему 07.10.2009 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области водительского удостоверения №

В судебном заседании административный истец старший помощник прокурора Северного района г.Орла Бахарева Т.Н. заявленные требования поддержала, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Илюхин Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска прокурора. Суду пояснил, что он дважды проходил лечение в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», для контроля трезвости в наркологический диспансер не являлся.

Представитель заинтересованного лица БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» по доверенности Мишина И.Л. требования прокурора поддержала. <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Черных М. С. суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 28.12.2013) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Статья 26 данного Закона устанавливает условия, при которых предоставляется получение права на управление транспортными средствами.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливаются, в частности, следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "A" - мотоциклы; категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Право на управление транспортными средствами согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) подтверждается водительским удостоверением.

Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным перечнем, алкоголизм является противопоказанием к вождению всех авто- и мототранспортных средств. Граждане с таким диагнозом допускаются к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии.

Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", предусмотрено, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

На основании Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (Зарегистрированного в Минюсте России 22.03.2016 N 41495) осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца ( п. 7 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н).

Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом <данные изъяты>, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (п.11,12 Приложения №2)

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, находящихся под диспансерным наблюдением, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Судом установлено, что 07.10.2009 года Илюхину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение №, сроком действия до 07.10.2019 года.

С июля 2012 года Илюхин Ю.В. состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда, предоставленным БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», а также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного Илюхина Ю.В.

Из указанной медицинской карты так же следует, что с момента постановки на диспансерное наблюдение, Илюхин Ю.В. неоднократно проходил лечение в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер»: <данные изъяты>. До настоящего времени решение врачебной комиссии в установленном порядке о снятии ответчика с диспансерного учета не принято, так как отсутствует стойкая ремиссия.

Таким образом, установив, что Илюхину Ю.В. выставлен диагноз <данные изъяты> что является противопоказанием к вождению транспортных средств, сведений о стойкой ремиссии не имеется, суд приходит к выводу о том, что управление Илюхиным Ю.В. транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имущественный ущерб.

На основании изложенного, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с Илюхина Ю.В. в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора Северного района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц к Илюхину Юрию Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением №, выданным 07.10.2009 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Илюхину Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до 07.10.2019 года.

Взыскать с Илюхина Юрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева