Илюхина Светалана Николаевна

Судья – Курганова Н.В. Дело № 33-14039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Шмелёва А.Л., Ситниковой М.И.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016г. апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016г. по делу по исковому заявлению Илюхиной С. Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выслушав объяснения представителю истца Илюхиной С.Н.- Георгица И.Н., судебная коллегия

Установила:

Истец Илюхина С. Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности.

В обосновании своих требований указала, что она является арендатором земельного участка общей площадью 5300 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для размещения объекта общественного питания, на основании Договора уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные из...

...ъяты> к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрированного в службе регистрации 02.04.2012 года за государственным номером <данные изъяты>.

Арендодателем является Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Договор аренды был заключен на срок три года до 16.11.2013 года, дополнительным соглашением <данные изъяты> от 04.09.2014 года договор аренды был продлен до 15.11.2016 года на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Предварительно было проведено межевание указанного земельного участка. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

При постановке на кадастровый учет наложений границ участка на смежные участки выявлено не было.

Илюхина С.Н. добросовестно и открыто пользуется участком, своевременно оплачивает арендные платежи, на участке имеется ограждение.

Истец использует участок по назначению, в настоящее время на участке построено нежилое здание площадью 102,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014 года <данные изъяты>.

В марте 2015 года Илюхина С.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5300 кв.м.

10 августа 2015 года ей был выдан отказ № И-1647/1-3(2) в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что границы земельного участка имеют наложения на земли лесного фонда. Однако согласно кадастровому паспорту арендуемого земельного участка полученного 26 марта 2015 года наложений, пересечений с землями лесного фонда и с другими смежными землепользователями не имеется.

В судебном заседании истец Илюхина С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать право на выкуп земельного участка площадью 5300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 5300 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеются наложения на земли лесного фонда.

Представитель 3-го лица Комитета лесного хозяйства Московской области Тараканова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что по данным материалов лесоустройства, Государственного лесного реестра, Лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества, Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области (РГИС МО) земельный участок истца имеет наложения на земли лесного фонда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года исковые требования Илюхиной С.Н. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просил решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области просил также решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца согласился с решением суда, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 11.9, 15, 27, 28, 36, 101 ЗК РФ; ст.ст. 4.1, 4.2, 4.4, 9 ФЗ №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ»; ст.ст. 6, 67, 69, 92 ЛК РФ; ст.ст. 1, 6, 38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; ст. 67 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что 24 января 2011 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО «Терра М» был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 5300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, для размещения объекта общественного питания, из земель входящих в границы муниципального образования – сельское поселение Царевское (л.д. 7 – 9).

24 января 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО «Терра М» был подписан акт приема – передачи земельного участка площадью 5300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>( л.д.15).

27 февраля 2012 года между ООО «Терра М» и Илюхиной С.Н. был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 24 января 2011 года (л.д. 16 – 18).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2089 от 26 августа 2014 года Илюхиной С.Н. был продлен на 3 года срок действия договора аренды <данные изъяты> от 24 ноября 2011 года земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 5300 кв.м. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2014 года к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 24 января 2011 года был продлен срок действия договора аренды от 24 января 2011 года <данные изъяты> по 15 ноября 2016 года включительно (л.д. 19).

27 марта 2015 года истица обратилась в Администрацию Пушкинского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5300 кв.м. (л.д. 28).

10 августа 2015 года истице был выдан отказ № И-1647/1-3(2) в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5300кв.м. В котором указано, что Администрация Пушкинского муниципального района приняла решение об отказе в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что границы земельного участка имеют наложения на земли лесного фонда (л.д. 44).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д. 83-84).

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что границы земель лесного фонда имеют смежество земель с землями истца по участку межи между поворотными точками кадастра истца т.т. 4-5, и точками т.т. 27-28 кадастровой выписки земель лесного фонда в полном совмещении без пересечения данных границ (л.д. 85-94).

Земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, имеет писание местоположения и поворотных точек границ в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным государственного кадастра недвижимости участок не имеет пересечений или наложений с другими земельными участками, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 01.09.2010г. в системе координат МСК-50 (л.д.51- 59)

Земельный участок Лесного фонда с кадастровым номером 50:13:0060311:6 поставлен на кадастровый учет, имеет писание местоположения и поворотных точек границ в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным государственного кадастра недвижимости участок не имеет пересечений или наложений с другими земельными участками, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 18.06.2013г. в системе координат МСК-50 (л.д. 107-113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016г. по делу было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению, проведенному ООО «ГЕОКАДАСТРАЭКСПЕРТ», пересечения границ земельного участка истца и земельного участка государственного лесного фонда по сведениям государственного кадастра недвижимости нет, нет и наложения земельного участка истца на земельный участок государственного лесного фонда по сведениям государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного, судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета Лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –