Илющенко Игорь Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13393/2024

16 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-10816/5010-003 от дата,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-10816/5010-003 от дата, которым удовлетворены требования потребителя ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 303 559 рублей. В обоснование заявления указано, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к инфор...

...мации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО6 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство ВАЗ Lada, государственный номер №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП.

дата Г. от ФИО6 поступило заявление о возмещении расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата выдано направление на СТОА в ООО «М88» по адресу: адрес, ул. адрес.

дата ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА на ООО «М88» по адресу: адресА.

дата выдано новое направление на ремонт на СТОА.

Письмом от дата № ф44-01-15/10934 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата страхователю выплачено страховое возмещение в размере 141 400 рублей.

дата страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 209 700 рублей.

дата от ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату неустойки в размере 36 805,15 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 4 785 рублей.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей, почтовых расходов в размере 78,90 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-46233/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы: страховое возмещение в размере 19 200 рублей, штраф в размере 9 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,50 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 37 701,50 рублей.

дата ФИО6 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 363 194,85 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 43 900 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 5 707 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10816/5010-003 от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 303 559 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, она не является чрезмерной, оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соглашается с выводом суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, что ее взыскание влияет на повышение страховой премии для стабилизации страхового рынка, в целом на формальное применение указанной нормы, также имеется ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию, выбрал натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта), а страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и кроме того нарушил установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения (выплата произведена по истечении 20 календарных дней), каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку имел место страховой случай, требования потерпевшего об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не были удовлетворены страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств препятствовавших исполнить свое обязательство вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: