Илющенко Надежда Дмитриевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Кривошей Елене Ивановне, администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», Шинкарь Лидии Ивановне, Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, Одарченко Николаю Егоровичу, Зовдун Антонине Михайловне, Затынайченко Александру Данииловичу, Буяковой Валентине Алексеевне, Антоновой Надежде Ивановне, Кочергиной Татьяне Сергеевне, Карабут Владимиру Ивановичу, Атаманенко Николаю Алексеевичу, Ковалеву Леониду Николаевичу, Атаманенко Николаю Александровичу, Крицкой Вере Ивановне, Колесниковой Лидии Дмитриевне, Атаманенко Ивану Алексеевичу, Кривошей Нине Николаевне, Коноплянко Екатерине Мартыновне, Мезенцеву Борису Юрьевичу, Григориадис Валентине Михайловне, Жигайло Александру Парфиловичу, Бебешко Михаилу Порфирьевичу, Бочаровой Елене Стефановне, Илющенко Надежде Дмитриевне, Приходько Леониду Михайловичу, Содикову Бахтиёржон Тамаловичу, Одарченко Надежде Михайловне, Тонких Любови Дмитриевне, Содиковой Кизи Гульханим, Шевченко Дмитрию Александровичу, Светличному Николаю Ивановичу, Овчаровой Любови Григорьевне, Спивакову Владимиру Анатольевичу, Шпилевой Тамаре Григорьевне, Приходько Надежде Егоровне, Москаль Виктору Николаевичу, Резниченко Вере Данииловне, Меняйло Сергею Александровичу, Кривошей Людмиле Григорьевне о пр...

...изнании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ООО «Русагро-Инвест»

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С., поддержавшего жалобу, представителя администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района Корочанский район, Кривошей Е.И. – Свешникова Д.Н., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Жариковой А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро-Инвест» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

18 февраля 2017 года состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка, на котором приняты следующие решения: избрать председателем собрания К.., секретарем собрания - М.., избрать счетную комиссию в составе А. и Свешникова Д.Н.; утвердить проект межевания земельных участков от 01.07.2016 года, заказчиком которого является Кривошей Е.И.; утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение №2 к Протоколу собрания); утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение №2 к Протоколу собрания); утвердить Кривошей Елену Ивановну в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; утвердить проект межевания земельных участков от 7 января 2017 года, заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района «Корочанский район» Белгородской области; утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение №3 к Протоколу собрания); утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение №3 к Протоколу собрания); утвердить Кривошей Елену Ивановну в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к названным выше ответчикам о признании недействительным указанного решения общего собрания, возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Белгородской области) обязанности снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> прекращении права муниципальной собственности Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № В обоснование иска сослалось на нарушение процедуры созыва собрания, установленной ч.2 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (отсутствие размещения информации на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «интернет» и на информационных щитах; в собрании принимала участие и голосовала от имени Жигайловского сельского поселения М.Б. у которой не было необходимых полномочий, а также Миндолина И.В., которая не являлась собственником доли в праве на земельный участок; на обсуждение собрания не выносился вопрос об объеме полномочий Кривошей Е.И.); в счет земельных долей не может быть выделен земельный участок, поскольку земельные доли подлежат продаже; решением собрания утверждено местоположение границ выделяемых участков, которое приводит к нарушению положений ч 6 ст. 11.9 ЗК РФ (наличие вклинивания, вкрапливания, чересполосицы).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русагро-Инвест» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, ненадлежащую оценку доводов истца и представленных им доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>.

07 января 2017 года в газете " Ясный ключ" в N 3(9815) опубликовано сообщение о проведении 18 февраля 2017 года общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с указанием повестки дня (т.1, л.д.85-86). Одновременно аналогичное объявление было размешено на официальном сайте Жигайловского сельского поселения (т.4 л.д.86). Кроме того, сообщения о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационных щитах у администрации Жигайловского сельского поседения и расклеены по всему селу.

При таком положении доводы истца о том, что оповещение участников общей долевой собственности о дате, месте и времени проведения собрания проведено с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции признал неубедительными. Кроме того, на надлежащее извещение участников общей долевой собственности о проведении общего собрания указывает то обстоятельство, что истец присутствовал на общем собрании, голосовал по всем вопросам, внесенным в повестку, и не указывал на то, что порядок созыва собрания нарушен.

Суд установил также, что на собрании посредством голосования утверждена повестка, в которую вошли вопросы: избрание президиума собрания (председателя, секретаря, членов счетной комиссии), утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является Кривошей Е.И.; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района «Корочанский район» Белгородской области; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 этого же ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

Из протокола общего собрания от 18 февраля 2017 года следует, что на общем собрании принимали участие: представитель истца Ш.. с совокупной долей в праве общей собственности в размере 339,825 га, М.. - представитель Жигайловского сельского поселения с долей в праве общей собственности в размере 144,15 га, В..- представитель Белгородской области с совокупной долей в праве общей собственности в размере 20,1 га, физические лица, являющиеся участниками общей долевой собственности, а также их представители, совокупная доля которых составляет 208,645 га, что составляет 712,72 га или 86,20% в праве общей долевой собственности (т.1,л.д.58-84). Таким образом, собрание имело кворум.

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню, то есть не должна быть заверена нотариально. Кроме того, действия М. одобрены главой администрации Жигайловского сельского поселения Корочанского района Гребцовым В.В., подписавшим протокол (т.1, л.д.57)

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

О нарушении волеизъявления при голосовании администрация Жигайловского сельского поселения не указала.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что Жигайловское сельское поселение обязано продать принадлежащую ему земельную долю. При этом суд указал, что продажа долей в праве на общее имущество является правом, но не обязанностью долевого сособственника, что следует из положений ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Суд установил, что после публикации объявления о продаже земельных долей в администрацию поселения было подано два заявления от разных лиц - ООО «Русагро-Инвест» и фермерского хозяйства «Салют»

В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из приведенных положений закона следует, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

Истец, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, долевым сособственником которого является Жигайловское сельское поселение, не представил надлежащих доказательств фактического использования им указанного земельного участка до возникновения права муниципальной собственности.

Следовательно, истец не обладает исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в собственности Жилайловского сельского поселения.

Таким образом, истец и ФХ «Салют», заявившие о намерении приобрести земельные доли, правообладателями которых является Жигайловское сельское поселение, не обладали правом преимущественной покупки. Отсутствие преимущества не поволило Жигайловскому сельскому поселению произвести отчуждение принадлежащих ему земельных долей указанным лицам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что продажа земельных долей является правом, но не обязанностью органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку в приведенной выше ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено именно право органа местного самоуправления на продажу принадлежащей ему земельной доли. Указанный вывод согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.п.1-3).

Поскольку администрация Жигайловского сельского поселения не произвела отчуждения земельных долей, она выполнила свою обязанность по осуществлению их выдела (ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

С учетом изложенного суд нашел неубедительными доводы истца о том, что Жигайловское сельское поселение ввело истца в заблуждение по поводу купли-продажи земельной доли.

Суд исследовал довод истца о том, что на собрании не рассматривался вопрос об объемах и сроках полномочий Кривошей Е.И., а Миндолина И.В. не являлась долевым сособственником. Данные доводы противоречат протоколу собрания и материалам дела.

Суд указал, что вопросы, рассмотренные общим собранием, отнесены законом к компетенции собрания. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца принятыми на собрании решениями не допущено.

Несостоятельным признал суд и довод истца о нарушении положений ст.11.9 ЗК РФ при выделе долей из общего имущества. При этом суд привел ссылки на представленные сторонами доказательства, которым дал оценку по правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Судом было установлено, что решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, оснований считать принятые решения ничтожными не имеется.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения общего собрания недействительным, к которым относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Само по себе решение общего собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истца, существенных нарушений при проведении собрания судом не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований.

Само по себе несогласие истца с принятыми по повестке собрания решениями основанием к признанию этих решений незаконными не является.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выдел долей из общего имущества, одобренный оспариваемым решением, привел к образованию вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает указанные доводы с достоверностью. Кроме того, в заключении не приведены расчеты, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что по периметру выделяемых земельных участков имеются ошибки в установлении их границ, что сказалось на их площади. С учетом того, что выделяемые земельные участки не имеют прямых геометрических границ, приведенные в заключении площади вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Более того, специалист не привел ссылки на погрешность, с которой производилось исчисление площадей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что он не готов обеспечить явку специалиста в судебное заседание.

При таком положении представленное истцом заключение нельзя признать доказательством, подтверждающим доводы истца об образовании вклинивания, вкрапливания и чересполосицы. Данное доказательство обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца, ссылаясь на то, что между выделяемыми земельными участками имеются расстояния, размер этих расстояний не указал и доказательств в этой части не представил. Кадастровая карта, на которую сослался представитель истца, таких данных не содержит. Таким образом, доводы представителя истца о том, что имеет место чересполосица, им не доказаны.

Утверждения истца о том, что сельское поселение обязано продать принадлежащие ему земельные доли судебная коллегия признает необоснованными по основаниям, приведенным выше, и отмечает, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ЗК РФ и ГК РФ такой обязанности в отношений муниципальных образований не содержит.

Нарушений закона при организации собрания не допущено, что установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания и принял в нем участие. Иные сособственники не указали на то, что порядок созыва собрания был нарушен (т.1, л.д. 195).

Довод представителя истца о том, что М. могла представлять интересы Жигайловсгого сельского поселения на спорном собрании исключительно по нотариально заверенной доверенности, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он приведен без учета положений ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.(п.п. 1-3)

Положениями ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (п.п.121,122).

Из материалов дела и объяснений представителя Жигайловского сельского поселения следует, что все действия Коломыцевой М.Б. Жилайловским сельским поселением одобрены, и свои права поселение не считает нарушенными.

Не допущено оспариваемым собранием нарушений публичного интереса. Доказательств того, что собрание нарушило интересы неопределенного круга лиц, а также повлияло на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды, истцом не представлено (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов представителем истца не приводилось.

Судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Всем представленным доказательствам и доводам сторон суд дал оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы и с учетом возражений против них не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Кривошей Елене Ивановне, администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», Шинкарь Лидии Ивановне, Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, Одарченко Николаю Егоровичу, Зовдун Антонине Михайловне, Затынайченко Александру Данииловичу, Буяковой Валентине Алексеевне, Антоновой Надежде Ивановне, Кочергиной Татьяне Сергеевне, Карабут Владимиру Ивановичу, Атаманенко Николаю Алексеевичу, Ковалеву Леониду Николаевичу, Атаманенко Николаю Александровичу, Крицкой Вере Ивановне, Колесниковой Лидии Дмитриевне, Атаманенко Ивану Алексеевичу, Кривошей Нине Николаевне, Коноплянко Екатерине Мартыновне, Мезенцеву Борису Юрьевичу, Григориадис Валентине Михайловне, Жигайло Александру Парфиловичу, Бебешко Михаилу Порфирьевичу, Бочаровой Елене Стефановне, Илющенко Надежде Дмитриевне, Приходько Леониду Михайловичу, Содикову Бахтиёржон Тамаловичу, Одарченко Надежде Михайловне, Тонких Любови Дмитриевне, Содиковой Кизи Гульханим, Шевченко Дмитрию Александровичу, Светличному Николаю Ивановичу, Овчаровой Любови Григорьевне, Спивакову Владимиру Анатольевичу, Шпилевой Тамаре Григорьевне, Приходько Надежде Егоровне, Москаль Виктору Николаевичу, Резниченко Вере Данииловне, Меняйло Сергею Александровичу, Кривошей Людмиле Григорьевне о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н..

с участием: истцов -Тонких Л.Д., Колесниковой Л.Д., Илющенко Н.Д., представителя Литвинова В.И., действующего по доверенности от 18.09.2012 года,

в отсутствии: ответчика - Зайцева С.Д.,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Л.Д., Илющенко Н.Д., Колесниковой Л.Д. к Зайцеву С.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО2, после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, а также земельной доли (пая) для сельскохозяйственного производстваиз земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «<адрес>.Истцы являются единственными наследниками, претендующими на данное наследственное имущество. Сын Зайцев С.Д. от принятия наследства отказался. Других наследников нет, в том числе на обязательную долю в наследстве. Истцы фактически вступили в наследуемое имущество, поскольку несут бремя по его содержанию, используют земельный участок по назначению, платят налоги и иные платежи. О существовании земельной доли узнали в конце 2012 года.

Дело инициировано иском Тонких Л.Д., Илющенко Н.Д., Колесниковой Л.Д., которые просили суд признать за ними право собственности по праву наследования по закону по 1/3 доли каждому в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом...

..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, земельную долю (пай) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, в границах СПК «<адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО2

В судебном заседании истцы, представитель Литвинов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайцев С.Д., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Тонких Л.Д., Илющенко Н.Д., Колесниковой Л.Д., от принятия наследства отказывается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома, земельной доли для сельскохозяйственного производства в собственности наследодателя.

Согласно справки администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» лицевой счет №, похозяйственная книга № (л.д.44), ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д.26-29), кадастровым паспортом здания (л.д.23), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.24), выпиской из постановления главы администрации Жигайловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам, проживающим на территории Жигайловского сельского Совета» (л.д.41).

Адрес домовладению ФИО2 присвоен в соответствии с постановлением сессии Совета депутатов Корочанского района Белгородской области №П/260-34-3 от 26.09.2007 года «О присвоении наименований улицам сел и хуторов Жигайловского сельского поселения», и распоряжения главы администрации сельского поселения № 38-р от 01.11.2007 года «О присвоении наименований улицам сел и хуторов Жигайловского сельского поселения» (л.д.43).

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности земельной доли для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, в границах СПК <адрес>, подтверждается архивной выпиской из приложения к постановлению главы администрации Корочанского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ТОО Правда» (л.д.40), отчетом об определении рыночной стоимости земельной доли (л.д.30-38), справкой о переименовании СПК «Правда» Корочанского района (л.д.39).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.21).

После ее смерти открылось наследство на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, земельную долю (пай) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, в границах СПК «<адрес>.

В силу с ч.2 ст.218 и ч.1 ст.1142 ГК РФ истцы Тонких Л.Д., Илющенко Н.Д., Колесникова Л.Д. являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО2

Родственные отношения умершей ФИО2 с истцами подтверждаются свидетельствами о их рождении (л.д.52,16,18) из которых видно, что их матерью является ФИО2, свидетельствами о регистрации брака (л.д.17,19,20).

Других наследников, претендующих на наследство нет, в том числе на обязательную долю в наследстве. Завещания нет, сын Зайцев С.Д. от принятия наследства отказался, что подтверждается его нотариально оформленным заявлением (л.д.22).

Как видно из ответа нотариуса Корочанского нотариального округа (л.д.47), и ответа нотариуса Чернянского нотариального округа (л.д.60) наследственное дело к имуществу ФИО2 отсутствует, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

В судебном заседании истицы пояснили, что в установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти матери, но не смотря на это несут бремя по его содержанию, используют земельный участок по назначению, платят налоги и иные платежи. О существовании земельной доли на имя матери они узнали только в конце 2012 года.

Согласно данных администрации Муниципального района «Корочанский район», в разряде невостребованных земельных долей земельная доля принадлежащая ФИО2 не числится.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что истцы Тонких Л.Д., Илющенко Н.Д., Колесникова Л.Д. фактически вступили в управление наследственным имуществом, и считаются принявшими наследство, у них имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся, после смерти матери ФИО2

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тонких Л.Д., Илющенко Н.Д., Колесниковой Л.Д. к Зайцеву С.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за Тонких Л.Д., Илющенко Н.Д., Колесниковой Л.Д. право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли каждому в праве собственности на:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>;

- земельную долю (пай) общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенной в границах СПК «<адрес>,

оставшиеся после смерти матери ФИО2,умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов

Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.

с участием представителя истца Носика П.С., доверенность от "дата",

представителя администрации Жигайловского сельского поселения- Свешникова Д.Н, доверенность от "дата" года

представителя Кривошей Е.И.- адвоката Свешникова Д.Н., ордер № от"дата", доверенность от "дата", представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области- Жариковой А.И., доверенность от "дата" года

ответчиков –Зовдун А.М., Кривошей Л.Г., Буяковой В.А., Кривошей Н.Н., Шпилевой Т.Г., Мезенцева Б.Ю., Одарченко Н.М.

третьего лица- Миндолиной И.В.

представителя ФК «Салют»- Кривошей В.Г., доверенность от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Кривошей Е.И., администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», Шинкарь Л.И., Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, Одарченко Н.Е., Зовдун А.М., Затынайченко А.Д., Буяковой В.А., Антоновой Н.И., Кочергиной Т.С., Карабут В.И., Атаманенко Н.А., Ковалеву Л.Н., Атаманенко Н.А., Крицкой В.И., Колесниковой Л.Д., Атаманенко И.А., Кривошей Н.Н., Коноплянко Е.М., Мезенцеву Б.Ю., Григориадис В.М., Жигайло А.П., Бебешко М.П., Бочаровой Е.С., Илющенко Н.Д., Приходько Л.М., Содикову Б.Т., Одарченко Н.М., Тонких Л.Д., Содиковой К.Г., Шевченко Л.М., Светличному Н.И., Овчаровой Л.Г., Спивакову В.А., Шпилевой Т.Г., Приходько Н.Е., Москаль В.Н., Резниченко В.Д., Меняйло С.А., Кривош...

...ей Л.Г. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русагро-Инвест» является участником общей долевой собственности в земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. "дата" было проведено общее собрание собственников земельного участка.

Дело инициировано иском ООО «Русагро-Инвест», которое с учетом увеличенных требований просило суд: признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: Россия, *** принятые "дата":

Избрать председателем собрания М.., секретарем собрания- Н.., избрать счетную комиссию в составе К. и С.

Утвердить проект межевания земельных участков от "дата", заказчиком которого является Кривошей Е.И.;

Утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение № к Протоколу собрания);

Утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение № к Протоколу собрания);

Утвердить Кривошей Е.И. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленным ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

Утвердить проект межевания земельных участков от "дата", заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района «Корочанский район» Белгородской области;

Утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение № к Протоколу собрания);

Утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение № к Протоколу собрания);

Утвердить Кривошей Е.И. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по ***) снять с кадастрового учета земельные участки с кад. номерами № и № и восстановить сведения на земельный участок под кад. номером № местоположением: Россия, ***

Прекратить право муниципальной собственности Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на земельный участок с кад. номером № и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кад. номером №, сославшись на то, что была нарушена законная процедура созыва собрания, установленная ч.2 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно отсутствие размещения информации на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «интернет» и на информационных щитах; в собрании принимала участие и голосовала от имени Жигайловского сельского поселения Коломыцева М.Б., у которой не было необходимых полномочий, а также Миндолина И.В., которая не являлась собственником доли в праве на участок, на обсуждение собрания не выносился вопрос об объеме полномочий в части наделения Кривошей Е.И. полномочиями, в счет земельных долей нельзя выделять земельный участок, а можно было только продать земельные доли без выдела, решением собрания утверждено местоположение границ выделяемых участков, которое приводит к нарушению положений ч 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку имеется вклинивание, вкрапливание, чересполосица.

В судебном заседании представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Кривошей Е.И. и администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» в судебном заседании исковые требования ООО «Русагро-Инвест» не признал, суду пояснил, что извещение о проведении собрания было опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете «Ясный ключ» №3 от 07.01.2017 года, на сайте органов местного самоуправления муниципального района « Корочанский район» и на информационном щите около здания администрации Жигайловского сельского поселения, Н. участвовала в голосовании по вопросам повестки собрания с ведома и согласия главы администрации Жигайловского сельского поселения- * который лично присутствовал на собрании, Кривошей Е.И., избранная лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников выделенного земельного участка с кадастровым номером № не совершала никаких юридически значимых действий. Свои права каждый собственник реализовывал самостоятельно, путем личной подачи документов на регистрацию земельного выдела в Корочанский отдел Управления Росреестра Белгородской обл., сельское поселение в силу абз.1 п.4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обязано продавать земельные доли, а вправе продать эту земельную долю. Считает, что истец неправильно трактует закон. Сельское поселение передало в аренду земельный участок, поскольку было несколько кандидатов на приобретение земельной доли. Считает, что истцом не доказан факт наличия вкрапливания и чересполосицы. Истец не указал, какое его право и в каком случае было нарушено решением, принятом на собрании.

Ответчики Зовдун А.М., Кривошей Л.Г., Буякова В.А., Кривошей Н.Н., Шпилевая Т.Г., Мезенцев Б.Ю., Одарченко Н.М. в судебном заседании иск не признали, о проведении собрания узнали на информационных щитах у администрации сельского поселения.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жарикова А.И. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям, которые были указаны представителем ответчиков.

Третье лицо Миндолина И.В. иск не признала, суду пояснила, что о проведении собрания она прочитала на информационном щите. Она является собственником земельной доли с 2005 года, в 2017 году она обращалась в регистрационную службу в связи со сменой фамилии.

Представитель ФК «Салют»- Кривошей В.Г. считает иск ООО «Русагро-Инвест» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела ООО «Русагро-Инвест», являются участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах СПК «Правда» (л.д.35-41 т.1).

Ответчики на момент проведения собрания участников долевой собственности "дата" также являлись правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

"дата" в газете " Ясный ключ" в N 3(9815) было опубликовано сообщение о проведении "дата" общего собрания об утверждении проектов межевания участков, заказчиком которых является Кривошей Е.И. и Жигайловское сельское поселение и других вопросов (Т.18 л.д.85-86).

Судом было установлено, что информация о проведении "дата" общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № об утверждении проектов межевания участков, заказчиком которых является Кривошей Е.И. и Жигайловское сельское поселение, а также и других вопросов было опубликовано на официальном сайте Жигайловского сельского поселения (т.4 л.д.86)

Данный факт подтверждается предоставленным представителем ответчика распечаткой с сайта Жигайловского сельского поселения (т.4 л.д.85-86)

Истцом не предоставлено доказательств, что данное сообщение было размещено после проведения собрания.

В судебном заседании ответчики Кривошей Л.Г., Шпилевая Т.Г., Одарченко Н.М и третье лицо Миндолина И.В. пояснили, что о проведении собрания "дата" они узнали на информационных щитах у администрации Жигайловского сельского поседения, также пояснили, что данная информация была расклеена по всему селу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Жигайловское сельское поселение опубликовало "дата" сообщение в районной газете «Ясный ключ», информацию на сайте Жигайловского сельского поселения и на информационных щитах.

Представитель истца присутствовал на собрании "дата".

Истцом не предоставлено доказательств, что информация о проведении собрания не была размещена на сайте сельского поселения суду не предоставлено, а

поэтому, доводы истца о том, что извещение о проведении общего собрания не соответствовало требованиям закона, так как не было размещено на сайте сельского поселения и на информационных щитах, суд признает неубедительными.

"дата" состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного в границах *** в котором принимали участие: представитель истца Шаповалов Д.А. с совокупной долей в праве общей собственности в размере *** га, Н..- представитель участника общей долевой собственности Жигайловского сельского поселения с долей в праве общей собственности в размере *** га, Воронов С.А.- представитель участника общей долевой собственности Белгородская область с совокупной долей в праве общей собственности в размере *** га, физические лица, являющиеся участниками общей долевой собственности, а также их представителя, совокупная доля в праве которых составляет *** га. На собрании посредством голосования была утверждена повестка, в которую входили вопросы: избрания президиума собрания ( председателя, секретаря, членов счетной комиссии), утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является Кривошей Е.И.; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Как следует из п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять кроме иных решения: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 той же статьи общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пункт 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Правда» следует, что на общем собрании принимали участие: представитель истца Шаповалов Д.А. с совокупной долей в праве общей собственности в размере *** га, Н..- представитель участника общей долевой собственности Жигайловского сельского поселения с долей в праве общей собственности в размере *** га, Воронов С.А.- представитель участника общей долевой собственности *** с совокупной долей в праве общей собственности в размере *** га, физические лица, являющиеся участниками общей долевой собственности, а также их представители, совокупная доля в праве которых составляет *** га, что составляет *** га или 86,20% в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается приложением № к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от "дата" (л.д.58-84 т.1).

Следовательно, на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № "дата" имелся необходимый кворум.

Как следует из протокола собрания от "дата" интересы собственника земельных долей Жигайловского сельского поселения представляла Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню.

Также в судебном заседании было установлено, что при проведении собрания "дата" присутствовал глава администрации Жигайловского сельского поселения Корочанского района *, который возражений по поводу участия Н. на собрании не высказывал, а наоборот подписал итоговый протокол без возражений (л.д.57 т.1)

Таким образом, суд считает, на дату проведения собрания "дата" в соответствии с действующим законодательством, доверенность на представление интересов собственников на общем собрании собственников земельных долей не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суд полагает, что оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 ГК РФ, которой предусмотрено (ч. 1 п. 2), что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд считает, что итоги голосования не оспорены в надлежащем порядке, что свидетельствует об одобрении доверителем совершенных Коломыцевой М.Б. действий по представлению интересов Жигайловского сельского поселения при голосовании.

А поэтому доводы истца о том, что у Н. не было полномочий на участие в собрании и голосовании суд находит неубедительными.

В судебном заседании третье лицо Миндолина И.В. пояснила, что она является собственником земельной доли с 2005 года, в 2017 году она обращалась в Корочанский отдел Управления Росреестра в связи со сменой фамилии.

Суд доводы истца о том, что Миндолина И.В. не имела права участвовать при проведении собрания считает неубедительными и они опровергаются материалами дела, а именно копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, в границах *** ( т.5 л.д.139-1153).

Поэтому суд приходит к выводу, что Миндолина И.В. являлась собственником земельной доли и имела право принимать участие в собрании "дата".

Жигайловское сельское поселение Корочанского района является собственником земельных долей с 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.172).

"дата" в газете «Ясный ключ» № имеется сообщение о том, что Жигайловское сельское поселение сообщает о возможности приобретения земельной доли в размере *** га земельного участка с кадастровым номером № в границах *** принадлежащей Жигайловскому сельскому поселению (т.2 л.д.79)

"дата" истец обратился с письмом к главе администрации Жигайловского сельского поселения, в котором изъявил желание о приобретение земельной доли. (т.2 л.д.78)

"дата" глава Жигайловского сельского поселения сообщил истцу, что имеются конкурентные заявления о продаже земельной доли в праве на земельный участок, по истечении приема заявлений будут проведены торги, о чем в средствах массовой информации будет опубликовано объявление (т.2 л.д.80)

Доводы истца о том, что Жигайловское сельское поселение обязано было продать земельную долю, суд находит неубедительными.

В соответствии с ч 1 п. 4. Ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101- ФЗ от 24.07.2002 года в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Суд считает, что в соответствии с действующим законодательством оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами-членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после публикации объявления о продаже земельных долей в администрацию поселения было подано два заявления от разных лиц - ООО «Русагро-Инвест» и ФК «Салют».

Администрация сообщила истцу о том, что поскольку поступило несколько заявлений в отношении приобретения данного имущества, то земельные участки будут выставлены на торги.

Истец ссылается на то, что использует земельный участок, находящийся в долевой собственности, в связи с чем, имеет преимущественное право на приобретение земельной доли.

Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 1, статьей 12 Закона N 101-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, признав факт подачи конкурентных заявлений после размещения информации о продаже земельных долей, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации поселения правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельных долей с ООО «Русагро-Инвест».

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Поскольку договор купли-продажи земельной доли не заключался, то сельское поселение обязано было выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли.

Поэтому доводы истца о том, что сельское поселение ввело в заблуждение общество по поводу купли-продажи земельной доли, суд находит неубедительными.

В подтверждение своих доводов о том, что на собрании вопрос по объему и срокам полномочий Кривошей Е.И. на обсуждение не выносился, истцом доказательств не предоставлено.

Эти доводы истца опровергаются копией протокола собрания от "дата", предоставленного истцом, из которого следует, что в повестке для собрания под номером 5 стоял вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участком, одновременно являющейся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий ФЗ № 101- РФ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и решением собрания была утверждена кандидатура Кривошей Е.И. (т.1 л.д. 46, 53-54)

Вопросы о выборах лица, уполномоченного от имени собственников действовать при согласовании границ земельного участка и при заключении договора аренды, а также о проекте межевания земельного участка прямо отнесены п.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания.

Вопросы, рассматриваемые на общем собрании, не противоречат требованиям закона, а принятые по ним решения не влекут каких-либо юридических последствий, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

Кроме того, для защиты нарушенного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен иной способ защиты – путем оспаривания возражений участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Данный способ защиты нарушенного права истцом не был реализован.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, что допущено в настоящем случае.

В соответствии со ст. 67 ч 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение своих доводов предоставлено заключение специалиста ООО «Синтез геодезии и картографии» о наличии или отсутствии нарушений, связанных с выделом земельных участков с кадастровыми номерами № и № в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.81-97) и схему границ этих земельных участков (т.2 л.д.137), из которых следует, что проекты межевания земельных участков и последующая постановка земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах *** привели к образованию изломанности границ, чересполосице, разделу существующих полей, необоснованному уменьшению площади, фактически имеющейся пашни и отсутствию подъездных путей к земельным участкам, не включенным в выдел, что препятствует рациональному использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения, чем нарушены требования действующего законодательства.

К составленному заключению специалиста обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие следующие существенные реквизиты: образование (общее и специальное) специалиста; статус юридического лица, сотрудником которого является специалист; участие специалиста или юридического лица в саморегулируемой организации.

Как видно из вышеуказанного заключения специалиста дата проведения обследования земельных участков и дата составления заключения отсутствуют.

Из п.1.3 заключения следует, что выполняли изыскания и осуществляли подготовку заключения : ООО «Синтез геодезии и картографии» и кадастровые инженеры * и *

Однако заключение подписано только кадастровыми инженерами, печать и подпись ООО «Синтез геодезии и картографии» отсутствуют.

Также к заключению приложены свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № и приложение к свидетельству, из которого следует, что ООО «Синтез геодезии и картографии» выполняет виды работ: создание опорных геодезических работ, геодезические наблюдения за деформацией и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами; создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200-1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений; трассирование линейных объектов, инженерно-гидрографические работы, специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений, а также вправе заключать договоры на осуществление работ в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом было установлено, что решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Данные решения не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, оснований считать принятые решения ничтожными не имеется.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения общего собрания недействительным, к которым относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания ; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Само по себе решение общего собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истца, существенных нарушений при его проведении судом не выявлено, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Кривошей Е.И., администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», Шинкарь Л.И., *** в лице Департамента имущественных и земельных отношений, Одарченко Н.Е., Зовдун А.М., Затынайченко А.Д., Буяковой В.А., Антоновой Н.И., Кочергиной Т.С., Карабут В.И., Атаманенко Н.А., Ковалеву Л.Н., Атаманенко Н.А., Крицкой В.И., Колесниковой Л.Д., Атаманенко И.А., Кривошей Н.Н., Коноплянко Е.М., Мезенцеву Б.Ю., Григориадис В.М., Жигайло А.П., Бебешко М.П., Бочаровой Е.С., Илющенко Н.Д., Приходько Л.М., Содикову Б.Т., Одарченко Н.М., Тонких Л.Д., Содиковой К.Г., Шевченко Д.А., Светличному Н.И., Овчаровой Л.Г., Спивакову В.А., Шпилевой Т.Г., Приходько Н.Е., Москаль В.Н., Резниченко В.Д., Меняйло С.А., Кривошей Л.Г. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, принятые "дата" недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года

Дело № 2-243/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием помощника прокурора Смирныховского района Константиновой Е.О., истца Илющенко Н.Д., представителя ответчика Шаламай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Смирныховского района Сахалинской области, предъявленному в защиту жилищных прав Илющенко Н.Д., к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Смирныховского района Сахалинской области в защиту жилищных прав Илющенко Н.Д. обратился в Смирныховский районный суд с иском к Администрации МО ГО «Смирныховский» о возложении обязанности предоставить Илющенко Н.Д. вне очереди жилое помещение в с. Ельники, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадь которого составляет 48 квадратным метров.

В обоснование иска прокурор указал, что Илющенко Н.Д. зарегистрирована по адресу: с. Ельники (информации о названии улицы и дома нет) и включена в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно акту обследования жилого помещения от 23.08.2013 года № 64/13 и заключению межведомственной комиссии от 23.08.2013 года № 64/13, жилое помещение ...

...признано аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании прокурор Константинова Е.О. иск поддержала.

Истец Илющенко Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ей в администрации предложили трехкомнатную квартиру, но платить за коммунальные услуги по такой большой квартире у нее нечем, поэтому она отказалась и просит, чтобы ей предоставили квартиру меньшего размера.

Представитель ответчика Шаламай А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что истице была предложена трехкомнатная квартира, но она от нее отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств на оплату коммунальных услуг. Другого свободного жилого помещения в наличии нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Илющенко Н.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение по результатам обследования, проведенного межведомственной комиссией, признано аварийным и подлежащим сносу. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 48 кв. метров.

Илющенко Н.Д. жилищной комиссией при администрации МО ГО «Смирныховский» признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:

- Актом обследования помещения № 64/13 от 23.08.2013 года, согласно которому перекрытие разрушено, деформация основных несущих конструкций;

- заключением межведомственной комиссии № 64/13 от 23.08.2013 года о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу;

- справкой территориального органа п. Смирных администрации МО ГО «Смирныховский» о том, что Илющенко Н.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес> 48 кв. м. Комнат 2.

- копией постановления администрации МО ГО «Смирныховский» от 01.11.2013 г. № 975 о включении Илющенко Н.Д. в списки граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма;

- выпиской из протокола заседания жилищной комиссии при администрации МО ГО «Смирныховский» от 16.10.2013 г. № 10;

- копией поквартирной карточки.

В связи с тем, что ранее занимаемое Илющенко Н.Д. жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то есть не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, исковые требования прокурора Смирныховского района Сахалинской области о возложении на ответчика обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Истец имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящемуся в границах с. Ельники, Смирныховского района, Сахалинской области.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств принятия решения о предоставлении Илющенко Н.Д. жилого помещения, доводы ответчика о том, что истица отказалась от предоставленного ей жилого помещения являются несостоятельными. Отсутствие у ответчика в наличии свободных жилых помещений не освобождает его от обязанности предоставить жилое помещение истице.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области обязанность предоставить Илющенко Н.Д. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте с. Ельники, Смирныховского района, Сахалинской области общей площадью не менее 48 квадратных метров, соответствующее санитарным и техническим нормам.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.В.Копылов