Ильющенков Алексей Александрович

I инстанция – ФИО3 УИД 67MS0№-59

II инстанция – Фролова СЛ. Дело №Г-24371/2024 (88-22350/2024)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «13» сентября 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8464,75 руб., пени в сумме 100 руб., государственная пошлина в размере 422,23 руб., а также почтовые расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кас...

...сационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями агентского договора, установив, что ответчики своей обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, а истец является лицом, имеющим право от собственного имени осуществлять сбор платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, возможность внесения платы за услуги управляющей и ресурсоснабжающих организаций платежному агенту прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СМУП «Горводоканал» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ осуществляется Агентом путем обращения в суд от своего имени и за счет Принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности Принципала (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством).

Поскольку истец взыскивает задолженность в соответствии с условиями агентского договора, то ссылка в доводах жалобы на пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна. В данном случае договор уступки права требования не заключался.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что кассатором полученные им коммунальные услуги были оплачены иным образом, не через платежного агента, а напрямую управляющей и ресурсоснабжающим организациям, не представлено, фактов двойной оплаты полученных услуг не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Так, направленные ФИО2 и ФИО1 судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, возвратились за истечением срока хранения (л.д. 118, 120), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 представлял ФИО4, который не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие его доверителя. В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Дело №2а-1941/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ильющенкова Алексея Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску Конон Евгении Ивановне, УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным,

установил:

Ильющенков А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску Конон Е.И., УФССП России по Смоленской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ из сайта «Госуслуги» ему стало известно о принятом начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Смоленску Конон Е.И., вместе с тем, указанное постановление вынесено в его отсутствие и без его участия, о постановлении по делу № об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему также стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Ильющенкова А.А. по делу об административном прав...

...онарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отмены.

Представитель административного истца Войтович В.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области находятся материалы исполнительного производства №36958/23/67050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ильющенкова А.А. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В связи с нарушением должником Ильющенковым А.А. законодательства, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску Жук Е.В., в отношении Ильющенкова А.А. составлен протокол №343 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. было вынесено постановление о привлечении Ильющенкова А.А. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за несообщение при даче объяснений должником судебному приставу исполнителю о трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Смоленску Конон Е.И. рассмотрен исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ильющенкова А.А., с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб.

Судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Ильющенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отмены.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Смоленску Конон Евгенией Ивановной, в отношении Ильющенкова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-899/2024

УИД 67RS0008-01-2024-001643-86

определение

город Ярцево Смоленской области 11 ноября 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

с участием заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильющенкова Алексея Александровича к Владимировой Наталье Михайловне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ильющенков А.А. обратился в суд к Владимировой Н.М. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Петрово, <адрес>, с кадастровым номером 67:25:1080101:188, в котором зарегистрирован он, его отец и ответчик, которая членом его семьи не является. Право собственности на дом ему перешло в 2020 году по договору дарения. Условий, по которым ответчик имел бы право пользования жилым помещением и сохранил право проживания, договор не содержит. Ответчик членом его семьи никогда не являлась, общее хозяйство с ответчиком не велось, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, договорных отношений о порядке проживания и пользования жилым помещением между истцом и ответчиком нет. Ответчик фактически не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчик утратил право пользо...

...вания жилым помещением.

Просит суд: признать Владимирову Н.М., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Петрово, <адрес>.

До начала судебного заседания от истца Ильющенкова А.А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Прокурор Васильева А.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Адвокат Сервиловская А.И., действующая в интересах ответчика Владимировой Н.М. также не возражала против прекращения производства по делу.

Истец Ильющенков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Владимирова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильющенков А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по иску, в отсутствие извещенных, но не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истцов от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также абз. 4 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Поскольку последствия отказа от иска и прекращения производства по иску разъяснены, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Ильющенкова А.А. от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Ильющенкова Алексея Александровича от иска к Владимировой Наталье Михайловне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по исковому заявлению Ильющенкова Алексея Александровича к Владимировой Наталье Михайловне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова

Производство № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 19 февраля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Пивоваровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильющенкова Алексея Александровича – Войтовича Владимира Ефимовича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 09.10.2023 № 343 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 09.10.2023 № 343 Ильющенков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе на указанное постановление защитник Ильющенкова Алексея Александровича – Войтович Владимир Ефимович просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Ильющенкову А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, что также подтверждается отсутствием его подписи за разъяснение указанных прав.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении Ильющенковым ...

...А.А. оспариваемого постановления. Заявитель жалобы указывает, что узнал о постановлении лишь 15.01.2024 на сайте «Госуслуги», после чего жалоба подана в суд 24.01.2024, т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования.

В судебном заседании защитник Ильющенкова Алексея Александровича – Войтович Владимир Ефимович поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав дополнительно, что не разъяснение привлекаемому лицу прав является существенным и не устранимым недостатком протокола об административном правонарушении, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Просил жалобы удовлетворить, производству по делу в отношении Ильющенкова А.А. – прекратить.

Выслушав объяснения защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 14 Федерального закон РФ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области находятся материалы исполнительного производства № № от 17.07.023, возбужденного в отношении должника Ильющенкова А.А., с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

01 августа 2023 г. Ильющенкову А.А. под роспись вручено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, согласно п. 12 которого должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах, на которые возможно обратить взыскание.

Заведомо зная о данной необходимости, должник в период с января 2023 г., будучи официально трудоустроенным, помимо указанного в объяснении ООО «Горэлектро», еще в двух организациях: ИП Жемчужников Н.Ю. и Детский оздоровительный лагерь «Салют», судебному приставу-исполнителю не сообщил, указав в своем объяснении на отсутствие иных доходов. Данный факт нашел свое подтверждение 15.09.2023 в предоставленных Ильющенковым А.А. справках по форме 2-НФДЛ от работодателя ИП Жемчужникова Н.Ю. за период с января 2023 г.

В силу ст. 113 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В связи с нарушением должником Ильющенковым А.А. законодательства, выразившемся в представлении недостоверных сведений о своих доходах, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 в отношении Ильющенкова А.А. составлен протокол № 343 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, который предоставлен должнику в тот же день.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что рассмотрение дела назначено на 09.10.2023 в 09 час. 30 мин.

09 октября 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1И. вынесено обжалуемое постановление. Ильющенков А.А. на рассмотрение дела не явился.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 343 от 15 сентября 2023 года; письменными объяснениями Ильющенкова А.А., отобранными 01.08.2023; письменными объяснениями Ильющенкова А.А., отобранными 15.09.2023; справкой о доходах должника по форме 2-НФДЛ за 1 полугодие 2023 г.; постановлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства от 17.07.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Ильющенкова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку ответчик, находясь 01.08.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя, предоставил последнему недостоверную информацию о своем доходе, что нашло свое подтверждение 15.09.2023.

Доводы о том, что Ильющенкову А.А. при составлении протокола не разъяснены права, отклоняются, поскольку перечень прав, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ имеется на бланке протокола об административном правонарушении, который привлекаемым был получен. Отсутствие его подписи в соответствующей графе указанного выше протокола не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений по делу. Кроме того, в данном протоколе после ознакомления с его содержанием Ильющенков А.А. никаких замечаний относительно не разъяснения прав не выразил, собственноручно указав только, замечания отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 09.10.2023 № 343 о привлечении Ильющенкова Алексея Александровича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ильющенкова Алексея Александровича – Войтовича Владимира Ефимовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Судья Коршунов Н.А. Дело № 21-54/2024

№ 12-56/2024

67RS0003-01-2024-000298-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Насировой М.Н., рассмотрев жалобу защитника Ильющенкова ФИО10 – Войтовича ФИО11 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Ильющенкова ФИО12,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 г., Ильющенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе защитник Ильющенкова А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Ильющенкову А.А. не разъяснялись права.

В Смоленский областной суд Ильющенков А.А., заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. не я...

...вились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Войтовича В.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску на основании вступившего 3 июля 2023 г. в законную силу судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 36958/23/67050 в отношении Ильющенкова А.А. с предметом исполнения – алименты на содержание детей в размере 1,3 части всех видов заработка и иного дохода, по достижении ФИО8 ФИО9 взыскивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Ильющенков А.А. получил 1 августа 2023 г.

В этот же день 1 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель принял объяснения от Ильющенкова А.А., в которых должник сообщил о том, что он официально трудоустроен в ООО «Горэлектро», иных доходов не имеет (л.д. 26).

15 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель снова принял объяснения от Ильющенкова А.А., в которых должник сообщил, что официально трудоустроен у ИП Жемчужниковой Н.Ю. по гражданско-правовому договору, с июня по август получал доход в ДОЛ «Салют», с июня по 4 августа 2023 г. был трудоустроен в СФККК (л.д. 24).

15 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель составил в отношении Ильющенкова А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту того, что в ходе совершения исполнительных действий 15 сентября 2023 г. в 14 час. 30 мин. в рамках возбужденного 17 июля 2023 г. исполнительного производства № 36958/23/67050 выявлено, что 1 августа 2023 г. должник сообщил о своем трудоустройстве только в ООО «Горэлектро», тогда как 15 сентября 2023 г. при даче объяснений выявлено, что должник с момента взыскания алиментов имел доход в Детском оздоровительном лагере «Салют» и в ОГБОУИ Смоленском фельдмаршала Кутузова кадетском корпусе (л.д. 22-23).

9 октября 2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. было вынесено постановление о привлечении Ильющенкова А.А. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за несообщение при даче объяснений должником судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве помимо ООО «Горэлектро» в Детском оздоровительном лагере «Салют» и в ОГБОУИ Смоленском фельдмаршала Кутузова кадетском корпусе (л.д. 20).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Об отсутствии у него иных доходов Ильющенков А.А. сообщил судебному приставу-исполнителю 1 августа 2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения Ильющенкова А.А. к административной ответственности начал исчисляться с 1 августа 2023 г. и истек 30 сентября 2023 г., то есть до вынесения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области постановления от 9 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 9 октября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Ильющенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 9 октября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Ильющенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.С. Савушкина

Судья Манаков В.В. № 33а – 3372/2024

№ 2а-1941/2024

67RS0002-01-2024-000423-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ильющенкова А.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Конон Е.И., УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, с апелляционной жалобой начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Ильющенкова А.А. – Войтович В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильющенков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Конон Е.И., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2024 г. В обоснование указал. что 15 января 2024 г. из сайта «Госуслуги» ему стало известно о принятом старшим судебным приставом Конон Е.И. оспариваемом постановлении, вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, было вынесено в его отсутствие, о котором ему также стало известно только 15 января 2024 г. Кроме того, судебной коллегией ...

...по административным делам Смоленского областного суда от 17.04.2024 г. постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска от 09.10.2023 г. и решение судьи Промышленного районного суда от 19.02.2024 г.. вынесенные в отношении административного истца по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменены.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2024 года административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 933/24/67050-ИП от 15.01.2024 г., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. в отношении Ильющенкова А.А.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Конон Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд в полном объеме не исследовал и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам. представленным службой судебных приставов дана неверная оценка. На момент принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а решение судьи Смоленского областного суда от 17.04.2024 г. об отмене постановления от 09.10.2023 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2024 г. вынесено спустя три месяца после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями КАС РФ, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 09 июля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, при этом указано, что лица, участвующие в деле извещены должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Конон Е.И., УФССП России по Смоленской области, о времени и месте рассмотрения дела на 09 июля 2024 года в 16 час. 30 мин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле не имели возможности осуществлять, предоставленные им законом процессуальные права, а также защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопроса.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению процессуальных прав административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2024 года и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, а также установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, которые не были установлены судом при рассмотрении административного дела, в частности: на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 г. имелись ли сведения о вступлении в законную силу постановления от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Ильющенкова А.А.; привести нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела на предмет наличия (отсутствия), предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2024 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-53/22024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Фроловой С.Л.,

при секретаре: Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильющенкова ФИО11 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильющенкову А.А., Ильющенковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома. Членом семьи нанимателя и зарегистрированным лицом квартиры № вышеуказанного дома является Ильющенков А.А., Ильющенкова Е.А. СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора, заключенного СМУП «Горводоканал». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 464 руб. 75 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 464 руб. 75 коп., сумму пени в размере 2 091 руб. 09 коп., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 422 руб. 23 коп., а так же почтовые расходы в размере 255 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требова...

...ния СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично.

Взыскано с Ильющенкова А.А., Ильющенковой Е.А.в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 464 руб. 75 коп., пени в размере 100 руб., госпошлина в размере 422 руб. 23 коп., а так же почтовые расходы в размере 233 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ильющенкова А.А. – Войтович В.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Смоленску, принять новое решение, которым в удовлетворении требований СМУП «ВЦ ЖКХ» отказать, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принятого в отсутствии ответчиков указав, что судом не дана оценка тому, что истец просит о зачислении имеющейся задолженности у ответчиков на свой расчетный счет, не на специальный банковский счет, т.е. фактически СМУП «Горводоканал» уступил право требования СМУП «ВЦ ЖКХ», тогда как в силу ч.1 ст. 388 ГК РФ согласно положений п.18, ст. 155 ЖК РФ это не допустимо.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ», Ильющенков А.А., Ильющенкова Е.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель Ильющенкова А.А. – Войтович В.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности. В жилом помещении зарегистрирована Ильющенкова Е.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги, на основании заключенного агентского договора со СМУП «Горводоканал»; сумма образовавшейся за это время задолженности составила 8 464 руб. 75 коп.

СМУП «ВЦ ЖКХ» с соответствующими ресурсоснабжающими и управляющими организациями заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги, в том числе со СМУП «Горводоканал» (ч.15 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст., 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, так как они основываются на неверном токовании норм действующего законодательства, указание на то, что СМУП «ВЦ ЖКХ» фактически уступил право требования СМУП «Горводоканал», так как денежные средства поступают на счет СМУП «ВЦ ЖКХ» несостоятелен, между СМУП «ВЦ ЖКХ» и СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет свои полномочия, данный договор действующий сторонами договора не прекращен, не расторгнут. Ильющенковым А.А. данный договор не оспорен. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом ответчиком, суду представлено не было.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеются данные об извещения о рассмотрении дела, ответчикам надлежащим образом направлены судебные извещения, от востребования которых они уклонились, кроме того в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований с изложением аналогичных возражений в апелляционной жалобе на решение суда, заявление об ознакомлении с материалами дела, что говорит об осведомлённости о наличии рассматриваемого дела в суде; сведения о движении которого сторона по делу, в том числе может узнать в случае необходимости и на сайте мирового судьи; в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Таким образом, мировой судья, принимая во внимания, изложенные выше обстоятельства, правомерно пришел к изложенным в резолютивной части решения выводам.

Обжалуемое решение основано на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым, как и доводам сторон, мировым судьей в постановленном решении дана надлежащая оценка; решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежавшими применению с учетом характера правоотношений сторон.

Каких-либо иных нарушений, в том числе процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суд, апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства к Ильющенкову ФИО12, Ильющенковой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильющенкова ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

КОПИЯ

Дело №5-94/2022

67RS0008-01-2022-000064-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г. Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Артеменковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении: ИЛЬЮЩЕНКОВА Алексея Александровича, <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ярцевский район, г.Ярцево, <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

05.01.2022 в 16 часов 55 минут Ильющенков А.А., в нарушение правил поведения, установленных п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 15.12.2021 №132), находился в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул. Автозаводская, д.24, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Ильющенков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, признавая представленные материалы достаточными, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Согласно указанных правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.1 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 15.12.2021 №132) на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.15.2 указанного постановления, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что 05.01.2022 в 16 часов 55 минут Ильющенков А.А., в нарушение указанных правил поведения, находился в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Автозаводская, д.24, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Ильющенкова А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ №67/28/030266/43 от 05.01.2022 (л.д.4);

- объяснением Ильющенкова А.А. от 05.01.2022 (л.д. 5);

- рапортом сотрудника МО МВД России «Ярцевский» от 06.01.2022 (л.д.6).

Суд квалифицирует действия Ильющенкова А.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ильющенкову А.А., судом не установлено.

При назначении Ильющенкову А.А. наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, определив его сумму в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ИЛЬЮЩЕНКОВА Алексея Александровича, 20.01.1989 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Ярцевский по Смоленской обл., ИНН 6727007063, КПП 672701001, р/с 03100643000000016300, банк получателя: отделение Смоленск банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, КБК 18811601201010601140, БИК 116614901, ОКТМО 66658101, УИН 18880467227280302663.

При неуплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ярцевского городского суда Е.Н.Короткова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________________ Е.Н.Короткова