Ильющенкова Анастасия Леонидовна

Дело № 2-3687/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004314-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к Ильющенковой Анастасии Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» обратилось в суд с требованиями к Ильющенковой А.Л. о взыскании денежных средств в размере 248040 руб., процентов в размере 44543,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6125,84 руб.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением от 22.02.2022 истцом переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 248040 руб., в связи с намерением заключить с ответчиком договор подряда на разработку дизайн-проекта помещения.

Договор подряда на разработку дизайн-проекта помещения с ответчиком не был заключен, в связи с чем 20.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанную услугу.

Поскольку денежные средства ответчиком за не оказанную услугу возвращены не были, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил. Представитель АО «Краевая дорожно-эксплуатацион...

Показать ещё

...ная организация» Домник Н.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением № 1324 от 22.02.2022 АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на расчетный счет Ильющенковой А.Л. перечислены денежные средства в сумме 248040 руб. в качестве оплаты по договору АО-10/84-2022 за дизайн-проект помещений по адресу: Х, на основании счета №281955 от 17.02.2022.

Как следует из искового заявления данный перевод денежных средств произведен с целью заключения с ответчиком договора подряда на разработку дизайн-проекта помещения, однако договор подряда не был заключен.

20.07.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанную услугу в сумме 248040 руб., неустойки в размере 40662,03 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчиком не получена, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств договорных отношений с истцом или возврата денежных средств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а равно и доказательств того, что сумма необоснованно полученная ответчиком иная.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств в сумме 248040 руб. без наличия оснований на их получение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 248040 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 05.09.2023 в размере 44543,85 руб.

Поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства, перечисленные истцом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 05.09.2023 обосновано.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилась ст. 395 ГК РФ составляет 36611,38 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

248 040

24.02.2022

27.02.2022

4

9,50%

365

258,23

248 040

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

5 708,32

248 040

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

2 657,09

248 040

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

2 188,19

248 040

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 345,53

248 040

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

2 646,89

248 040

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

3 044,44

248 040

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

15 697,87

248 040

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 270,78

248 040

15.08.2023

05.09.2023

22

12%

365

1 794,04

Итого:

559

9,64%

36 611,38

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 36611,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 6046,51 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к Ильющенковой Анастасии Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильющенковой Анастасии Леонидовны в пользу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» денежные средства в размере 248040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36611,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2024.

Свернуть

2-5170/2023

24RS0№-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ИАЛ о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее АО «КрайДЭО») обратилось в суд с указанным иском к ИАЛ с требованием о возврате денежных средств.

В обоснование требований указывает, что платежным поручением № от 22 февраля 2022 г. АО «КрайДЭО» перечислило ИАЛ денежную выплату в размере 248 040 руб. Основанием для перечисления послужило намерение истца заключить договор подряда на разработку дизайн-проекта помещения. Вышеуказанный договор не заключен, услуги по разработке дизайн-проекта помещения ответчиком не оказаны. 20 июля 2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить денежные средства за не оказанную услугу, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 248 040 руб., неустойку в размере 44 543 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. 84 коп.

Представитель истца АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИАЛ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, п...

Показать ещё

...утем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.06.2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который территориально относится к Октябрьскому району г. Красноярска.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик ИАЛ не проживала и не имела регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-5170/2023 по иску Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ИАЛ о возврате денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Свернуть

Дело № 2-3432/19

УИН 24RS0046-01-2019-002680-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурова Д.М. к Ильющенковой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Ильющенковой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о разработке дизайн-проекта кафе. Согласно достигнутой договоренности, истец обязался оплатить работы по разработке дизайн-проекта стоимостью 65 000 руб., а ответчик обязался выполнить указанные работы в разумный срок. Истец свою обязанность по оплате денежных средств в сумме 65 000 руб. исполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не передан, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 65 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Штуров Д.М. не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Андреевой О.А. которая в судебном заседании заявленные требования подд...

Показать ещё

...ержала в полном объеме, дала суду пояснения по существу.

Ответчик Ильющенкова А.Л. в судебное заседание не явилась, была судом надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводам, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Штуровым Д.М. и ответчиком Ильющенковой А.Л. было достигнуто устное соглашение о разработке дизайн-проекта кафе. Согласно достигнутой договоренности, истец обязался оплатить работы по разработке дизайн-проекта стоимостью 65 000 руб., а ответчик обязался выполнить указанные работы в разумный срок.

В качестве оплаты работ по разработке дизайн-проекта кафе, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом были переведены денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о всех операциях по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не передан, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Поскольку договорные отношения между истцом Штуровым Д.М. и ответчиком Ильющенковой А.Л. в письменном виде оформлены не были, денежные средства в сумме 65 000 руб., уплаченные истцом, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, неосновательно обогатилась за счет истца, передавшего указанную сумму ответчику в счет разработки дизайн-проекта кафе.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не передан, денежные средства были переданы истцом Штуровым Д.М. ответчику в полном объеме в сумме 65 000 рублей, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, суд взыскивает с ответчика полученную им денежную сумму 65 000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениями ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По убеждению суда, факт неосновательного обогащения истцом доказан.

С учетом того, что факт передачи истцом денежных средств Ильющенковой А.Л. в счет оплаты за разработку дизайн-проекта кафе, подтвержден и установлен судом на основании представленных документальных доказательств по делу, при этом каких либо правовых оснований у Ильющенковой А.Л. для получения денежных средств не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Ильющенковой А.Л. в пользу истца денежных средств в сумме 65 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика стороне, в пользу которой исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 2 150 рублей (расходы по уплате госпошлины), несение данных расходов истцами документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штурова Д.М. к Ильющенковой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ильющенковой А.Л. в пользу Штурова Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 19 июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.

Свернуть