Ильюшенков Александр Николаевич

Дело№ 12-36/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2013 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., при секретаре – Кметь А.Р., с участием заявителя Илюшенова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 28 июня 2013 года, согласно которому

Илюшенов АН иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2, КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, Илюшенов А.Н., 31 марта 2013 года, около 22 часов 05 мин., управляя автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, у дома 14 по улице Чехова города Лобни совершил ДТП и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 28 июня 2013 года лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Илюшеновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он решение мирового судьи просит отменить, а производство по делу прекратить, отмечая при этом, что участником дорожно-транспортного происшествия в указанное в обжалуемом постанов...

...лении время и месте не был, как следствие, с места ДТП не скрывался.

В судебном заседании Илюшенов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с объяснениями заявителя, а также изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, являются установление лица, совершившего противоправное деяние, а также его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования Кодекса мировым судьей выполнены не в полном мере.

Как следует из обжалуемого постановления, в основу принятого решения о наличии в действиях Илюшенова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2, Ко АП РФ, положены показания допрошенных по делу в качестве свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия ЛАН и КДС, которые, как следует из описательной части постановления, суду сообщили, что в конце марта – начале апреля 2013 года, в вечернее время, видели, как автомашина иные данные выезжала с парковочного места у дома 14 по улице Чехова города Лобни и зацепила стоящий рядом автомобиль иные данные, после чего с места происшествия скрылась.

Именно на основе этих показаний об обстоятельствах происшедшего стало известно владельцу поврежденного автотранспортного средства иные данные КАА, а также, в последствие, проводившему административное расследование инспектору ДПС ОМВД России по г.о. Лобне ГВН. Последний, кроме того, пояснил, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность владельца автомашины Хендэ Матрикс, которым оказался именно Илюшенов А.Н., который и был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В то же время, как следует из материалов административного расследования, свидетели ЛАН и КДС в ходе их опроса по обстоятельствам ДТП, утверждали, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины иные данные находилась женщина (л.д.13, 14).

Эти очевидные противоречия в показаниях указанных лиц мировым судьей были оставлены без должного внимания, какой-либо правовой оценки им в обжалуемом постановлении судьей не дано.

Между тем, данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель КДС, настаивая на том, что отчетливо видел сидящую в момент совершения ДТП за рулем автомашины женщину, которая после совершенного столкновения с автомашиной Тойота подъехала к подъезду дома, посадила в качестве пассажира в машину мужчину и уехала.

О том, что за рулем автомашины в момент столкновения автотранспортных средств находилась именно женщина, заявил в суде апелляционной инстанции и потерпевший Ковальков, которому об этом сообщили указанные очевидцы ДТП по телефону, который они оставили в прикрепленной к лобовому стеклу принадлежащего ему автотранспортного средства записке.

Сам Илюшенов А.Н. настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие не совершал.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заявление Илюшенова А.Н. суду не представлено.

Данные установленные в суде апелляционной инстанции объективные обстоятельства опровергают вывод мирового судьи о причастности Илюшенова А.Н. к совершению им инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи по данным основаниям подлежит отмене, а материалы дела прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Илюшенова А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.3, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27, ч. 2, КоАП РФ в отношении Илюшенова АН – отменить, а производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить – за отсутствием в действиях Илюшенова А.Н. состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

Дело № 5-28

по делу об административном правонарушении

г.Карачев, Брянская область 25 мая 2012 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Рыбочкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильюшенкова А.Н.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ильюшенкова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшенков А.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Ильюшенков А.Н., управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории Карачевского РАЙПО (<адрес>), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, движущейся по тротуару и совершил столкновение с ней, в результате чего ФИО1 получила телесное повреждение в виде ушиба ягодичной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Ильюшенков Е.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, пояснив, что ДТП произошло по его вине, так как он с недостаточной внимательностью выезжал с...

... прилегающей территории Карачевского РАЙПО. При этом просил учесть, что при выезде с данной территории обзор тротуара очень плохой, поэтому он своевременно и не увидел велосипедиста.

Кроме собственного признания вина Ильюшенкова Е.О. подтверждается материалами дела.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с территории Карачевского РАЙПО (<адрес>) на тротуаре ул<адрес>. На месте ДТП в выездных воротах Карачевского РАЙПО находился автомобиль №, государственный регистрационный знак №, имеющий повреждение бампера с правой стороны, и велосипед неустановленной марки красного цвета, имеющий следы лакокрасочного покрытия на левой педали. (л.д.5-7)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Карачевского отделения ГУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от 28.04.2012 года № 21 у ФИО1 при обращении в приемное отделение Карачевской ЦРБ 18.04.2012 года установлен ушиб ягодичной области слева, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью. (л.д.21)

Обстоятельства ДТП, кроме указанных доказательств, подтверждаются и показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими при рассмотрении дела.

Так, потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что 18.04.2012 года около 13 часов она на велосипеде ехала около здания Карачевского РАЙПО по ул.Советская г.Карачева. Подъезжая к воротам, она видела, что они открыты, но машины видно не было. Когда она подъехала непосредственно к воротам, то оттуда выехала машина, которая ударила ее бампером, отчего она упала. Водитель вызвал скорую помощь и сотрудником ДПС. Претензий к Ильюшенкову Е.О. она не имеет и просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пассажирском сиденье. Выезд из территории Карачевского РАЙПО просматривается очень плохо, поэтому ни он, ни водитель своевременно не заметили велосипедиста. Скорость их движения была очень маленькой, но столкновения избежать не удалось, хотя оно и было очень слабым.

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.04.2012 года № 47 и № 46, ни у Ильюшенкова А.Н., ни у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (л.д.12, 14)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прихожу к выводу о виновности Ильюшенкова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как именно нарушение им п.8.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, послужило основной причиной столкновения его автомобиля с велосипедистом, в результате чего велосипедист получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Однако при этом подлежит учету и то обстоятельство, что велосипедист ФИО1 являясь в силу п.1.2 ПДД РФ водителем транспортного средства - велосипеда, двигалась на велосипеде по тротуару, чем нарушала п.9.9 ПДД РФ.

Деяние Ильюшенкова А.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ильюшенкова А.Н., в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ильюшенкова А.Н., не установлено.

На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшей, высказавшейся о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что за совершенное административное правонарушение Ильюшенкову А.Н., с учетом обстоятельств совершенного ДТП, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ильюшенкова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.