Илюшин Иван Вячеславович

Судья Афанасьева Н.А. дело № 33-2836/2023

2-4157/2022

64RS0046-01-2022-005767-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.А. к Бессонову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Власовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Земцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сапирова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Бессонову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 07 апреля 2022 года между Власовой Е.А. (продавцом) и Бессоновым И.А. (покупателем), о применении последствий недействительности сделки, прикрывающей, по утверждению истца, безденежный договор займа с залогом недвижимости, в виде прекращения права собственности Бессонова И.А. на указанную квартиру и восстановления права собстве...

...нности Власовой Е.А. на таковую.

Требования мотивированы тем, что истец, желая получить в долг денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на две недели для ведения предпринимательской деятельности, обратилась к ответчику с соответствующей просьбой, ими были оговорены условия займа: срок договора – не менее месяца, плата за пользование денежными средствами - 10 % в месяц, обеспечение условий по возврату займа оформлением договора купли-продажи квартиры.

Истец денежные средства не получила, однако, не читая, подписала договор купли-продажи квартиры. Регистрация сделки была приостановлена, поскольку у продавца имелся долг перед налоговыми органами, в отношении квартиры были приняты обеспечительные меры. Задолженность по оплате налога погашена покупателем, после чего был зарегистрирован переход права собственности на квартиру 20 мая 2022 года.

07 июля 2022 года был предъявлен настоящий иск в суд в целях сохранения за истцом и членами ее семьи, зарегистрированными в квартире после подписания договора купли-продажи, жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Власова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства и отказано в назначении по делу психофизиологического исследования сторон сделки с использованием «полиграфа», дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, вместе с тем не смог объяснить, какую сделку прикрывал договор купли-продажи квартиры, каковы были ее существенные условия, соответственно, какие последствия недействительности притворной сделки он полагает необходимым применить.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на следующее: у Бессонова И.А. отсутствовала воля на заключение договоров займа и залога, предоставление Власовой Е.А., желавшей продать квартиру, денежные средства в долг; условия договора купли-продажи квартиры не предполагали возвратности денежных средств; Бессонов И.А. погасил задолженность истца перед налоговым органом в целях возобновления регистрации перехода права собственности на квартиру; в квартиру покупатель не вселялся, поскольку Власова Е.А. должна была ее освободить, между тем судом принято решение, обжалуемое последней, о выселении Власовой Е.А. и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также из истребованного судебной коллегией, приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании в качестве нового доказательства дела правоустанавливающих документов в отношении <адрес>, с указанным объектом недвижимости Власова Е.А. последовательно совершила ряд сделок.

Так, по договору дарения от 29 апреля 2019 года Илюшина М.А. (даритель, мать истца) подарила, а Власова Е.А. (одаряемая) приняла в дар <адрес>; по договору купли-продажи от 18 января 2022 года Власова Е.А. продала, а Островский В.В. купил названную квартиру кадастровой стоимостью 1168161 руб. 04 коп. за 1000000 руб., соглашением от 09 февраля 2022 года договор купли-продажи от 18 января 2022 года расторгнут и квартира возвращена в единоличную собственность Власовой Е.А.; 07 апреля 2022 года по договору купли-продажи Власова Е.А. продала, а Бессонов И.А. купил указанную квартиру стоимостью 1000000 руб.

Судом первой инстанции подробным образом с исследованием письменных и устных доказательств изучены обстоятельства заключения договора купли-продажи <адрес> между Власовой Е.А. (продавцом) и Бессоновым И.А. (покупателем), из условий которого следует, что цена объекта недвижимости по соглашению сторон составила 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 5), квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит (п. 6), в квартире никто не зарегистрирован и не проживает (п. 10), покупатель принял квартиру до подписания договора (п. 13).

Договор составлен в надлежащей форме, содержит собственноручные подписи сторон, что ими в судебном заседании не оспорено.

Стороны договора совместно сдали его в Управление Росреестра по Саратовской области для осуществления государственной регистрации прав, что подтверждается соответствующими заявлениями от 07 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года Власовой Е.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку имеется запрет на совершение действий по регистрации.

21 и 25 апреля 2022 года в спорной однокомнатной квартире площадью 38 кв.м были зарегистрированы Власова Е.А., ее сын Власов Р.Л., родители Илюшина М.А., Илюшин И.В.

После погашения Бессоновым И.А. задолженности истца по оплате налога запрет был отменен, и 20 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру.

С настоящим иском Власова Е.А. обратилась в суд 07 июля 2022 года, не представив доказательств обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры притворной недействительной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 166, 168, 170, 334, 421, 432, 454, 456, 549, 551, 556, 807 Гражданского кодекса РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что по настоящему делу не установлено наличия воли сторон, направленной на совершение иной сделки, отличной от договора купли-продажи квартиры, условия которой в порядке, установленном ст. 170 Гражданского кодекса РФ, могли бы быть применены в случае признания сделки недействительной, как не установлено и обстоятельств несоответствия оспариваемой сделки закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), неисполнения таковой, в том числе со стороны покупателя, передавшего цену договора продавцу до его подписания, погасившего задолженность продавца перед налоговым органом с целью возобновления регистрационных действий в отношении договора купли-продажи квартиры, предъявившего требования о выселении лиц, зарегистрированных истцом в спорной квартире после заключения договора с ответчиком.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку истец не представила доказательств фактического заключения между Бессоновым И.А. (займодавцем) и Власовой Е.А. (заемщиком) договора займа на сумму 1000000 руб., согласования сторонами условий такого договора, в том числе в виде обеспечения залогом недвижимости. При этом, указывая на притворность сделки, а также на безденежность займа, истец ссылается на наличие воли сторон на обеспечение несуществующего обязательства залогом недвижимости, не зарегистрированным в установленном порядке, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности объяснений истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, доказательства им оценены в совокупности, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи для разрешения спора по существу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции правила оценки доказательств не соблюдены, не назначено психофизиологическое исследование сторон сделки с использованием «полиграфа», поскольку оснований для получения соответствующей консультации специалиста (ст. 188 ГПК РФ) и назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) по настоящему делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции со стороны истца ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного надлежит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи