Илюшкин Василий Николаевич

Дело № 2-1354/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Тюкановой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Листвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Илюшкину ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о признании недействительным водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Илюшкину ФИО9 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о признании недействительным водительского удостоверения серии 3<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» на имя Илюшкина ФИО10.

Указав, что была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Илюшкин ФИО12., имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» удостоверение на право управления транспортными средствами, находится на диспансерном наркологическом наблюдении в ГБУЗ Гусь-Хрустальная ЦГБ» с октября 2013 года, имеет заболевание «хронический алкоголизм», являющееся медицинским противопоказанием для вождения автотранспортных средств, ремиссии не имеется. Привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Управление Илюшкиным ФИО11 автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Установление у гражданина нал...

Показать ещё

...ичия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит действующему законодательству о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Просит прекратить действие права Илюшкина ФИО13. на управление транспортными средствами; признать недействительным водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» на имя Илюшкина ФИО14

В судебном заседании помощник ФИО3-Хрустального межрайонного прокурора Листвина ФИО15 исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила также, что по сведениям ГБУЗ ВО «ФИО3-Хрустальная ЦГБ» Илюшкин ФИО18 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания «хронический алкоголизм II стадия», стойкой ремиссии нет. В июле 2013 года проходил лечение во Владимирском областном наркологическом диспансере по поводу указанного заболевания.

Ответчик Илюшкин ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, – заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц – ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» и ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвину ФИО17., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.Ст. ст. 23, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено ограничение, согласно которому в целях обеспечения дорожного движения кандидат в водители и водители транспортных средств обязаны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством, и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993г. № 377, наличие у гражданина заболевания «алкоголизм, наркомания, токсикомания» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами. Допускаются к управлению при стойкой ремиссии.

Согласно п.2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хронических алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», снятие с диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом производится лишь после трехлетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

При рассмотрении дела было установлено, что Илюшкину ФИО19 выдано водительское удостоверение <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, дающее ему право на управление транспортными средствами категории «ВС».

Между тем по сведениям ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», ответчик состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм II стадия». Ремиссия нестойкая. Указанное заболевание является препятствием в получении прав на управление транспортным средством.

Согласно медицинской карте стационарного больного, поступившей из ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», Илюшкин ФИО20 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: «хронический алкоголизм II стадия».

По информации ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», ответчик неоднократно (13 раз) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, состояние здоровья Илюшкина ФИО21. препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора о прекращении действия права Илюшкина ФИО23. на управление транспортными средствами и о признании водительского удостоверения <адрес> на имя Илюшкина ФИО22., выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «ВС», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Илюшкину ФИО25 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о признании недействительным водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права Илюшкина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Признать недействительным водительское удостоверение <адрес> на имя Илюшкина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «ВС».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глебова С.В.

Свернуть

№ 1-505/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 сентября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора

Нихматулина А.Н.,

подсудимого Илюшкина В.Н.,

его защитника - адвоката Яцик Н.А.,

удостоверение № 819 и ордер № 334 от 11.08.2014,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшего А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Илюшкина В.Н.,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 15.05.2014 года по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкин В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

14 мая 2014 года, около 22 часов 20 минут, Илюшкин В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился в служебном бытовом помещении пилорамы, расположенной на земельном участке по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ***, вместе со своим ***ом А.Н., а также другими лицами, распивавшими спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Илюшкиным В.Н. и А.Н., на почве личных неприязненных отношений, из-за разногласий по поводу ремонта отопительной печи дома, возникла словесная ссора, в ходе которой А.Н. нанес несколько ударов рукой по лицу Илюшкину В.Н., после чего, Илюшкин В.Н. в ответ на действия А.Н. также нанес последнему удар рукой по лицу, далее схватили друг друга за одежду, в результате чего они оба упали на лавку, стоящую здесь же в служебном бытовом помещении пилорамы, где лежа продолжили наносить друг другу удары руками. После чего, Илюшкин В.Н. встав с лавки на ноги, и осознавая, что посягательство со стороны А.Н. прекратилось, что последний насилия к нему более не применяет, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате указанной выше ссоры, взял в руки кухонный ...

Показать ещё

...нож, который находился в указанном бытовом помещении, и, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью А.Н. и желая этого, умышленно нанес А.Н. один удар ножом в живот с левой стороны, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки и эвентерацией тонкой кишки, которое согласно заключения эксперта №1153 от 03.06.2014 года, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.15, отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Илюшкин В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия, считает, что он оборонялся от своего ***а А.Н., который был инициатором конфликта, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, кроме этого, не согласен с обвинением в той части, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний подсудимого Илюшкина В.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что 14.05.2014 года он находился на территории пилорамы, где работает сторожем. К нему в гости пришел ***, который был пьяный, он его уложил спать. Потом к нему в сторожку около 22 часов зашли *** И., К. и Г.. У них была бутылка водки или самогонки, и закуска. Они стали выпивать, он (Илюшкин В.Н.) с ними выпил одну стопку спиртного, и пошел на обход территории, когда вернулся к нему подсел *** – *** и стал предъявлять претензии по поводу печки, которую он в доме разобрал. Его *** –И. проживал в его (Илюшкина В.Н.) доме, а он сам с сожительницей в другом доме. Он сказал ***у, «раз ты разобрал печку, значит ты и делай». Тогда И., стал наносить ему удары с размаху два раза левой рукой по лицу, от чего он испытал сильную боль, они с ним сцепились и упали на диван (лавку), где спал С.. Он (Илюшкин В.Н.) также в ответ А. нанес удары руками, А. его схватил за грудки, для него это было неожиданно, убежать он не смог, так как, там все было «завалено» в сторожке, и у него «проблемы с ногами», по кровати он бы не смог пройти. Через какое-то время он (Илюшкин В.Н.) встал на ноги, а А. после этого присел на лавку и сказал «ну вот и все дядя!», он (Илюшкин В.Н.) понял эти слова как угрозу и его (Илюшкина В.Н.) «переклинило». Он не помнит как взял нож и ударил А. ножом, просто этот промежуток времени выпал у него из головы, но не отрицает того, что причинил А. ножевое ранение, признает это поскольку все свидетели говорят, что именно он нанес удар, и больше этого сделать было не кому. После этого, он ушел домой, где еще выпил спиртного, приехали впоследствии к нему сотрудники полиции и участковый, сказали, что А.увезли с ножевым ранением. А. все время ему (Илюшкину В.Н.) угрожал, и он понял его слова «ну вот и все дядя!», как угрозу для своей жизни. Просто выйти из помещения он (Илюшкин В.Н.) не мог, поскольку оно маленькое, кроме этого, выход был загорожен вставшим у входа А., при этом в руках у А.ничего не было, никаким предметами он ему не угрожал, и причинить повреждений не пытался, у него была сильная боль в области челюсти, там куда его ударял по лицу А., он просто воспринял слова А.как угрозу своей жизни. Участковым полиции Т. у него была принята явка с повинной, в которой он признался в нанесении удара ножом в живот А., но считает, что потерпевший все начал первым, а он лишь оборонялся. Уходя из сторожки домой он (Илюшкин В.Н.) сказал Г.ой вызывать скорую помощь для А.. Никаких ударов ножом А. по лицу он не наносил, откуда у А.была рана на лице ему не известно, но предполагает, что А. мог получить её сам, при падении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а в сторожке находилось множество острых предметов. От ударов А.он испытал физическую боль, считает, что у него был перелом нижней челюсти, но по истечении продолжительного времени эксперт не смог установить данное повреждение. Полагает, что А. физически сильнее его, поскольку моложе, и другим способом он справиться с ним не смог бы. Также он (Илюшкин В.Н.) считает, что в тот момент в сторожке он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил только одну стопку спиртного, и это обстоятельство на его поведение никак не повлияло.

Между тем, из показаний ранее данных подсудимым Илюшкиным В.Н. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 15.05.2014 г., в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.05.2014 года, в дневное время, он, будучи трезвым, находился в сторожке, расположенной на территории пилорамы ИП Вавилов по ул. ***Ачинского района Красноярского края. Около 22 часов 20 минут в сторожку пришли ранее знакомые ему К. С. и Г. И. и чуть позже пришел его *** А., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой он принес еще спиртного. Еще в сторожке находился С., он спал после дневной смены на кровати. Почти сразу же А.Н. стал провоцировать с ним ссору, стал требовать у него денег на ремонт печи в доме, где он зарегистрирован, но там проживает А.. Он сказал А., что у него нет денег. Они с А. сидели вместе на кровати, А. сидел слева от него и он (А.) нанес ему (Илюшкину В.Н.) сидя сразу два удара кулаком по лицу слева, отчего он испытал физическую боль. Он (Илюшкин В.Н.) в ответ также ударил А.кулаком по лицу, и они с ним упали на кровать, продолжая наносить обоюдно друг другу удары по лицу и голове. После этого он (Илюшкин В.Н.) встал с кровати, увидел на столе самодельный нож с рукоятью коричневого цвета, схватил этот нож, и нанес А. один удар ножом в живот, когда А. попытался встать с кровати. Куда он после дел нож, не помнит, так как сильно испугался содеянного им, так как, А. от его удара закричал и скатился с кровати на пол. Он (Илюшкин В.Н.) сразу попросил Г.у вызвать для А.скорую помощь, так как он без очков не видел цифр на телефоне. Разнимать их с А. никто не пытался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать А.у него умысла не было, все получилось спонтанно и быстро (т.1, л.д. 150-152).

Позднее, в ходе предварительного следствия, после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 23.05.2014 г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника подсудимый Илюшкин В.Н. пояснял, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Н. не признает, так как, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, находился в состоянии сильного душевного волнения из-за неправомерных действий А.Н., который первым стал наносить ему удары руками по лицу, чем причинил перелом челюсти. В момент когда он причинил телесное повреждение И., он (подсудимый) был трезв, на работе он никогда не пьет. Когда И. пришел к нему на работу, он попросил его уйти вместе со спиртным, которое тот принес к нему на работу. При этом, пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью (т.1, л.д. 158-160).

Из показаний, данных подсудимым Илюшкиным В.Н. в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого 14.07.2014 г. следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично, так как, А. первым напал на него, ударил его сразу два раза кулаком по лицу, при этом удары были сильные. После того, как они упали на лавку А. нанес ему еще несколько ударов в область лица с правой стороны, не менее 5 ударов, от которых он почувствовал резкую боль в области правого уха, на правой щеке почувствовал кровь. На лавке они с И.оказались, поскольку схватили другу друга «за грудки» руками и трясли другу друга, при этом когда они лежали на лавке, он (Илюшкин В.Н.) также наносил А. удары руками в сторону груди, рук, по лицу ударов не наносил., при этом, он (Илюшкин В.Н.) находился сверху на А., который лежал боком, около 2 метров от входной двери, при этом мешал ему (Илюшкину В.Н.) выйти из помещения, поскольку ноги А. были поставлены на кровать, которая стоит напротив лавки. Когда он заметил, что А. поднимается, он (Илюшкин В.Н.) не мог уйти из сторожки, так ему дорогу преграждали ноги А. В это время он понял, что отступать ему некуда, и остальные события он не помнит, перед этим он провел рукой по своей правой щеке и увидел кровь, после этого, он ничего не помнит. Нож почти всегда лежит на столе, или в шкафчике, но где он его взял в руки, не помнит. В себя он пришел только дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. На очной ставке с потерпевшим он ранее пояснял, что мог уйти из помещения, но при допросе это не подтверждает, поскольку мог уйти только до той поры пока не началась ссора, а так А. находился рядом с дверью и обойти его не было возможности. Удар А. он нанес когда последний поднимался с лавки опираясь об нее сжатыми кулаками, сказал «дядя ты дождался», так как понял, что он может продолжить противоправные действия, воспринял его слова как реальную угрозу, он мог взять в руки что угодно. Ранее у него с А. неприязненных отношений не было. Если бы А. не пришел к нему, то он бы не причинил ему телесные повреждения, так А. начал сам (т.1, л.д. 166-172).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Илюшкина В.Н., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего А.Н., свидетелей, а также другие доказательства, суд приходит к выводу о виновности Илюшкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого Илюшкина В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Н. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего А.Н., пояснившего суду, что он проживает в д. ***, в данном доме также зарегистрирован и его дядя – Илюшкин В.Н., который фактически проживает по другому адресу. 14 мая 2014 года, где то около 22 часов он зашел к своему дяде Илюшкину В. Н., в сторожку, на пилораму, которая находится в д., Ачинского района,, был не один, с К. и Г.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, решили у него покурить. У него еще была бутылка водки литровая, но водки где-то в объеме 0,5 литра в ней находилось. В сторожке находился его дядя Илюшкин В.Н. и С., тот спал на диване, последний умер где-то в конце мая. Он (А.), К. и Г. начали выпивать спиртное в сторожке, при этом его дядя также выпил с ними одну рюмку спиртного, из сторожки он их не выгонял, сидели разговаривали. После того, как он сам (А.) выпил более 2-х стопок, начал «наезжать» на дядю, так как, ранее он (А.) в доме разобрал печь, и ему нужна была глина, чтобы собрать печку. Точнее он стал просить у дяди денег на топливо, чтобы привезти глину. Дядя ему отказал, поэтому между ними произошла словесная ссора, насколько помнит то дядя его чем то оскорбил. Он (А.) сидел на диване или лавке, ему не понравилось оскорбление со стороны дяди, и он его начал бить, нанес ему удары в область челюсти левой рукой, так как правая была выбитая, сколько точно ударов нанес левой рукой не помнит, наносил удары только рукой, каких-либо предметов в руки не брал. Какие повреждения причинил дяде своими ударами, он не знает, крови не видел. Дядя также в ответ нанес ему два удара. В это время в сторожке находилась Г., К. выходил на улицу. Дядя на помощь никого не звал, просто ругался на него. Потом они сцепились и начали бороться, упали на лавку, он оттолкнул от себя дядю, точно не помнит, через некоторое время он почувствовал острое жжение в стороне живота. В какой момент дядя нанес ему удар ножом, он не помнит, как брал нож не видел, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но думает, что в момент нанесения ему удара ножом он уже встал на ноги, поскольку вспоминает, что почувствовав жжение в области живота, он отошел на шаг назад от подсудимого, нож увидел у Илюшкина В. в руках когда почувствовал жжение в животе, поднял глаза вверх и увидел нож в руках подсудимого. В момент нанесения ему дара ножом, в руках у него (А.) каких-либо предметов не было, ударов дяде он не наносил, что либо брать в руки не намеревался, что точно говорил не помнит, так как был пьян. После чего, он (А.) упал на пол, где точно стоял сам в момент нанесения удара не помнит, но упал он на пол у дивана, напротив входа в сторожку, а дядя вышел на улицу, потом в сторожку зашел К., и он (А.) стал терять сознание, очнулся только в больнице. В больнице у него было выявлено проникающее ранее в живот. Полагает, что в произошедшем виноват он сам (А.), поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал Илюшкина В.Н., и если бы не начал первым, то ничего бы не было, считает что дядя оборонялся от его (А.). действий. Кроме этого, на лице, в области скулы у него была рана, резанная или царапанная, как будто гвоздем поцарапали. Считает, что получил данную рану сам, возможно поцарапался при падении, Илюшкин В. данную рану на лице ему ножом не наносил. Претензий к Илюшкину В.Н. он в настоящее время не имеет, просит смягчить наказание, строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля С. Н., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 14.05.2014 года, в вечернее время, точно не помнит, он, А. и Г. И. пошли домой на улицу, по пути все вместе зашли на пилораму, чтобы выпить, так как, у них было спиртное. Илюшкин с ними одну рюмку выпил и все, Он (К.) и А. были «хорошо выпившие». После ему (К.у) стало плохо, он вышел на улицу, а когда зашел вновь в помещение, то потерпевший уже падал на пол. Спросил, что случилось, Г. сказала, что Илюшкин ткнул ножом потерпевшего, вызвали сразу скорую помощь. Г. сказала, что они подрались из - за печки, которую делает потерпевший. Откуда Илюшкин взял нож и как нанес удар А. он не знает, сам этого не видел. Драки между подсудимым и потерпевшим он не видел, у Г.ой не спрашивал была ли драка и кто начал драку первым. Илюшкин выходил из сторожки ничего не говоря, в руках у него ножа не было. Насколько ему (К.у) известно, то между Илюшкиным ранее были конфликты, они ругались, но были ли у них драки, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Г. И.Г., которая будучи, допрошенной в судебном заседании показала, что 14.05.2014 года она находилась в гостях в д. К. у К.. Пришел А. позвал в гости к себе, это было уже ближе к вечеру, точное время не может назвать. По дороге когда шли в гости к А., он предложил зайти к дяде Илюшкину на работу, на пилораму. Они зашли в сторожку на пилораму, там находился Илюшкин В.й, мужчина по фамилии С., он спал, был пьян. У них с собой было спиртное, стали выпивать, выпивал и Илюшкин В.й, сколько она не помнит, не обращала внимание, сама находилась в состоянии опьянения. Илюшкины сидели рядом друг с другом о чем-то разговаривали, было все нормально. Потом у А.и Илюшкина В. возникла ссора, из-за чего она не поняла, только потом по слухам узнала, что из-за какой-то печки. А. сидя на лавке ударил Илюшкина В., рукой, куда точно не знает, видела один удар в область лица, потом слышала только хлопок, сколько ударов он нанес точно не видела, но на лице В. Илюшкина она потом видела кровь. В. Илюшкин «психанул», резко схватил нож, как хватал его, не видела. Потом увидела лежащего просто на полу А.. В. Илюшкин просто резко подскочил к А., тот уже стоял на ногах, и затем упал, само нанесение удара ножом не видела, когда стала проступать кровь через одежду А.то поняла, что произошло. Илюшкин В. сразу ушел из сторожки и больше не возвращался, куда убрал нож не знает, говорил ли ей Илюшкин В. о том, что необходимо вызвать скорую помощь, она не помнит, возможно и говорил, но она при тех обстоятельствах не обратила на это внимание. Ссору первым начал А., сначала думала, что А. шутит, как Илюшкин падали на лавку, наносили ли там друг другу удары, она не видела. На её взгляд Илюшкин мог уйти из вагончика, ему в этом никто не мешал, н А. просто стоял перед ним, никаких предметов у него в руках не было, ударов Илюшкину В. он не наносил, говорил ли, что либо не помнит, выражался нецензурной бранью, а Илюшкин В. ничего не говорил, на помощь никого не звал. Насколько помнит К. находился в то время в помещении, но может и выходил, но когда А. лежал на полу, К. точно присутствовал в помещении, с его телефона вызывали скорую помощь, которая в последствии и забрала И. в больницу. Она не видела что бы Илюшкин В. наносил удар ножом по лицу А., раны на лице у последнего она в тот момент не заметила. Всех подробностей происшедшего она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, сразу не придавала происходящему в сторожке серьезного внимания, пока А. не было нанесено ранение в живот.

Между тем, из показаний данных свидетелем Г.И.Г. при допросе в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2014 года, она приехала в д. Ачинского района Красноярского края к ранее знакомому К.у С. Около 18 часов она с К. С.Н. пошла к А., по адресу: д. ***, так как, хотели пойти в гости к знакомым и решили позвать А.с собой. А. пошел с ними, они приобрели спиртное и решили пойти в сторожку на пилораму, чтобы там выпить. В сторожке находились дядя А. - Илюшенко В. и С.В.Н., который спал. Они вчетвером стали распивать спиртное. Около 22 часов 20 минут между Илюшенко В. и А. завязалась ссора, из-за чего, она не поняла. Ей известно, что они часто ссорятся между собой. В этот момент они оба сидели на лавке, около стены справа. Затем Илюшенко В. и А., сидя на лавке стали драться. Затем Илюшенко В. быстро поднялся с лавки, подбежал к столу, над которым висит шкаф, взял с полки шкафа кухонный нож, вернулся к А. и резанул того сначала ножом по левой щеке, а затем сразу ударил ножом в живот. А. при этом сидел на лавке. После этого Илюшкин В. сразу выбежал из сторожки и больше не возвращался. Куда он бросил нож и кто его затем убрал в шкаф, она не знает. А. сразу упал на пол, она подняла кофту и футболку, одетые на нем и увидела у него на животе рану, из которой вылезла часть кишки, на А. еще была одета куртка, но она была расстегнута. Увидев рану, она сразу стала звонить в скорую, затем приехали и забрали А.Н. в больницу. Когда приезжали врачи в сторожке находились она, К., С., А., который лежал на полу. До того как Илюшкин В. подколол А., драку первым начал А., он первым ударил Илюшкину В. около трех раз кулаком по лицу, при этом они сидели на лавке. Илюшкин В. руками А. не бил, сразу схватил нож и ударил А.(т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г. И.Г. подтвердила их в полном объеме, при этом, пояснив, что давала такие показания следователю, сейчас не помнит откуда конкретно брал нож подсудимый и куда затем его убрал. Всех обстоятельств происшедшего и изначально не запомнила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтвердить, что подсудимый нанес удар потерпевшему ножом по лицу, она также не может. Также, пояснила, что при допросе у следователя она иногда называла потерпевшего и подсудимого по фамилии И..

Показаниями свидетеля С. А., данными в судебном заседании, из которых следует, что им взят в д. земельный участок в аренду у Администрации Ачинского района, для пилорамы. На территории пилорамы расположена сторожка, Подсудимый Илюшкин В.Н. был сторожем. 14.05.2014, точное время не помнит, ему кто-то позвонил на сотовый телефон, и сказали якобы на пилораме кто - то кого - то подколол. Когда он приехал, на пилораме спал пьяный С., и больше никого не было, следов крови на полу в сторожке не видел. Впоследствии от С.В. узнал, что подсудимый В. Илюшкин дежурил, к нему в гости зашел А.Н., племенник, стал просить денег с подсудимого за печку. У них случилась драка, что А. первым ударил Илюшкина В., и подсудимый подколол потерпевшего. В тот вечер он (В) искал подсудимого, но не нашел его. С потерпевшим виделись, тот пояснял, что и сам виноват в случившемся. Потерпевшего А.Н. может охарактеризовать как злоупотребляющего алкоголем, провоцирующего драки, конфликты, в том числе и с Илюшкиным В.Н.

Показаниями свидетеля С.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 14.05.2014 года, утром, он пришел на пилораму, расположенную по ул. Ачинского района Красноярского края, где находился до вечера. Днем он выпил спиртное, вечером он находился в сторожке на территории пилорамы. Около 19 часов 00 минут в сторожку пришел Илюшкин В.Н., работающий сторожен на пилораме. Он, уснул на диване в сторожке, так как был пьян. Проснулся он от шума, увидел, что на полу лежит ФИО7 Также в сторожке находились Г. И.Г. и К. С.Н. Он не понял, что произошло. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые стали осматривать А.Н., и он увидел на животе ФИО7 рану. Затем А.Н. положили на носилки, К. С.Н. помог донести А.Н. до автомобиля скорой медицинской помощи. После отъезда скорой медицинской помощи все разошлись, в сторожке остался он один. Кто причинил А.Н. ранение, ему неизвестно (т. 1 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает врачом выездной бригады КГБУЗ «АССМП». 14.05.2014 года она находилась на дежурстве. В 22 часа 29 минут диспетчеру КГБУЗ «АССМП» поступил вызов по адресу: Ачинский район, д. пилорама - о ножевом ранении А.Н., года рождения. Звонила женщина с сотового телефона с абонентским номером 89620833886, представившаяся знакомой пострадавшего. По указанному адресу она в составе выездной бригады прибыла в 22 часа 35 минут. Они прошли в сторожку, где находились трое ранее незнакомых мужчин и женщина - все в состоянии алкогольного опьянения. Следов застолья в помещении сторожки она не увидела. На полу, в средней части помещения, на спине лежал мужчина, находившийся в сознании, представившийся А.Н., пояснивший, что ножевое ранение ему причинил его знакомый, фамилии которого А.Н. не называл. Где это произошло, А.Н. также не пояснил. На полу помещения следов крови она не видела, полы были очень грязные. Возле А.Н. на полу были рвотные массы, сам А.Н. был весь грязный, в рвотных массах. Одет он был в куртку, кофту, футболку, джинсы. Одежда была грязной. На ней имелись следы крови. При осмотре у А.Н. была выявлена на передней брюшной стенке, в подвздошной области, рана, размеры которой посмотреть на удалось, так как из раны выпала петля кишки. А.Н. была наложена повязка, после чего его поместили на носилки и транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи, при этом транспортировать А.Н. помогали мужчины, находившиеся в помещении сторожки. Указанные мужчины и женщина по поводу произошедшего с А.Н. ничего не поясняли, так как были пьяные. Она поняла, что указанные граждане знакомы с А.Н., знают, где тот живет. После чего А.Н. был ими доставлен в приемный покой КГБУЗ «АМРБ № 1» (т. 1л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Р.А., пояснившего суду, что работает в должности участкового уполномоченного полиции, в его административный участок входит и д. К.ка Ачинского района. 14 мая 2014 года, в ночное время, более точно время он не помнит, из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» посредством сотовой связи ему поступило сообщение о том, что в больницу госпитализирован А., с колото-резанным ранением, которое получил на пилораме. Выехав в составе следственно-оперативной группы установили кто был на пилораме, сам подсудимый был обнаружен у сожительницы, рассказал, что при распитии спиртных напитков *** начал предъявлять претензии, связанные с ремонтом печки и что конфликт начал первым ***, пояснил, он (А.) был инициатором конфликта. После чего им (Т.) у Илюшкина была принята явка с повинной в которой подсудимый собственноручно изложил обстоятельства причинения им ножевого ранения А. Также подсудимый говорил, что *** причинял ему удары в области челюсти, что у него болит челюсть и вероятно *** сломал ему челюсть. В связи с этим, он (Т.) направлял подсудимого на медицинское освидетельствование, которое перелома челюсти у Илюшкина В.Н. не установило. Изначально был получен некачественный рентген снимок, потом был сделан еще, и перелом челюсти не подтвердился. Из пояснений Г. И.Г. следовало, что ножевое ранение в живот А. причинил его дядя Илюшкин В.Н., который сразу после причинения ранения ушел из сторожки, и больше не возвращался. Подсудимого Илюшкина В.Н. он (Т.) может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении алкоголя не замечен, жалоб на него не поступало. В отношении потерпевшего А.Н. поступали жалобы от соседей на его поведение, сообщали о злоупотреблении алкоголем, но каких-либо заявлений в отношении него не поступало, материалов о привлечении его к административной ответственности нет.

Кроме того, вина Илюшкина В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными судом материалами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» А.В. от 15.05.2014 г. о том, что 15.05.2014 г. в 00 часов 10 минут в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от КГБУЗ «АССМП» А о том, что 14.05.2014 г. в КГБУЗ «АМРБ № 1» госпитализирован А. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «проникающее ранение брюшной стенки с выпадением петли кишечника» (т. 1 л.д. 11);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Х А.В. от 14.05.2014 г. о том, что 14.05.2014 г. в 23 часа 50 минут в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от КГБУЗ «АМРБ № 1» Г о том, что 14.05.2014 г., в КГБУЗ «АМРБ № 1» госпитализирован А. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «проникающее ранение брюшной стенки с выпадением петли кишечника»(т. 1 л.д. 12);

- экстренным извещением КГБУЗ «Ачинская ССМП» №1103 от 15.05.2014 г. о доставлении А.Н. из д. 14.05.2014 г. в 23-30 скорой помощью в Ачинскую ЦРБ с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного бытового помещения сторожки пилорамы, расположенной на земельном участке по адресу: Красноярский край, Ачинский район, где Илюшкин В.Н. причинил ножевое ранение А.Н., в ходе которого были изъяты нож, упакованный в бумажный конверт, смыв вещества бурого цвета, изъятый на маревый тампон, упакованный в бумажный конверт, контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. Схемой, Фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного покоя КГБУЗ «АМРБ № 1», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, строение 51, в ходе которого были изъяты одежда потерпевшего А.Н. - футболка серого цвета, кофта серого цвета, упакованные в бумажный пакет (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с находящимся в нем ножом, бумажного конверта с находящимся в нем смывом вещества бурено цвета, изъятым на марлевый тампон, бумажного конверта с находящимся в нем контрольным марлевым тампоном, бумажного пакета с находящимися в нем мужской кофтой, мужской футболкой (т. 1 л.д. 23-26);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении в качестве вещественных доказательств ножа, мужской кофты, мужской футболки, смыва вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон, контрольного марлевого тампона (т. 1 л.д. 27);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 667 от 18.06.2014 г., согласно которого на представленных на экспертизу мужской футболке и мужской кофте имеются сквозные механические повреждения, которые являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и в равной мере и другим ножом с формой и размерами клинка близкими представленному ножу (т. 1 л.д. 31-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1153 от 03.06.2014 г., согласно которого у А.Н. выявлено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки и эвентерацией тонкой кишки. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.15, отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая морфологическую характеристику раны она могла возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, как указано в меддокументах возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и меддокументах. Данное повреждение потерпевший И. мог получить в любом положении относительно обвиняемого Илюшкина В.Н. (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения (т. 1 л.д. 72);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 111 от 14.05.2014 г., согласно которой 14.05.2014 г., в 22 часа 29 минут, в КГБУЗ «АССМП» поступил вызов по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. К.ка, пилорама, о ножевом ранении А.Н. (т. 1 л.д. 76);

- протоколом очной ставки от 01.07.2014 г., проведенной между потерпевшим А.Н. и обвиняемым Илюшкиным В.Н., в присутствии защитника обвиняемого, в ходе которой А.Н. указал, что Илюшкин В.Н. употребил немного крепкого спиртного, которое он принес с собой. Обвиняемый Илюшкин В.Н. данный факт подтвердил, при этом пояснил, что факт употребления им 75 граммов крепкого алкоголя никак не отразился на его состоянии. Также обвиняемый Илюшкин В.Н. пояснил, что после нанесения ему ***ом ударов по лицу, они вдвоем оказались на диване, при этом он (Илюшкин В.Н.) оказался сверху на А.Н. Затем он не помнит где взял нож, так как у него сильно болела челюсть справа, он почувствовал в челюсти треск. Дальнейшие события не помнит, не помнит наносил ли удары ножом А.Н. На вопрос следователя: была ли у Вас возможность уйти от А. и не брать в руки нож?», обвиняемый Илюшкин В.Н. пояснил: «Конечно была» (т. 1 л.д. 124-131);

- протоколом явки с повинной от 15.05.2014 года, в котором Илюшкин В.Н. сообщил, что он 14.05.2014 года, около 22 часов, находясь в сторожке пилорамы ИП В., расположенной по Ачинского района Красноярского края, нанес телесное повреждение своему *** А. путем нанесения ножом в область живота. Вину свою признает полностью. (т. 1 л.д. 135).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что действия А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина Илюшкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшего А.Н. и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, а также не противоречат и иным материалам дела.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты о переквалификации действий Илюшкина В.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными и опровергающимися, исследованными судом доказательствами.

Так, согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводом подсудимого о том, что его действия по нанесению удара ножом в живот потерпевшему А.Н. носили вынужденный, оборонительный характер, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью причинен подсудимым потерпевшему А.Н. умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Так, по уголовному делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего А.Н. имела место угроза жизни Илюшкину В.Н., либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора и драка, инициатором которой был потерпевший А.Н., в ходе которой ими обоюдно были нанесены удары руками, после чего, Илюшкин В.Н., осознавая, что посягательство со стороны А.Н. прекратилось, что насилия последний к нему не применяет, взяв в руки кухонный нож, умышленно нанес А.Н. один удар в живот. При этом, факт реальной и неминуемой опасности по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего объективно отсутствовал, во время нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему у последнего никакого оружия при себе не было, никаких предметов, которыми он мог причинить телесные повреждения в руках у него также не было, активных и агрессивных действий по отношению к подсудимому потерпевшей не совершал.

Одни лишь пояснения подсудимого Илюшкина В.Н. о том, что он воспринял слова потерпевшего А.Н. «ну вот и все дядя» как реальную угрозу своей жизни и здоровью, а выйти из помещения сторожки ему (подсудимому) было затруднительно, суд не может принять как безусловное доказательство совершения действия в условиях необходимой обороны, поскольку они ни чем кроме пояснений подсудимого не подтверждены, и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах умышленного причинения подсудимым Илюшкиным В.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Н., не является обстоятельством, указывающим на нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны и мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании о том, что его дядя – подсудимый Илюшкин В.Н. оборонялся от него, он сам (А.Н.) был инициатором конфликта, первым нанес удары по лицу подсудимому.

К показаниям подсудимого Илюшкина В.Н. об обстоятельствах, происшедшего в помещении сторожки пилорамы, в той части, что он нанес потерпевшему удар ножом в живот, опасаясь причинения ему самому серьезных телесных повреждений, что по другому остановить действия потерпевшего он не мог, как не мог и покинуть помещение, суд относится критически, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего А.Н., свидетеля Г. И.Г. следует, что при обстоятельствах непосредственно предшествующих причинению потерпевшему удара ножом, последний каких-либо активных, агрессивных действий по отношению к подсудимому не совершал, никаких предметов в руки не брал, таким образом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего окончилось, потерпевший мог свободно покинуть помещение сторожки. Доводы подсудимого о том, что у него не было другого выбора, он не мог покинуть помещение не нанеся потерпевшему ножевого ранения, при установленных обстоятельствах происшедшего, по мнению суда несостоятельны, поскольку непоследовательны и противоречивы.

При собственно ручном написании 15.05.2014 г. явки с повинной Илюшкин В.Н. не сообщал каких-либо данных о вынужденном, оборонительном характере своих действий по нанесению ножевого ранения потерпевшему Илюшкину В.Н., об угрозе его жизни и здоровью в момент причинения ножевого ранения, не сообщал он таковых сведений и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника 15.05.2014, полностью признавая подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства, указанные им в явке с повинной, в первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого суд считает достоверными и объективными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании после оглашения показаний данных при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки, подсудимый Илюшкин В.Н. не привел достаточных и обоснованных доводов, объясняющих имеющиеся в них противоречия с показаниями, которые были данным как позднее в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям данным Илюшкиным В.Н. при допросе в качестве обвиняемого 23.05.2014 г. согласно которым он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находился в состоянии сильного душевного волнения, а также к показаниям данным Илюшкиным В.Н. при допросе в качестве обвиняемого 14.07.2014 и в судебном заседании в части того, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения он находился в состоянии необходимой обороны, не имел другого выбора действий, и по иному не мог остановить потерпевшего, поскольку они ни чем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, и противоречат установленным судом обстоятельствам. В связи с этим, изложенные показания подсудимого Илюшкина В.Н. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и относится к ним критически.

По мнению суда, об умысле Илюшкина В.Н. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления – нож, которым был с достаточной силой нанесен удар в брюшную область, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Илюшкина В.Н. о том, что в результате действий потерпевшего, имевших место перед причинением ножевого ранения, подсудимому были причинены значительные телесные повреждения, а именно перелом челюсти.

Так, согласно, исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз №1318 от 26.06.2014, №1408 от 08.2014, у подсудимого Илюшкина В.Н. на момент его обследования 26.06.2014 г. каких либо телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.216, 226).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Т О.Г. следует, что им проводилась судебная медицинская экспертиза в отношении Илюшкина В.Н., который был доставлен ему под конвоем 26.06.2014 года. Когда доставили подсудимого Илюшкина В.Н., то он жаловался на незначительные головные боли, объективно каких-либо телесных повреждений он на нем при осмотре не обнаружил. Жалоб на боли в челюсти Илюшкин не высказывал, о том, что у него переломана челюсть также не говорил. Позже им (Т) по направлению сотрудника полиции Т. Р.А., проводилось обследование живого лица, обследование проводилось им по медицинским документам, без осмотра подсудимого Илюшкина В.Н. По документам он видел, что Илюшкин В.Н. обращался в травмпункт и врачом травматологом осматривался. В предоставленной карте пострадавшего от травмы, было указано, что подсудимый жаловался на боли в области губ, врачом был выставлен диагноз ссадины обеих губ. Также из амбулаторной карты следовало, что Илюшкин обращался к хирургу-стоматологу с жалобами на боли в области верхней и нижней челюсти справа. На коже лица Илюшкина В.Н. врачом были описаны множественные кровоподтеки, на слизистой верхней губы ушибленные раны, и выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица и слизистой верхней губы. Также была в карте описана рентгенограмма нижней челюсти, врач – рентгенолог согласно рентгенограммы указал, что достоверных данных за наличие перелома нижней челюсти не обнаружено, строение челюсти правильное, участков деформации нет. На основании исследованных медицинских документов, им (Т) было сделано заключение о том, что у Илюшкина В.Н. на момент обращения за медицинской помощью 15.05.2014 были выявлены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица с кровоподтеками и ссадинами, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Оснований указывать наличие телесного повреждения – перелома челюсти никаких не имелось, поскольку они не были подтверждены медицинскими документами. Кроме этого, эксперт пояснил, что если бы у Илюшкина В.Н. действительно имелся перелом челюсти, то его следы в любом случае, не смотря на истечение времени, отразились бы на рентгенограмме, в том числе и давность перелома, однако каких либо данных, свидетельствующих о переломе на рентгенограмме врачом установлено не было.

Из исследованного в судебном заседании Акта обследования живого лица №1407 следует, что согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью 15.05.2014 у Илюшкина В.Н. были выявлены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица с кровоподтеками и ссадинами, которые причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и меддокументах, по правилам определения степени тяжести вреда здоровью человека не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из описательной части Акта следует, что согласно имеющейся рентгенограммы и других медицинских документов, каких либо данных за перелом челюсти подсудимого, не имеется (т.1, л.д. 216).

Таким образом, у подсудимого Илюшкина В.Н. после событий, предшествующих непосредственно причинению им ножевого ранения потерпевшему А.Н. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Наличие данных повреждений и установленные в судебном заседании обстоятельства их получения, изложенные выше в приговоре, также не могут свидетельствовать о нахождении Илюшкина В.Н. в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов в момент нанесения им удара ножом в живот потерпевшему А.Н.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неверной, необоснованной квалификации действий Илюшкина В.Н., данной органом предварительного следствия, о совершении им действий в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего, причинении им тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вместе с этим, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть противоправность поведения потерпевшего А.Н., явившегося поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Илюшкина В.Н. Данные о противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому объективно установлены в судебном заседании, установлено, что потерпевший А.Н. был инициатором ссоры и первым нанес удары подсудимому, что впоследствии явилось непосредственным поводом для причинения Илюшкиным В.Н. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения ему умышленно ножом проникающего ранения брюшной полости.

Несостоятельными суд считает и доводы подсудимого Илюшкина В.Н. о том, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до случившегося, он находясь в сторожке пилорамы выпил только лишь одну рюмку спиртного, и употребление данного количества алкоголя ни как не повлияло на его состояние, по следующим основаниям. В судебном заседании факт употребления алкоголя Илюшкиным В.Н. непосредственно перед совершением преступления не отрицал сам подсудимый, кроме этого его подтвердили и допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели. При таких обстоятельствах, суд считает вполне обоснованной квалификацию действий подсудимого как совершенных в состоянии алкогольного опьянения, при этом, количество выпитого алкоголя, отсутствие в материалах дела результатов медицинского освидетельствования, не может указывать на несостоятельность квалификации действий подсудимого в указанной части.

Признавая правильной квалификацию действиям подсудимого Илюшкина В.Н., данную органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, выраженным в судебных прениях о том, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на умышленное нанесение подсудимым Илюшкиным В.Н. потерпевшему А.Н. удара кухонным ножом в область левой скулы, причинения в результате физической боли потерпевшему, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, и какими либо фактическими данными не подтверждены.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Илюшкина В.Н., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого Илюшкина В.Н. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

При установленных судом обстоятельствах, действия Илюшкина В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Илюшкин В.Н. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Илюшкина В.Н. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 135), состояние его здоровья, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие подсудимым мер к оказанию потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (в связи с просьбой подсудимого к иным лицам вызвать скорую медицинскую помощь).

Обстоятельством, отягчающим наказание Илюшкина В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Илюшкину В.Н. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Илюшкина В.Н. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Илюшкину В.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого Илюшкина В.Н., наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также с учетом совершения подсудимым преступления при опасном рецидиве, что указывает на то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу необходимости назначения Илюшкину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление Илюшкина В.Н. без изоляции от общества, и в связи с этим, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Илюшкину В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах ЗАО МСО «» заявлен гражданский иск о взыскании с Илюшкина В.Н. в пользу ЗАО МСО «» ущерба в сумме 26868 рублей 30 копеек, а именно средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему А.Н. (т. 1 л.д. 91).

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Илюшкиным В.Н., суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах ЗАО МСО «».

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Яцик Н.А. за участие на предварительном следствии в сумме 9900 рублей, а также за участие в судебных заседаниях 11.08.2014, 20.08.2014, 09.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014 в сумме по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в размере 4125 рублей 00 копеек, в общей сумме 14025 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Илюшкин В.Н. отказ от защитника не заявлял, при этом, имеет доход только в виде пенсии, с него подлежат взысканию средства в размере 26868 рублей 30 копеек по иску прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, что с учетом данных о личности подсудимого, в том числе состояния здоровья в последующем существенно отразится на его имущественной состоятельности, осужденный содержится под стражей, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 УПК РФ, полагает решить вопрос об отнесении указанных издержек за счет федерального бюджета, освободив от их уплаты Илюшкина В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илюшкина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Илюшкину В.Н. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26 сентября 2014 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15 мая 2014 года по 25 сентября 2014 года включительно.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах ЗАО МСО «» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Илюшкина В.Н. в пользу ЗАО МСО «», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26868 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Яцик Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек – отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив Илюшкина В.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Свернуть

Дело № 5-48/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 28 января 2016 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, д. №, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин в <адрес> на ул. <адрес> д№ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, размахивал руками, выкрикивал непристойные слова, на требования сотрудников полиции осуществляющих охрану общественного порядка не реагировал, вел себя агрессивно, угрожал сотрудником полиции физической расправой и провоцировал конфликтную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не помнит, что произошло, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, допускает, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении могли иметь место.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., где от подписи отказался, протоколом об административном доставлении ФИО1 в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСп ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом полицейского взвода ОР ППСп ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» старшего сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что по заданию ОУР отрабатывали места возможного нахождения гр. ФИО5...

Показать ещё

... подозреваемого в совершении преступления, а именно <адрес> по ул. <адрес> <адрес> при проверке данного дома в подъезде был замечен гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка из стороны в сторону, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, который в адрес сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками. На неоднакратные замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя нагло и цинично.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как смягчающее вину обстоятельство учитывается состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом № группы.

Вместе с тем, принимается во внимание повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, в том числе, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие постоянного источника дохода.

В связи с чем, прихожу к выводу, что он не желает исправлять своего поведения, должных выводов для себя не делает, продолжает противоправные деяния.

Как отягчающее ответственность обстоятельство учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом общественных интересов, считаю необходимым ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на № (<данные изъяты>) суток. Срок отбывания наказания исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд.

Судья Е.Е. Шумник

Свернуть