Ильюшко Надежда Валентиновна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2, её представителя на основании ордера и доверенности адвоката ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 390 руб. 41 коп., указав, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, а также просила возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложеным в заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, указав, что денежные средства по договору займа получал, обязательства по возврату долга не исполнял, размер задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком дана соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела.

Поскольку установлено, что ФИО3 получил от истицы по договору займа 250 000 руб., свои обязательства по возврату долга не исполнил, ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб. 90 коп., рассчитанной в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (л.д. 8), исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 390 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 063 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Метельской С.Е.,

с участием истицы Ильюшко Н.В. и ее представителя на основании ордера и доверенности адвоката Иванова Б.А.,

представителя ответчицы на основании доверенности Ковалевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшко Н. В. к Малининой В. А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017г. Ильюшко Н.В. обратилась в суд с иском к Малининой В.А. о возложении на ответчицу обязанности опровергнуть сведения, порочащие истицу, а именно: опровергнуть распространенные ответчицей по телефону оскорбления, состоящие в нецензурной брани в адрес истицы и высказываниях о том, что истица никакая не мать защитника отечества, что истица что-то волокла из Чечни, что сын истицы жив и истица (нецензурная брань) ответит за все, а также опровергнуть сведения, порочащие погибшего сына истицы, состоящие в высказываниях ответчицы о том, что он живой и воюет за боевиков в ИГИЛе. Кроме того, Ильюшко Н.В. просила взыскать с Малининой В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000руб., оплату за детализацию услуг связи 1267руб.20коп., оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 300руб.

В обоснование иска Ильюшко Н.В. сослалась на положения ст.ст.152 и 151 ГК РФ и указала, что Малинина В.А. после предъявления ею (истицей) к сыну ответчицы иска о взыскании денежных средств по договору займа стала звонить на ее (истицы) телефон, высказывать угрозы, клевету, унижающие и оскорбляющие истицу и память ее погибшего сына выражения, что причиняет истице колоссальные нравственные страдания, вызывает беспоко...

...йство и переживания, негативно сказывается на состоянии здоровья истицы. Ответчица была дважды привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, решением суда за соответствующие действия в период 2015-2016г.г. с Малининой В.А. в пользу истицы взыскивалась денежная компенсация морального вреда; однако свои действия ответчица не прекратила.

В судебном заседании истица Ильюшко Н.В. и ее представитель Иванов Б.А. иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что просят привлечь ответчицу к гражданской ответственности за ее действия в период, последовавший за постановлением Обнинским городским судом решения от 20.07.2016г., и до времени прекращения ею соответствующих действий 16.05.2017г.

Ответчица Малинина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив для участия в судебном заседании своего представителя Ковалеву Н.Л.

Представитель ответчицы Ковалева Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным, поскольку Малининой В.А. не допускалось распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы и ее сына, указала на то, что истицей или ее знакомыми ответчица провоцируется на допущение негативных высказываний в адрес истицы, поскольку на номера телефонов ответчицы поступают звонки, при этом звонивший молчит. Кроме того, представитель указала, что истица не претерпевает нравственных страданий от действий ответчицы, поскольку не меняет свой номер телефона, не предпринимает мер для блокирования номеров ответчицы, спокойно записывая содержимое входящих звонков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей Головко Т.А. и Маркову Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Достоинство личности охраняется Конституцией Российской Федерации (ст.ст.21, 23).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 20.07.2016г. по гражданскому делу по иску Ильюшко Н.В. к Малининой В.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек в связи с установлением факта нанесения истице Ильюшко Н.В. оскорбления со стороны ответчицы Малининой В.А. с последней в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 30000руб.

Как следует из названного решения суда, постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г. Малинина В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, т.е. в оскорблении - унижении чести и достоинства истицы, выраженном в неприличной форме.

Факт нанесения истице Ильюшко Н.В. оскорбления со стороны ответчицы Малининой В.А. в период после постановления решения Обнинского городского суда от 20.07.2016г. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г., которым Малинина В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, т.е. в оскорблении - унижении чести и достоинства истицы, выраженном в неприличной форме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что нанесением оскорбления Малинина В.А. причинила истице Ильюшко Н.В., являющейся участником боевых действий на Северном Кавказе, имеющей награды, и матерью погибшего при исполнении воинского долга в <адрес> защитника Отечества Ильюшко В.А., награжденного орденом «Мужества» посмертно, нравственные страдания в виде значительных и глубоких переживаний, унизила честь и достоинство истицы, подорвала ее моральный престиж, цинично оскорбила память погибшего сына истицы, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000руб.Одновременно при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие объективно установленной медицинскими учреждениями связи ухудшения здоровья истицы с действиями ответчицы, суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, значительно усугубляющего степень вины ответчицы в причинении истице морального вреда и, соответственно, основания для увеличения размера взыскиваемой компенсации, суд учитывает продолжение совершения ответчицей действий, направленных на оскорбление истицы и памяти ее погибшего сына, после ее (ответчицы) привлечения к административной и гражданской ответственности за аналогичные действия.

При этом доводы стороны ответчицы о том, что истицей или ее знакомыми Малинина В.А. провоцируется на допущение негативных высказываний в адрес истицы, поскольку на номера телефонов ответчицы поступают звонки, при этом звонивший молчит, отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, записями телефонных переговоров и информацией ООО «Ростелеком — Розничные системы» о входящих звонках, а также показаниями свидетеля Маркова Н.Н. в судебном заседании не подтверждается связь поступающих на номера телефонов Малининой В.А. звонков с действиями истицы. Кроме того, свидетели Маркова Н.Н. и Головко Т.А. пояснили, что о связи поступающих на номера телефонов ответчицы звонков с действиями истицы им известно только со слов Малининой В.А.

Доводы стороны ответчицы о том, что действиями Малиной В.А. истице не причиняются нравственные страдания, отвергаются судом как надуманные, противоречащие характеру оскорбительных высказываний ответчицы.

Вместе с тем, в удовлетворении иска Ильюшко Н.В. о возложении на ответчицу обязанности опровергнуть сведения, порочащие истицу и ее погибшего сына, должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из существа искового заявления и объяснений Ильюшко Н.В. в судебном заседании, ответчица Малинина В.А. звонила истице на домашний номер телефона и высказывала оскорбления, угрозы и порочащие сведения.

Таким образом, допущенные ответчицей высказывания предназначались и сообщались ею лицу, которого они касаются, - истице Ильюшко Н.В., что не может признаваться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

При таких обстоятельствах на Малинину В.А. не может быть возложена обязанность опровергнуть указанные выше сведения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными выше положениями суд удовлетворяет заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000руб., учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, затраты времени представителя на составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Кроме того, суд в соответствии со ст.с.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных издержек, состоящих из расходов истицы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд и на оплату детализации услуг связи, 300руб. и 1267руб.20коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильюшко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малининой В. А. в пользу Ильюшко Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300руб., в возмещение расходов на предоставление расшифровки телефонных соединений и детализации счета 1267руб.20коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильюшко Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова