Имаев Альберт Радикович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 15 декабря 2015 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности – Жанова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллин Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием И. и Рахматуллина Р.Н. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И., который допустив нарушение п.п. 6.13 ПДД, на автомашине <данные изъяты>. №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате которого совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением А. и принадлежащей Рахматуллину Р.Н., а также наезд на автомашину <данные изъяты>. №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Рахматуллину Р.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истцом проведена независимая экспертиза автомашины <данные изъяты> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб. При обращении в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» вопрос о выплате разницы суммы с...

Показать ещё

...трахового возмещения остался не разрешенным.

Истец просит взыскать сумму разницы восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки добровольного исполнения в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты>% предусмотренных п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Жанов Ш.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Из поступившего отзыва на иск следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает на допущенное нарушение претензионного порядка обращения за получением страхового возмещения, снижении размера неустойки в связи с ее неверным исчислением, а также необоснованности требований в части компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> И. управляя автомашиной <данные изъяты>. №, допустив нарушение п.п. 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>. №, под управлением А. и принадлежащей Рахматуллину Р.Н. В результате указанного ДТП механические повреждения причинены также автомашине <данные изъяты>. №.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан И. Данных об оспаривании И. постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахматуллина Р.Н. и И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», выданы полисы – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Рахматуллину Р.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в связи с несогласием с определенным размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истцом проведена независимая экспертиза автомашины <данные изъяты>. №. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб. Из материалов дела усматривается, что приведенные экспертные заключения были представлены истцом Рахматуллиным Р.Н. в адрес ООО «Росгосстрах», при этом сведений о их оспаривании у суда не имеется, в имеющемся в материалах дела отзыве ответчика не приводится доводов о не согласии с выводами эксперта-оценщика, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца <данные изъяты> № исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., а также величины утраты товарной стоимости автомашины определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Фактическая разница размера восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> которая по требованию Рахматуллина Р.Н. дополнительно не выплачена в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, осталась не выплаченной величина утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» вопрос о выплате разницы суммы страхового возмещения остался не разрешенным. При этом основанием к отказу в рассмотрении законных требований страхователя послужило, согласно письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие читаемого заключения независимой технической экспертизы. Вместе с тем, приведенное основание к отказу в рассмотрении требований Рахматуллина Р.Н. суд находит как необоснованное, поскольку соответствующих доказательств подтверждения указанного факта ответчиком суду не предоставлено, поступивший отзыв также не содержит мотивированного вывода о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Рахматуллину Р.Н., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Суд соглашается с названным требованием в части.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Рахматуллиным Р.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате заключения договора страхования И. в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости применения порядка предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Закон об ОСАГО предусматривал более продолжительный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что не нарушает прав ответчика при определении периода просрочки добровольной выплаты страхового возмещения.

В этой связи, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда составляет <данные изъяты> руб. При исчислении периода применения положений закона о неустойке суд исходит из того, что заявление о выплате от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении о вручении. С учетом вышеизложенного, суд определяет момент возникновения права на неустойку днем, следующим за истечением периода рассмотрении заявления и выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывает ее размер исходя из периода определенного истцом – по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки для расчета размера неустойки составляет 134 дней.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования Центрального банка России составляла <данные изъяты> %, что подтверждается Указанием Центрального банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку следует рассчитать по формуле: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Снижение размера неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств дела на основании мотивированного ходатайства ответчика, которое ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлялось. В данном деле таких обстоятельств судом не установлено, кроме того возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Приведенная норма предусматривает взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с фактически установленной судом разницей между выплаченной и подлежащей уплате сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу судом установлено нарушение прав потребителя Рахматуллина Р.Н., выразившееся в выплате причитающихся истцу сумм не в полном объеме, в связи с этим требования истца о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг оценщика Г. в сумме <данные изъяты> руб., суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, размер которых подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца представлены документы подтверждающие факт и размер оплаты услуг представителя, исходя из предмета гражданско – правового спора, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, вышеуказанные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, государственная пошлина в размере 4 266,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахматуллин Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллин Р.Н. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МР Шаранский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Рахматуллин Р.Н. к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов

Свернуть