Имаева Эльмира Анусовна

Дело № 2-693/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Имаевой Э.А. - Мухаметовой З.В., действующей по доверенности от 19.11.2012г. № 6-3694,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельникова М.С., действующего по доверенности от 05.07.2012г. № 02 АА 1473157,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имаева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ..., в ..., РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Глухенького А.Н., а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Велигжаниной Т.А. и а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением И.Р.А.. Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Глухенький А.Н., был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Глухенького А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Имаева Э.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратилась к ИП .... для проведения независимой оценки. Согласно отчетам ИП ... ..., ... стоимость восстановительного ремонта...

... а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 97 045,82 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 706,50 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 045,82 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 954,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 208,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Имаевой Э.А. - Мухаметовой З.В., действующей по доверенности от < дата > ..., исковые требования уменьшила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34 140,95 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 059,05 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С., действующий по доверенности от < дата > № ...7, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 904,87 руб., стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец Имаева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Третьи лица Глухенький А.Н., Велигжанина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > на ..., в ..., РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Глухенького А.Н., а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Велигжаниной Т.А. и а/м ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, под управлением И.Р.А.

Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Глухенький А.Н., был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Глухенького А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Глухенького А.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Глухенького А.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Имаева Э.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 62 904,87 руб.

Истец обратилась к ИП Т.Р.Р. для проведения независимой оценки. Согласно отчетам ИП Т.Р.Р. ..., ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 97 045,82 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 706,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С., действующий по доверенности от < дата > № ...7, отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт а/м ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП ...., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений составила 34 140,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости с учетом уточнений составила 3 059,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Глухенького А.Н., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Имаевой Э.А., причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования Имаевой Э.А. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 316 руб., почтовые расходы в размере 208,90 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаевой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Имаевой Э.А. сумму материального ущерба в размере 34 140,95 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 059,05 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-1087/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Уфа, ул. Аксакова. Д. 71

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего:

судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Раяновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледомский Е.А. к АО СК «Уралсиб», третьим лицам ООО СК «Вектор», Ледомский Е.А. о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ледомский Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Уралсиб», третьим лицам ООО СК «Вектор», Ледомский Е.А. о защите прав потребителей услуг страхования.

Судебные заседания по данному иску были назначены на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, однако истец и ее представитель на судебные заседания не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Уралсиб» на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, путем направления по указанному в иске адресу судебной повестки, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то обстоятельство, когда «стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявок истцов и ответчика в суд по вторичн...

...ому вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ледомский Е.А. к АО СК «Уралсиб», третьим лицам ООО СК «Вектор», Ледомский Е.А. о защите прав потребителей услуг страхования оставить без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову.

Судья п/п Харламов Д.А.

№ 2-2359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца Имаевой Э.А. - Рубцовой М.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаевой Э.А. к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Заявителя получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Имаевой Э.А., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Уралсиб» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Ледомского Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №).

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) АО СК «Уралсиб» выплат страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не поступало.

Имаева Э.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рубл...

...ей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно отчета об оценке УТС №/УТС выполненного ИП ФИО4, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

За проведение расчета УТС Заявитель уплатил сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Имаевой Э.А. также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

24.01.2017г. Имаева Э.А. представила в страховую компанию АО СК «Уралсиб» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара.

Указанная претензия была оставлена без исполнения.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН №, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - “Страховщик”) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Опора» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 26 200 руб., УТС в размере 3 598 руб., расходы за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 5 000 руб., расходы за услуги авариного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере1 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 980 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 361, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 64 817, 20 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Имаевой Э.А. - Рубцова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Имаева Э.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Ледомский Е.А., АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, хотя извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представили.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, хотя извещены надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение, рассмотрев дело в отсутствии истца и ответчика

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Далее судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Заявителя получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Имаевой Э.А., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Уралсиб» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Ледомского Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №).

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) АО СК «Уралсиб» выплат страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не поступало.

Имаева Э.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно отчета об оценке УТС №/УТС выполненного ИП ФИО4, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

За проведение расчета УТС Заявитель уплатил сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Имаевой Э.А. также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 24.01.2017г. Имаева Э.А. представила в страховую компанию АО СК «Уралсиб» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара.

Указанная претензия была оставлена без исполнения.

Далее судом установлено, что Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН №, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - “Страховщик”) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 26 200 руб. и величина УТС в размере 3 598 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, и определении величины УТС, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., за расчет стоимости восстановительного ремонта, и 5 000 руб., за расчет величины УТС что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу, что расходы за услуги эксперта подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика АО «СК «Опора» за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., и за расчет стоимости величины УТС в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца в установленный законом срок ответчик АО «СГ «УралСиб» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Заявление о наступлении страхового случая АО «СГ «УралСиб» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия.

Однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

Следовательно неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения в СК) по день вынесения решения суда.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет в размере 29 798 руб. ( 26 200 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 598 руб. УТС)

Следовательно неустойка на день вынесения решения суда составляет в размере 51 848, 52 руб. ( 29 798 х 1 % х 174 дн.).

Принимая во внимание, что нестойка подлежащая взысканию не соразмерна последствиям, то суд считает справедливым взыскать неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 29 798 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 % от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы.

Таким образом суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению,

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 899 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 361, 08 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 980 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 1 000 руб., а также услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей., и расходы за услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 094 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаевой Э.А. к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей услуги страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Имаевой Э.А.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 26 200 руб.,

- стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.,

- УТС в размере 3 598 руб.,

- стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 5 000 руб.,

- стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.,

- расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1 000 руб.,

- расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.,

- нотариальные услуги в размере 1 980 руб.,

- юридические услуги в размере 7 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 361, 08 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 14 899 руб., неустойку в размере 29 798 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов