Имамалиев Акмал Икрамджанович

Дело № 2-5849-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Патрушеве О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамалиева Акмала Икрамджановича к Открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Имамалиев А.И. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика кекс «Свердловский с изюмом» (далее по тексту «спорное изделие»). При употреблении указанного кекса оказалось, что в ягодах изюма отсутствуют семена, что, по мнению истца, не соответствует требованиям ГОСТ 6882-88, согласно которым изюм – это виноград сушеный с семенами. В результате продажи товара ненадлежащего качества были нарушены его права как потребителя и причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Имамалиев А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Удодова П.В. с иском не согласилась, полагала, что в соответствии со сборником рецептур на хлебобулочные изделия, вырабатываемые по государственным стандартам, в состав кекса «Свердловский с и...

...зюмом», помимо иных ингредиентов, входит виноград сушеный. Не оспаривала факт того, что в кексе «Свердловский с изюмом» присутствует виноград сушеный без семян.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценим имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По утверждению истца, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой сети ответчика ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» кекс «Свердловский с изюмом». При употреблении указанного кекса оказалось, что в ягодах изюма отсутствуют семена, что, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТ 6882-88, согласно которым изюм – это виноград сушеный с семенами.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика, что ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» производит кекс «Свердловский с изюмом» в соответствии с требованиями ГОСТ 15052-96 «Кексы. Общие технические условия» по следующим основаниям.

Так, соответствие данной продукции требованиям ГОСТ подтверждено декларацией о соответствии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), протоколом лабораторных исследований ..... (л.д.23-25).

В соответствии с Рецептурами на торты, пирожные, кексы и рулеты, утвержденными начальником Управления кондитерской и крахмало-паточной промышленности МПП СССР ДД.ММ.ГГГГ года, в состав кекса «Свердловского», помимо иных ингредиентов, входит виноград сушеный (изюм) (л.д.21-22).

Согласно ГОСТ 6882-88 «Виноград сушеный. Технические условия», к видам сушеного винограда относится как сушеный виноград без семян, так и сушеный виноград с семенами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» производит кекс «Свердловский с изюмом» в соответствии с требованиями ГОСТ 15052-96 «Кексы. Общие технические условия», при этом ГОСТ 6882-88 «Виноград сушеный. Технические условия» также не нарушается.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено спорное изделие.

При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а потому отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Имамалиева Акмала Икрамджановича к Открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело №2-360/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Имамалиева Акмала Икрамджановича к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Марине Ивановне о компенсации морального вреда,

установил:

Имамалиев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой М.И. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование указал, что 22.02.2013 в магазине «Пять шагов» по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.118, приобрел апельсины на сумму 40 рублей 95 копеек. Данные апельсины он самостоятельно отобрал, упаковал, взвесил на автоматических весах и приклеил к товару напечатанный весами ценник. При покупке истцу был сообщен срок годности товара – до 02.03.2013. Однако 01.03.2013 апельсины испортились. При этом на ценнике была указана дата упаковки 25.02.2013, а срок годности – до 02.03.2013, время выдачи ценника отличалось от времени оплаты товара на 50 минут. Поскольку дата упаковки была определена ещё не наступившей датой, это повлекло сообщение покупателю недостоверной информации сроке годности товара. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец Имамалиев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Герасимова М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В ранее представленном письменном отзыве указала, что осуществляет торговлю фруктами и овощами в магазине «Пять шагов» по адресу: г.Севе...

...родвинск, ул.Ломоносова, д.118. По сообщению ООО«Северторгтехника», осуществляющего техническое обслуживание электронных весов, сбоя в работе весов в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 не было. В фискальной памяти контрольно-кассовых аппаратов ответчика присутствуют сведения об оплате апельсинов на сумму 40 рублей 95 копеек 22.02.2013 и 25.02.2013.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, срок годности товаров.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, срок годности продукта.

Ответчик Герасимова М.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.118. В указанном магазине 22.02.2013 истцом у ответчика приобретены апельсины стоимостью 40 рублей 95 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование своих требований представлен кассовый чек от 22.02.2013 с указанием времени покупки 18 часов 30 минут. Из кассового чека следует, что истцом приобретены апельсины, весом 0,912 кг, на сумму 40 рублей 95 копеек. В силу ст.493 ГКРФ представленный кассовый чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения истцом данного товара.

Кроме того, истцом представлен ценник из магазина «Пять шагов» на апельсины, весом 0,912 кг, на сумму 40 рублей 95 копеек. На ценнике указаны дата и время упаковки: 25.02.2013, 19 часов 20 минут 04 секунды, а также срок годности – до 02.03.2013.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в фискальной памяти контрольно-кассовых аппаратов ответчика присутствуют сведения об оплате апельсинов на сумму 40 рублей 95 копеек 22.02.2013 и 25.02.2013, в связи с чем высказывает предположение, что представленные истцом кассовый чек и ценник относятся к разным событиям.

Вместе с тем, в силу статей 67 и 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства решение суда не может основываться на предположениях.

Надлежащих доказательств совершения 25.02.2013 покупки у ответчика апельсинов на сумму 40 рублей 95 копеек (в том числе, кассового чека, сведений из фискальной памяти контрольно-кассовой техники) ответчиком суду не представлено. Не получено таких доказательств и по запросам суда в ООО«Северторгтехника» и в Межрайонную ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при приобретении истцом 22.02.2013 продуктов питания (апельсинов) на ценнике, напечатанном при помощи электронных весов, была указана еще не наступившая дата упаковки апельсинов – 25.02.2013, и не соответствующий действительности срок годности продуктов – до 02.03.2013.

Приведенные выше положения законодательства возлагают обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, включая информацию о сроке годности пищевых продуктов, не только на изготовителя, но и на продавца. При этом данная информация должна быть однозначно понимаемой, то есть непротиворечивой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу была сообщена недостоверная информация о сроке годности приобретенных истцом 22.02.2013 продуктов питания (апельсинов), суд полагает, что ответчиком было нарушено право истца на информацию, предусмотренное ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 2000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных Имамалиеву А.И.

Удовлетворяя требования Имамалиева А.И., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Имамалиева Акмала Икрамджановича к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Марине Ивановне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны в пользу Имамалиева Акмала Икрамджановича компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего взыскать 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-1218-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамалиева Акмала Икрамджановича к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Имамалиев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине «Петровский», расположенном <адрес>, пресервы «Сельдь атлантическая по царски, филе кусочки в масле», масса нетто 500 г. При вскрытии и детальном изучении товара оказалось, что кусочки рыбы уложены в банке на дно и вдоль стенки банки, а в середине банки рыбы не было, там располагалось масло. Такое расположение рыбы он обнаружить до вскрытия пресервов не имел возможности по причине нахождения на середине крышки банки круглой этикетки с информацией о товаре. По мнению истца, ответчик, разместив этикетку на банке вышеуказанным способом, ввел его в заблуждение относительно массы рыбы находящейся в пресервах. Кроме того, он был лишен сделать правильный выбор товара, поскольку размер шрифта с информацией о товаре был в отдельных местах мелким, что вызвало у него трудности для прочтения. В связи с чем, считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсац...

...ию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще (л.д.39).

Представитель ответчика Гацуц Ю.В. с иском не согласился, полагает, что истцом не доказан факт приобретения товара непосредственно у ответчика, а также указал, что вся необходимая и доступная информация о товаре «Сельдь атлантическая филе «По- царски» в масле» предоставляется покупателю при продаже данного товара и содержится на этикетке товара. Товар «Сельдь атлантическая филе «По- царски» в масле» имеет декларацию о соответствии ГОСТ Р 51074-2003, Сан ПиН 2.3.2 1078-01, Сан ПиН 2.3.2 1280-03, сроком действия до 15.02.2015 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст.

Как следует из п. 3.2, 3.4 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте (п. 3.7.1 ГОСТ Р 51074-2003.).

Согласно п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине «Петровский», расположенном <адрес>, пресервы «Сельдь атлантическая по царски, филе кусочки в масле», масса нетто 500 г. При вскрытии и детальном изучении товара истец увидел, что кусочки рыбы уложены в банке на дно и вдоль стенки банки, в середине банки залито масло, что обнаружить до вскрытия банки он не имел возможности по причине нахождения в середине крышки банки круглой этикетки с информацией о товаре.

Расположение на товаре «Сельдь атлантическая филе «По- царски» в масле» соответствующей этикетки с информацией о товаре, о чем указывает истец, дает суду возможность сделать вывод о том, что вся достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о массе рыбы, до покупателя была доведена в установленном законом порядке.

Товар «Сельдь атлантическая филе «По- царски» в масле» о приобретении которого у ответчика указал истец имеет декларацию о соответствии ГОСТ Р 51074-2003, Сан ПиН 2.3.2 1078-01, Сан ПиН 2.3.2 1280-03, сроком действия до 15.02.2015 года.

Расположенная на этикетке товара информация о нем давала покупателю (истцу) возможность принять решение о его приобретении или отказа от покупки.

Избранная покупателем возможность более детального изучения информации о товаре, в виду особенностей зрения истца, не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности возложенной на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушении потребительских прав истца.

Более того, отсутствие возможности у покупателя прочесть информацию о массе товара на его этикетке вызвано не какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а особенностями зрения потребителя, что в вину продавцу поставлено быть не может

Качество и соответствие массы приобретенного товара истцом не оспариваются.

Количество рыбы и масла в пресервах соответствует ТУ 9272-001-54288658-2001 и обусловлено рецептурой продукта: кусочки сельди должны быть покрыты маслом, чтобы сохранить нежный вкус и сочность.

Укладка рыбы в пресервах способом, не удовлетворившим истца, не влияет на потребительские свойства и массу продукта, заявленные на этикетке, а потому не свидетельствует о нарушении потребительских прав покупателя, поскольку, как указано выше, до потребителя в наглядной и доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о товаре размещенная на его этикетке, наличие которой истцом не отрицалось (л.д.4).

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной, достоверной и исчерпывающей информации о продаваемом товаре в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по делу не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Имамалиева Акмала Икрамджановича к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья председательствующий Л.В. Куприй