Имамиева Василина Георгиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 мая 2018 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хасанове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ОСП по ИД и ВАП по городу Казани об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён у ответчика ФИО автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет сине-черный, г/н №.

При обращении в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г., VIN: №, номер кузова №, номер двигателя № цвет сине-черный, г/н №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО,

Вместе с тем договор купли-продажи не оспорен, сторонами исполнен.

Просил суд освободить автомобиль от наложенного ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ОСП по ИД и ВАП по <адрес> переведено из числа третьих лиц в число ответчиков.

Истец ФИО и его представитель в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал...

...и в полном объеме.

Ответчик ФИО признал исковые требования, пояснив суду, что арест ограничивает права истца в пользовании имуществом.

Представитель ответчика ОСП по ИД и ВАП по <адрес> оставил разрешение данного иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – ГПК РФ), согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет сине-черный, г/н №, и передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 90 000 рублей.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

Заключению договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018г. предшествовала подготовительная проверка истцом спорного транспортного средства.

Так, на сайте www.gibdd.ru/check/auto/# № (Госавтоинспекция: Проверка транспортного средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было наложено три запрета на регистрационные действия с транспортным средством судебным приставом ФИО в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет истца задолженность ответчика ФИО по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

В связи с погашением задолженности, судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по <адрес> вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, поскольку иные запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, истец с ответчиком ФИО заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя 5579863, цвет сине-черный, г/н №.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя № цвет сине-черный, г/н №, является истец, основанием права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является истец, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО, мать истца.

Обратиться в органы ГИБДД УВД по <адрес> для перерегистрации и осмотра Госавтоинспекцией автомобиля, истец совместно с ответчиком ФИО смогли только в ближайший выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленном законом порядке поставить на учет данное транспортное средство в органах ГИБДД истец не смог, в связи с обнаружившемся фактом наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> ФИО запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> от 01.02.2018г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении транспортного средства: LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет сине-черный, г/н №. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Лениногорскому судебному району РТ о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО

При этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018г. каких-либо ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник – ФИО, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Требований о признании данного договора недействительным, никем не заявлялось. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.01.2018г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент ареста автомобиля он находился в собственности ФИО

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы судебного пристава-исполнителя том, что запрет на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля был наложен 31.01.2018г., опровергаются материалами дела.

Как усматривается с сайта ГИБДД, находящегося в открытом доступе, в отношении автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г, VIN: №, г/н №, наложен запрет на регистрационные действия 01.02.2018г. Более того, в материалах дела имеется копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированная 01.02.2018г. и заверенная подписью СПИ ФИО

Следовательно, представленные ФИО доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста (запрета), он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Таким образом, требования истца об освобождении от ареста фактически сводится к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, ОСП по ИД и ВАП по городу Казани об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2011г, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет сине-черный, г/н №, от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> на основании постановления от 01.02.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2-471/2021

УИД 16RS0041-01-2021-001864-65

Учёт 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Имамиевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Имамиевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Имамиевой В.Г. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей под 0 процентов годовых сроком на 120 месяцев. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 290 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136 683 рубля 47 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 125 685 рублей 71 копейка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита ...

...и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик Имамиева В.Г. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Имамиевой В.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 685 рублей 71 копейка, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Имамиева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Имамиевой В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,00 % годовых. Вид вклада – карта рассрочки «Халва» (л.д.14). Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 6-11).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, всего ею была произведена выплата в размере 136 683 рубля 47 копеек.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по его погашению ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д.23,24).

Согласно представленной выписке по счету RUR/000198496226/40№ в период пользования кредитом ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере 136 683 рубля 47.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по кредитному договору составила 290 дней, по процентам – 0 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 685 рублей 71 копейка, в том числе просроченная ссуда – 109 464 рубля 01 копейка, неустойка на остаток основного долга – 4 298 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 308 рублей 45 копеек, штраф за просроченный платеж – 5368 рублей 35 копеек, иные комиссии – 6246 рублей 75 копеек (л.д.3-5)

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3713 рублей 71 копейка (л.д.13).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Имамиевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Имамиевой В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 685 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, в том числе просроченная ссуда – 109 464 (сто девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 01 (одна) копейка, неустойка на остаток основного долга – 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, неустойка на просроченную ссуду – 308 (триста восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек, штраф за просроченный платеж – 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, иные комиссии – 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Имамиевой В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________2021 года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-471/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-175/2023

УИД 16RS0041-01-2022-003540-97

Учёт 2.205г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Имамиевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Имамиевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Имамиевой В.Г. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставить фотографии паспорта. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользов...

...ание займом составляет <данные изъяты> из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебнгого участка № по Лениногорскому судебному району /Республики Татарстан вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Имамиевой В.Г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Имамиевой В.Г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Имамиева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Имамиевой В.Г. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> со сроком возвратДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма возврата составляет <данные изъяты>. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью (л.д. 9-10).

Обязательства по предоставлению займа были исполнены истцом в полном объеме путем выдачи денежных средств Имамиевой В.Г. переводом на банковскую карту № (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями <данные изъяты> (л.д. 11).

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Имамиевой В.Г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ марта отменен в связи с поступившими возражениями Имамиевой В.Г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Имамиевой В.Г. по договору займа № составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий договора займа дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту, процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Имамиевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Имамиевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Имамиевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.