Имамова Альбина Данисовна

Дело № 2а-208/2022

УИД 03RS0040-01-2022-000235-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 28 марта 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; об обязании судебного пристава-исполнителя применить м...

...еры принудительного характера в отношении имущества должника, должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем не принято всех достаточных и необходимых мер по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И. А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. С указанными действиями не согласен, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. На сегодняшний день решение суда не исполнено, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ОТП Банк» не участвовал, извещен надлежащим образом извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Должник И. А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., законный представитель <данные изъяты> наследников ФИО11. – Имамова А.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетова З.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были приняты путем направления запросов, выявлено, что должник умер ранее, чем вынесен судебный приказ, дом его сгорел, с супругой он разведен, в настоящее время в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, заявление рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился в Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с И. А.Г. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросам и ответам с момента возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, налоговую службу, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам связи, в банки.

Согласно представленной на запросы информации за должником автомототранспорт не зарегистрирован, получателем пенсии он не является.

В соответствии с представленной Росреестром выписке должнику на праве собственности принадлежала <данные изъяты> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании поступившей информации из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника (<адрес>). Должник, имущество не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника (<адрес>). Установлено, что должник умер в ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара его имущество не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС в материалы исполнительного производства представлена запись акта о смерти И. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с возбуждения исполнительного производство по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, в пенсионный фонд, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. В отношении имеющегося недвижимого имущества имеется запрет на регистрационные действия. Вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также установлено, что судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вынесен после смерти должника.

Несовершение отдельных действий, в частности, для выявления совместно нажитого имущества должника и его супруга, не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие. По запросу орган ЗАГС сведения о наличии у должника записи регистрации брака не представил.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З.

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф,

подсудимой Имамовой А.Д,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката <адрес> филиала БРКА Низамутдиновой Д.Ф, представившего удостоверение №, ордер на защиту №,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Имамовой А.Д., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Имамова А.Д, совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Имамова А.Д, по просьбе Потерпевший №1, должна была произвести снятие денежных средств с банковской карты последнего. Около 20.50 часов, Имамова А.Д, находясь в помещении аптеки « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вставив в банкомат банковскую карту, набрав пин код, проверила баланс на счету Потерпевший №1, и выявив наличие на счету 100000 рублей, решила похитить 60000 рублей. С целью доведения преступного умысла до конца в период времени с 20.53 час., до 20.54 часов, с помощью банковской карты, произвела снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 60000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Имамова А.Д, заявил...

...а ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей понятны пределы обжалования.

Суд, по ходатайству подсудимой, защитника, с согласия потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Имамовой А.Д, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимая умышленно с корыстной целью, тайно похитила 60000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Имамова А.Д, ранее не судима, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Потерпевший просит строго не наказывать, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеются.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая совершили преступление средней тяжести, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает возможным исправление Имамовой А.Д, без изоляции от общества с применением наказания не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Имамову А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 9000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Имамовой А.Д, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Имамовой А.Д, не подлежат.

Вещественные доказательства: карту банку « <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным Потерпевший №1, выписку по счету карты, фотопортреты, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья И.З.Нагаев