Имамутдинов Булат Ришатович

Дело № 2-1860/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика – Винокуровой Р.Н. действующей по доверенности от 11.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаева Р.М. к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак Н708АА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак О012НХ102 под управлением ФИО7

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО ВСК для производства страховой выплаты. АО ОСК выплатило 46 600 руб.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому эксперту.

Экспертом ИП ФИО4 составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №Б1770-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак Н708АА102 стоимость восстановительного ремонта с...

...оставляет 69 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 11 678, 94 руб. Сумма ущерба составляет 84 578,94 руб. следовательно невыплаченной осталась сума в размере 34 978 руб.

На проведение оценки понес расходы в размере 11 000 руб. + 7 000 руб.

В претензионном порядке спор разрешить не удалось.

Просит взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 678 руб.; убытки связанные с проведением независимой экспертизы 18 000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС) в размере 2 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы на оплату юридических услуг по консультаций, составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 1 100 руб., расходы по оплате в размере копировальных услуг 1420 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав сторону, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак Н708АА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак О012НХ102 под управлением ФИО7

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО ВСК для производства страховой выплаты. АО ОСК выплатило 46 600 руб., из них, в том числе 41 000 руб., 5 600 руб.– УТС.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому эксперту.

Экспертом ИП ФИО4 составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №Б1770-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак Н708АА102 стоимость восстановительного ремонта составляет 69 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 11 678, 94 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 23.03.2017г. с целью устранения противоречий по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО РБНЭО "Стандарт".

Согласно заключению эксперта №.4-2017 от 15.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 543 рублей, утрата товарной стоимости 4 851 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО РБНЭО "Стандарт", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривал.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта, размером заявленных к взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 543 рублей=59 543 - 41 000 руб.

Во взыскании утраты товарной стоимости следует отказать, поскольку ответчиком утрата товарной стоимости была оплачена в сумме 5 600 руб., что превышает сумму утраты товарной стоимости 4 851 руб. по заключению эксперта №.4-2017 от 15.06.2017г. ООО РБНЭО "Стандарт".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что АО ОСК исполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу в неполном объеме, в связи с чем, взыскивает со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в сумме 18 543 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, расходы истца, понесенные по оплате экспертных заключений, являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, что прямо указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, за проведение экспертизы у ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истцом уплачено 11 000 руб. за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта и 7 000 руб. экспертиза за утрату товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан. С учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства суд считает необходимым снизить расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС) в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 9 521,5 руб. = 19 043 *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оформление доверенности у нотариуса 1 100 руб., расходы по оплате в размере копировальных услуг 1420 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 650 руб.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по консультаций, составлению претензии в размере 3 000 руб. суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить до 1 000 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 23.03.2017г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ЗАО «РБНЭ и О «Стандарт». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 25 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ЗАО «РБНЭ и О «Стандарт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика акционерного общества Объединенная страховая компания в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисаева Р.М. к АО «ОСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» пользу Хисаева Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 18 543 руб., убытки связанные с проведением независимой экспертизы 10 000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС) в размере 2 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 1 100 руб., расходы по оплате в размере копировальных услуг 1420 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 650 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 741 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисаева Р.М. к АО «ОСК» – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ЗАО «РБНЭ и О «Стандарт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Сунгатуллин